﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6472/18

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А60-69668/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А60-69668/2017  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Цепенников В.Е. (доверенность от 05.02.2019 № 1).

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – МИФНС № 10) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2017 № 1331.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС № 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 9 145,40 руб.

 	Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Требование предприятия удовлетворено.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В.., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции отменено. Требование налогового органа удовлетворено. С предприятия в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 9 145 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов отказано.

	В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы не подлежат возмещению инспекции, поскольку фактически понесены Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление), то есть лицом не участвующим в деле. При этом предприятие указывает на то, что представление сотрудником Управления интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции на основании выданной ей инспекцией доверенности, само по себе основанием для отнесения на налогоплательщика расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела не является. 

Кроме того, предприятие ссылается на то, что в нарушение норм АПК РФ, суд не рассмотрел отзыв предприятия от 20.12.2018, в котором были указаны возражения относительно заявленных инспекцией требований ввиду их чрезмерности.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС № 10 и налоговый орган просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией понесены судебные расходы в связи с поездкой представителя Управления Володиной Ю.Н. на заседание суда апелляционной инстанции.

Инспекцией представлены авансовый отчет от 26.07.2018 № 200 (суточные составили 200 руб.), электронный железнодорожный билет по маршруту Екатеринбург-Пермь от 24.07.2018 № 75132584641323 на сумму 3 741 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту Пермь-Екатеринбург от 25.07.2017 № 75182593778386 на сумму 1 854 руб. 40 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 № 1387, кассовый чек на оплату проживания в гостинице на сумму 3 350 руб., акт от 25.07.2018 № 1732.

Полагая, что названные расходы подлежат отнесению на налогоплательщика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предъявленные ко взысканию расходы на проезд и проживание представителя Управления фактически понесены не инспекцией, а Управлением, которое лицом, участвующим в деле, не является, факт несения расходов именно инспекцией, как стороной по настоящему делу, документально не подтвержден, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку по итогам инициированного налоговым органом судебного разбирательства инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы налогоплательщика, связанные с участием его представителя при рассмотрении заявления, отнесены на налоговый орган, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные инспекцией требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что Управлением понесены расходы по проезду и проживанию на обеспечение участия представителя инспекции в судебных заседаниях. Факт участия представителя налогового органа в судебных заседаниях также подтвержден.

Участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в качестве представителя инспекции сотрудников Управления осуществляется на основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ718/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», которым руководителям Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

С учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов инспекции, Управления, а также положений указанного приказа Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела, возникло у Управления в соответствии с приказом от Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@.

Судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А60-69668/2017  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.В. Кангин 

 

О.Л. Гавриленко