АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2130/2018

22 марта 2018 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибБиоТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибБиоТех»  (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее- ответчик, должник) задолженности по оплате за товар в сумме 1 814 000 рублей, пени в сумме 165 760 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обосновывает свои требования тем, произвел должнику поставку товара – корма, зерновые и кормовые добавки, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за товар в установленный срок.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности за товар, просит взыскать задолженность по оплате за товар в сумме 1 764 000 рублей, пени в сумме 165 760 рублей 28 копеек и судебные расходы.

Арбитражный суд принял заявленное уменьшение размера требований, во взыскании разницы в размере 50 000 рублей, производство по делу прекращено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, перед истцом признает задолженность в сумме 1 714 000 рублей, так как обществом не учтены 50 000 рублей по платежному поручению №1067 от 21.02.2018 в счет погашения задолженности, в отношении суммы пени полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении не заявляли, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по правилам, установленным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи №127/05/09 от 07.05.2009, дополнительным соглашением №152 от 05.07.2017 к нему, договором поставки №13/2017 от 01.11.2017, дополнительным соглашением №1 от 23.11.2017 к нему, истец поставляет товар – корма, зерновые и кормовые добавки, а ответчик принимает и оплачивает товар в порядке и условиях, предусмотренных названными договорами.

В силу пункта 4.1 договора стоимость товара, порядок расчетов оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

По пункту 12 соглашения №152 от 05.07.2017 и пункту 9 соглашения №1 от 23.11.2017 датой поставки товара считается дата, указанная в железнодорожной накладной станции отправления.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость поставляемого товара по соглашению №152 от 05.07.2017 составляет 3 036 000 рублей с учетом НДС на условиях франко-вагон станция Артем Приморский-3 ДВЖД, покупатель производит предоплату в размере 20% согласно выставленному счету в срок до 12.07.2017, оставшиеся 80% от суммы поставляемой партии товара покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента отгрузки партии товара, истец отгрузил товар «Дрожжи кормовые на основе послеспиртовой зерновой барды» в количестве 111 тонн на сумму 2 808 300 рублей, задолженность по договору №127/05/09 от 07.05.2009 и соглашению №152 от 05.07.2017 составляет 1 518  000 рублей на 25.01.2017.

В соответствии с условиями договора поставки №13/2017 от 0111.2017 и соглашения №1 от 23.11.2017 истец отгрузил в адрес ответчика товар «Треонин» в количестве 2 тонн на сумму 296 000 рублей, должник принял товар, однако оплату по состоянию на 25.01.2017 не произвел.  

Платежными поручениями №634 от 01.02.2018 и №1067 от 21.02.2017 ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что неоплаченная задолженность составляет 1 714 000 рублей, свои обязательства по оплате должник не исполнил, задолженность ответчиком признается.

Ответчик наличие обязательственных правоотношений с обществом, основанных на договорах купли-продажи и поставки, не оспаривает.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в части задолженности по оплате за товар в сумме 1 714 000 рублей

В соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи и соглашения №152 от 05.07.2017 в случае задержки платежа ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По пункту 6.4 договора поставки №13/2017 от 01.11.2017 и соглашения №1 от 23.11.2017 ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлена сумма пени – 165 760 рублей 28 копеек и представлен ее расчет.

Арбитражный суд проверил расчет и пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании пени в сумме 165 760 рублей 28 копеек.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 37 347 рублей 60 копеек, в связи с тем, что договорная неустойка устанавливает чрезвычайно высокий процент, не носит компенсационный характер.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного, таким образом, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу незначительного периода просрочки, сезонности деятельности общества, сложной экономической ситуации в РФ признаются судом первой инстанции неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом, в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по платежному поручению №13 от 26.01.2018 пропорционально удовлетворенным требованиям – 98% относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибБиоТех»  задолженность по оплате за товар в сумме 1 714 000 рублей, пени в сумме 165 760 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 142 рублей,

            в удовлетворении остальных требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков