ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-6745/2022

26.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Дагестанской таможни – ФИО2 (по доверенности), от ООО «МАГАС» и директора ООО «МАГАС» ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 по делу                   № А15-6745/2022,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о ликвидации ООО «МАГАС» (далее – общество) с возложением обязанности по ликвидации на директора ООО «МАГАС» ФИО3, мотивированное полномочиями таможни и допущенными обществом нарушениями.

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования таможни удовлетворить.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ликвидация общества как юридического лица является единственной мерой, соразмерной допущенным нарушениям. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности; по факту уклонения от уплаты таможенным платежей.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 по делу № А15-6745/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «МАГАС» ИНН 

<

***> является действующей организацией, зарегистрированной 12.02.2018, основной вид деятельности (код ОКВЭД) 46.90 торговля оптовая неспециализированная; дополнительные виды деятельности 46.18.99 деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; 46.21.19 торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, 47.89 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. Директор и единственный участник/учредитель ФИО3. 

В обоснование заявленных требований таможня указывает на неоднократное совершение обществом административных правонарушений, в связи с чем оно в течение 2020 и 2021 годов 21 раз привлечено к административной ответственности таможенными органами; по фактам незаконного образования ООО «МАГАС» и контрабанды обществом стратегически важных ресурсов возбуждены уголовные дела; общество уклоняется от уплаты таможенных платежей на общую сумму 2 300 397 063,80 рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, таможня обратилась в суд о ликвидации общества на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Подпунктом «г» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможня вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что общество  неоднократно привлекалось к административной ответственности. В то же время по части из дел об административных правонарушениях вынесены постановления о прекращении исполнения в соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного штрафа.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать об обоснованности доводов  таможни о незаконном создании общества и допущенной контрабанде. При этом постановлением органов следствия уголовное преследование  по ст. 173.1, 1736.2, 226.1 УК РФ, а также контрабанда стратегически важных ресурсов,  и   уголовное дело (№12004008111000017, с которым объединено уголовное дело №11904008111000031) прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании недействительным решения от 24.12.2020 о внесений изменений в сведения заявленные в декларациях на товары от 23.12.2020 ДТ №10801020/040618/0002376, №10801020/041018/0003450, №10801020/090718/0002806, №10801020/091018/0003512, №10801020/120418/0001664, №10801020/140818/0003045, №10801020/140918/0003260, №10801020/160718/0002853, №10801020/171018/0003592, №10801020/180518/0002114, №10801020/181018/0003605, №10801020/190318/0001277, №10801020/200918/0003305, дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер А63-5639/2021. 

Так же общество с ограниченной ответственностью «МАГАС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании недействительным решения от 24.12.2020 о внесений изменений в сведения заявленные в декларациях на товары от 23.12.2020 ДТ № 10805010/010419/0013497, №10805010/060519/0019902, №10805010/080419/0014725, № 10805010/110219/0005782, №10805010/150219/0006709, №10805010/171218/0009096, № 10805010/250419/0018275, №10805010/280219/0008658, № 10805010/030419/0013984, № 10805010/070519/0020088, №10805010/081118/0002481, № 10805010/120219/0006012, № 10805010/160419/0016116, №10805010/201118/0004177, № 10805010/290119/0003477, № 10805010/271118/0005462, №10805010/040219/0004445, № 10805010/071218/0007457, № 10805010/110119/0000800, №10805010/120419/0015642, № 10805010/170119/0001676, № 10805010/220319/0012200, №10805010/271218/0011554, № 10805010/290419/0018797, дело принято к производству, делу присвоен номер А63-5633/2021. Определением суда от 31.05.2021 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами заявления общества объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоен номер №А63- 5639/2021.

Производство по делу №А63-5639/2021 в настоящее время не завершено.

Оценив приведенные таможней факты нарушения действующего законодательства в области таможенного права, суд пришел к выводам о том, что такая мера воздействия, как ликвидация общества, в данной ситуации не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Приведенные таможней доводы не являются достаточными основаниями для принудительной ликвидации общества, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что задолженность в виде таможенных платежей в размере более 2 млрд. руб. перед бюджетом Российской Федерации бесспорно установлена и подтверждена в судебном порядке.

Более того, как верно указал суд, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 по делу                        № А15-6745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Е.Г. Сомов 

 

              И.А. Цигельников