АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5500/2023

г.Калуга

27 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Леоновой Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латрек" на  определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по  делу № А23-5500/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Латрек" (далее - общество,  ООО "Латрек", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области  "Калужская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ КО "Калужская  областная клиническая больница", больница) и обществу с ограниченной  ответственностью "Кардиопарт" (далее - ООО "Кардиопарт", ответчик) о  признании недействительными аукциона № 0137200001223001010, договора от  18.04.2023 № 183/23.  

Определением от 15.11.2023 принят отказ истца от иска, производство по  делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

01.12.2023 ООО "Кардиопарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 32 000 руб., понесенных на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением и постановлением судов, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить  заявленные требования ООО "Кардиопарт" частично, в размере 2000 рублей. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается чрезмерность  взыскиваемых судебных расходов  

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по правилам,  

предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично  без вызова сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО "Кардиопарт"  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг № 10/07, в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных данным договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать  следующие услуги: с целью защиты прав и законных интересов заказчика  осуществить подготовку проекта отзыва на исковое заявление ООО "Латрек" по  делу № А23-5500/2023; изучить и сделать правовой анализ представленных  заказчиком документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах  разрешения спора; осуществить представление интересов заказчика в суде первой,  второй инстанции на всех его стадиях, готовить и подавать в суд, сторонам  процессуальные документы - возражения, отзывы, ходатайства, апелляционные  жалобы, заявления по делу № А23-5500/2023; совершить иные процессуальные  действия, непосредственно связанные с защитой интересов заказчика в рамках  данного спора.  

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2023,  составленным сторонами договора о том, что исполнитель оказал заказчику  согласно условиями договора следующие услуги: подготовлен от имени заказчика  проект отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; принято участие в судебном  заседании суда первой инстанции от имени заказчика - 10 000 руб.; подготовлены  процессуальные документы: ходатайства - 2000 руб. (два ходатайства по 1000  руб.), заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Заказчик по объему и  качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Кардиопарт" представлено  платежное поручение от 17.11.2023 № 230 на сумму 32 000 руб.  

Интересы ООО "Кардиопарт" представляла ФИО1, которая  составила и направила в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции от 29.08.2023, от 14.09.2023, отзыв на  заявление от 28.08.2023, заявление о взыскании расходов по оплате юридических  услуг от 30.11.2023, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции  08.11.2023 (протокол судебного заседания от 08.11.2023).  

Факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт  несения расходов на их оплату подтверждены документально.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанции, исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании  производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание  основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства  по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле,  послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.  

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что истец отказался  от иска, отказ принят судом и производство по делу прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о том, что факт оказания представительских услуг в рамках  настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены  документально.  

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложность и  продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг,  необходимое на подготовку процессуальных документов время, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты юридических услуг, квалификацию лица, оказавшего  услуги, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг  размере 32 000 руб.  

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к  дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о  распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По  существу, они направлены исключительно на переоценку доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ) и в силу статьи 288 АПК  РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по  делу № А23-5500/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Леонова