﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24276/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – муниципального бюджетного учреждения центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352052477, ОГРН 1152352001229) – Ермакова В.А. (распоряжение от 06.02.2020) и Ляпоровой Е.А. (доверенность от 24.09.2021), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – Гордиенко В.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А32-24276/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ Центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (далее – учреждение) о взыскании 1 465 112 рублей 48 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – компания).

Учреждение в рамках дела № А32-25859/2020 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 18.06.2020 № 2307061812686 незаконным (уточненные требования).

Определением от 26.08.2020 дело № А32-24276/2020 объединено с делом№ А32- 25859/2020, объединенному делу присвоен номер А32-24276/2020.

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении требований общества и учреждения отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Компания отмечает, что легальная дефиниция безучетного потребления электрической энергии, приведенная в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), относит нарушение пломб и знаков визуального контроля к числу признаков, квалифицирующих потребление электроэнергии в качестве безучетного. Обязанность обеспечить сохранность таких пломб и знаков пунктом 145 Основных положений № 442 возложена на собственника прибора учета. Необходимость пломбировки дверцы вводной ячейки и трансформаторов тока нормативно установлена  пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям для присоединения к сетям минуя прибор учета. Материалами дела подтвержден факт установки и последующего нарушения пломб № 130410131 и 130410132. Не имеет правового значения, выявлено ли фактическое безучетное потребление в момент проверки, но значимо наличие самой возможности такового. Компания приводит ссылки на судебную практику по данному вопросу. Заявитель отмечает, что отраженные в судебных актах показания свидетеля Стуканова С.Г. воспроизведены неверно. Названное лицо пояснило, что потребление электроэнергии возможно путем установки токового шунта без демонтажа пломб. Во исполнение поручения суда 14.01.2021 осуществлен совместный осмотр узла учета электрической энергии, в ходе которого осуществлены экспериментальные действия, демонстрирующие возможности двух способов безучетного потребления электроэнергии, производилась фотофиксация. Компания полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам безучетного потребления электроэнергии, которые ответчиком не опровергнуты.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы, указало, что в акте  от 03.03.2020 способ осуществления безучетного потребления не назван, вмешательство в работу прибора учета не установлено, пломбы на самом приборе учета не нарушены, отступление от схемы присоединения прибора учета не зафиксированы. Нарушение пломбы на двери трансформатора на влияет на достоверность показаний прибора учета. Обязанность по опломбировке технических элементов трансформатора не установлена. По результатам осмотра установлена возможность безучетного потребления при воздействии на трансформаторы тока, однако у ответчика в силу особенностей конструкции траснформаторной подстанции и в настоящий момент сохраняется возможность безучетного потребления, минуя воздействие на скотч-пломбы и узел учета. Отсутствие видимого вмешательства в прибор учета предполагает правильность работы такого прибора.

В отзыве общество поддержало позицию заявителя, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Подтвердил, что доступ к токоведущим частям имеется, однако полагал данное обстоятельство не доказывающим безучетное потребление электроэнергии.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.01.2020 № 23070601887, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срокии на условиях, предусмотренных договором. 

Сетевой организацией проведена проверка энергопринимающего устройства потребителя, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Юбилейная, микрорайон «Правобережный». По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2020 № 16060718, согласно которому нарушены пломбы № 130401131, 130410132 на дверце вводной ячейки и на дверце трансформатора тока, на пломбах проявлены следы вскрытия. В ходе проверки производилась фотофиксация, фотографии представлены в материалы дела.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 29.01.2020 по 03.03.2020, который составил 175630 кВтч на сумму 1 465 112 рублей 48 копеек. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

18 июня 2020 года общество направило учреждению уведомление № 2307061812686 о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Полагая незаконным данное уведомление в связи  с отрицанием факта безучетного потребления электроэнергии, учреждение обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 172, 176, 177, 192 – 196 Основных положений № 442, Правил № 6.

Суды установили, что в акте о неучтенном потреблении от 03.03.2020 № 16060718 способ осуществления безучетного потребления не указан; обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, не установлено; пломбы на самом приборе учета не нарушены, не доказано вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета. В акте не указано, имеютсяли со стороны абонента нарушения схемы подсоединения прибора учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии. Кроме того, сам прибор учета опломбирован пломбой госповерителя и завода изготовителя, нарушение которых в акте не зафиксировано. Само по себе нарушение пломбы дверцы ячейки трансформатора не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Довод о том, что на энергоснабжающую организацию возложена обязанность пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены измерительные трансформаторы тока, отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2.11.18 Правил № 6 и отсутствие обязанности у энергоснабжающей организации пломбировки технических элементов трансформатора. 

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что само по себе нарушение скотч-наклейки на дверце металлического шкафа трансформаторной ячейки повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, расположенного внутри металлического шкафа трансформаторной ячейки.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Как верно указывает заявитель жалобы, пункт 2 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки, определял безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции из приведенной дефиниции следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Проведенной 03.03.2020 проверкой зафиксировано нарушение пломб № 130401131 и 130410132 на дверце вводной ячейки и на дверце трансформатора тока.

В материалы дела представлен акт от 15.03.2013, содержащий сведения о пломбировке вводного устройства и двери ячейки трансформатора тока указанными номерными пломбами (знаками визуального контроля).

Выводы судов о том, что пломбировка соответствующих элементов не требовалась, прямо противоречат положениям пункта 2.11.18 Правил № 6, согласно которому  энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как верно указывает заявитель, необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств и трансформаторов тока определяется наличием доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего металлического шкафа (ячейки вводного устройства и трансформаторов тока) осуществить несанционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Компания давала в суде первой инстанции пояснения о наличии свободного доступа к токоведущим частям и указывала возможный способ присоединения к сетям (т. 1, л. д. 197 – 202), с целью проверки данного довода судом дважды назначался совместный осмотр прибора учета.

Результаты осмотров 19.11.2020 и 14.01.2021 представлены в материалы дела. Поскольку по итогам осмотра 19.11.2020 продемонстрирована возможность безучетного потребления путем прямого воздействия на трансформаторы с нарушением пломб, назначен повторный осмотр, а также допрошен свидетель Стуканов С.Г., участвовавший в осмотре 19.11.2020.

Согласно приложению к протоколу судебного заседания от 14.12.2020, в котором зафиксированы результаты допроса свидетеля, в пункте 4 отражены пояснения о том, что установить токовый шунт в целях безучетного потребления возможно и без нарушения целостности пломб. Согласно аудиопротоколу судебного заседания свидетель пояснил, что для продемонстрированного при осмотре способа безучетного потребления сняты 6 пломб, однако имеется возможность такого потребления и без снятия пломб, поскольку на токоведущие шины, идущие от силового трансформатора до вводного устройства, можно установить зажим (так называемый «кран»).

Между тем, в обжалуемых судебных актах указано, что свидетель не смог сообщить суду о способе безучетного потребления электроэнергии. 

По итогам осмотра 14.01.2021 компания указала два способа безучетного потребления без нарушения целостности пломб прибора учета (за счет доступа к открытым токоведущим частям).

Судами оценка результатам осмотра от 14.01.2021 на предмет наличия либо отсутствия доступа к токоведущим частям не дана.

Таким образом, критической оценки доводы и доказательства компании о наличии доступа к открытым токоведущим частям в обжалуемых судебных актах не получили.

При этом наличие доступа к открытым токоведущим частям прямо признается руководителем учреждения, который в силу неверного понимания норм материального права полагает данное обстоятельство незначимым для разрешения спора.

В такой ситуации выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что отсутствие видимого вмешательства  потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы такого прибора, пока иное не будет доказано поставщиком.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля. При этом в случае нарушения таких пломб и знаков на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока в предмет доказывания дополнительно включается вопрос о том, имело ли такое опломбирование целью воспрепятствовать доступу к открытым токоведущим частям и создало ли нарушение пломб либо знаков визуального контроля возможность безучетного потребления. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае не значимо.

Поскольку судами не установлены все входящие в предмет доказывания обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, неверно истолкованы нормы права и определен предмет доказывания по делу, неправильно распределено бремя доказывания, дело надлежит направить на новое рассмотрение, а обжалуемые судебные акты отменить.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, препятствовали ли пломбы № 130401131 и 130410132 на дверце вводной ячейкии на дверце трансформатора тока доступу к открытым токоведущим частям, на основании чего определить необходимость их установки с учетом пункта 2.11.18 Правил № 6,  а также выяснить, повлекло ли нарушение спорных знаков визуального контроля возникновение возможности потребления электрической энергии минуя прибор учета. В случае подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии надлежит проверить расчет общества по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А32-24276/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       М.Н. Малыхина

Судьи										       Р.А. Алексеев

										       Л.А. Трифонова