ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27073/2018

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от  23.10.2017;

представителя заявителя - ФИО4, действующей на основании доверенности от  23.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу № А82-27073/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситтек» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситтек» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ситтек») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 15381А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем осуществления регистрации ООО «Ситтек» по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция указывает, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. По мнению регистрирующего органа, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Ситтек» не получило письмо Инспекции от 03.09.2018, направленное по адресу: 

<

...>, а также то, что признаки хозяйственной деятельности Общества в ходе проведенных 06.09.2018. 11.09.2018, 19.09.2018 осмотров не установлены. В то же время судом учтено, что расположение арендованного помещения 13 показано на плане в договоре аренды, однако названные сведения не могут быть приняты в качестве доказательства нахождения заявителя по данному адресу. Поскольку ЕГРЮЛ должен содержать полные и достоверные сведения, обязанность регистрирующего органа обеспечить достоверность реестра направлена на обеспечение интересов заинтересованных лиц, которые не могут обратиться к указанному выше плану. Ответчик обращает внимание на то, что мероприятия по проверке достоверности сведений проводились в период с 03.09.2018 по 28.09.2018, оспариваемое решение принято 28.09.2018, а фотографии, представленные Обществом, сделаны в апреле 2019 года, в связи с чем последние не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств фактического нахождения ООО «Ситтек» по спорному адресу.

ООО «Ситтек» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Инспекции, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество указывает, что неполучение корреспонденции по спорному адресу не свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил с ним связь. Так, директор Общества ФИО5 явилась по вызову в регистрирующий орган в назначенные дату и время, что подтверждается соответствующим протоколом. Из отзыва следует, что директор заявителя, его сотрудники несколько дней в неделю находятся по спорному адресу. Кроме того ООО «Ситтек» настаивает, что до государственной регистрации юридическое лицо не обязано присутствовать по новому адресу, указанная обязанность не установлена Законом № 129-ФЗ. По убеждению Общества, Инспекция не обосновала, почему организация сначала должна начать вести деятельность по новому адресу, а затем провести регистрацию.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 в регистрирующий орган представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Ситтек» (вх. № 15381А) (л.д.52).

31.08.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Ситтек» (л.д. 78). 

28.09.2018 по результатам проверки регистрирующим органом принято решение № 15381А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (л.д. 79-80).

Основанием для вынесения Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации послужило наличие информации о недостоверности сведений об адресе: 

<

...>, полученной в ходе контрольных мероприятий.  

Посчитав, что решение Инспекции от 28.09.2018 не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «Ситтек» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом надлежащим образом не доказан факт недостоверности сведений об адресе ООО «Ситтек».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2). 

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждена форма № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

В пункте 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2015 № 307-ЭС15-1073, заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, считается не представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Из пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений об адресе, указанном в представленном заявлении для регистрации: 

<

...>, без намерения его использовать для осуществления деятельности и связи с ООО «Ситтек» по данному адресу. 

Между тем судом первой инстанции при удовлетворении требований заявителя обоснованно учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в регистрирующий орган представлен следующий пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Ситтек»:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001;

- решение участника от 03.07.2018;

- документ об уплате государственной пошлины;

- устав в 2-х экземплярах;

- копия доверенности;

- договор субаренды;

- акт приема-передачи помещения;

- соглашение об установлении размера арендной платы.

Факт соответствия представленных документов изложенному в статье 17 Закона № 129-ФЗ перечню, регистрирующим органом не оспаривается.

МИФНС России № 5 по Ярославской области в ходе неоднократных контрольных мероприятий по заявленному месту нахождения юридического лица 06.09.2018, 11.09.2018, 19.09.2018 произведены осмотры объекта недвижимости.  

Регистрирующим органом установлено, что по адресу 

<

...>, расположен многоквартирный девятиэтажный дом с административными помещениями на первом этаже. 

Согласно актам осмотра помещений от 06.09.2018, 11.09.2018 в ходе визуального осмотра установлено отсутствие на фасаде и внутри здания вывесок, содержащих наименование, график работы и контактную информацию ООО «Ситтек». Нежилые помещения первого этажа здания занимает магазин «ОГОГО Обстановочка», сотрудники которого затруднились дать пояснения на предмет места нахождения ООО «Ситтек». Помещение № 13 не идентифицировано, доступ к нежилым помещениям первого этажа, за исключением торгового зала магазина «ОГОГО Обстановочка», ограничен подсобными и техническими помещениями, Общество, а также его исполнительные органы по заявленному адресу отсутствуют (л.д. 127-130).

Из акта осмотра от 19.09.2018 следует, что рядом с входной дверью магазина «ОГОГО Обстановочка» размещен лист бумаги формата А4 с наименованием ООО «Ситтек». Признаки финансово-хозяйственной деятельности Общества по спорному адресу не установлены (л.д. 131-132).

Между тем, само по себе отсутствие вывески или исполнительного органа ООО «Ситтек» по заявленному адресу на момент проведения осмотра не могут свидетельствовать об отсутствии Общества по заявленному адресу.

Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе проверки достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений.

Так, следует учитывать, что регистрирующим органом проведены опросы представителя  ОАО «Костромамебель» (собственника  помещений № 13 и 14 по указанному адресу)  ФИО4, директора ООО «Ситтек» ФИО5  

Согласно протоколу опроса от 17.09.2018 представителя ОАО «Костромамебель» ФИО4, ОАО «Костромамебель» заключен договор аренды от 01.01.2018 с ООО «Акцент». В свою очередь, ООО «Акцент» заключило договор субаренды недвижимого имущества с ООО «Ситтек», по условиям договора аренды письменное согласие собственника для этого не требуется. По состоянию на 14.09.2018 в помещении, выделенном ООО «Ситтек», ФИО4 видела двух работников, со слов директора ООО «Акцент» ФИО6, это были работники ООО «Ситтек», документы у них ФИО4 не проверяла.

Доступ в помещения ООО «Акцент» и ООО «Ситтек» осуществляется через торговый зал магазина «ОГОГО Обстановочка», номера на входных дверях представляемых помещений не указывались, листы бумаги формата А4 с наименованием организаций находились на дверях предоставляемых помещений, фасаде здания и входной двери коридора с помещениями. Почтовую корреспонденцию приносят на стойку информации магазина мебели «ОГОГО Обстановочка» либо в арендуемое помещение, пост дежурно-вахтовой службы не предусмотрен, доступ в помещения свободный.

Согласно пояснениям представителя заявителя и представленному в материалы дела договору аренды, расположение арендованного ООО «Ситтек» помещения № 13 показано на плане в договоре аренды. Копия договора аренды представлялась налоговому органу. На фотографии - приложении к протоколу осмотра от 19.09.2018 видно, что на стеклянных дверях на входе в магазин «ОГОГО Обстановочка» имеется вывеска в виде листа бумаги формата А4.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательств того, что адрес Общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлено заключение МИФНС России № 5 по Ярославской области, согласно которому руководителем, учредителем с долей участия в уставном капитале 100% ООО «Ситтек» с 25.03.2016 является ФИО5, не являющаяся «массовым» руководителем. ООО «Ситтек» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих отчетность с «нулевыми» показателями. При проведении камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовая или иная связь с Обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по новому адресу. Налоговым органом в материалы дела так же не представлены доказательства объективной невозможности использования спорного помещения для размещения ООО «Ситтек» постоянно действующего исполнительного органа. 

Само по себе неполучение почтового отправления от 03.09.2018, а также отсутствие исполнительного органа Общества по спорному адресу на момент проведения осмотра регистрирующим органом, вопреки доводам жалобы, однозначно не свидетельствуют о том, что заявитель не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по названному адресу.

При установленном нормативно-правовом регулировании рассматриваемых в настоящем случае отношений у регистрирующего органа не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является решение Инспекции от 28.09.2018 об отказе в государственной регистрации, доводы ответчика о том, что ООО «Ситтек» обязано было зарегистрировать обособленное подразделение по адресу: 

<

...> подлежат отклонению как не влияющие на итог рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу № А82-27073/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу № А82-27073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1