179/2023-28317(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019

г. Вологда

15 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества ограниченной ответственностью «ВЗЭС» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по делу  

 № А13-21334/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Электросталь-Филиалы» 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ВЗЭС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 15.11.2019 заявление ООО «Электросталь-Филиалы»  принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Определением суда от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведено  процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу с  ООО «Электросталь-Филиалы» на ООО «Центр консалтинга и бизнеса».  

Решением суда от 13.07.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим  ООО «ВЗЭС» утверждена ФИО2.  

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено заявление ООО  «Эсворус Инжиниринг» о намерении удовлетворить все включенные в реестр  

требования кредиторов к должнику, назначено судебное заседание по итогам  удовлетворения требований кредиторов к Обществу.  

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022)  требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, принят отказ  ООО «Эсворус Инжиниринг» от требований к Обществу в размере 211 331 руб.  97 коп., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 указанное определение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.  

Общество 19.01.2023 обратилось в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило снизить размер  вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества,  выразившимся в непредставлении конкурсным управляющим ФИО2  доказательств, подтверждающих подачу налоговой отчетности должника за  период конкурсного производства, что следует из уведомлений о неисполнении  обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) от 10.12.2022   № 1051 (по налогу на прибыль организации за 12 месяцев, квартальный 2020  год со сроком сдачи 20.03.2021) и от 10.12.2022 № 7319 (по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2022 со сроком сдачи 25.10.2022).  

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель  указал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполняла  надлежащим образом свои обязанности по ведению бухгалтерского учета  должника и представлению налоговой отчетности.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу просила оставить определение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд  Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного  управляющего принцип разумности означает соответствие его действий  определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской  Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла  причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в  статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в  период с 16.11.2020 по 25.08.2022.  

Определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) с  ФИО3, Общества, ООО «ЦБиК»» и ФИО4 в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 в солидарном порядке  взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 438 292 руб.  

13 коп. и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме  77 860 руб. 74 коп.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), следует, что  вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  

рассматривается судом в рамках дела о банкротстве в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не  установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из  фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.  

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не  поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является  фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется  через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о  банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В силу разъяснений, данных в постановлении № 97, установленный  пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно  резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2  статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены факты  уклонения бывшего ликвидатора Общества ФИО5 и бывшего  директора Общества ФИО3 от передачи конкурсному управляющему  

Общества документов и материальных ценностей должника, в том числе  бухгалтерских документов, ликвидационного баланса, что не позволило  управляющему в надлежащие сроки восстановить декларации, а также  составить новые декларации.  

Конкурсный управляющий ФИО2 28.11.2020 обратилась в суд с  заявлением о возложении на ФИО5 и ФИО3 обязанности  передать конкурсному управляющему должника документы и материальные  ценности Общества.  

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.11.2021, заявление удовлетворено, кроме того, с ФИО5 и  ФИО3 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере  

1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения или ненадлежащего  исполнения определения суда со дня вступления его в законную силу.  

На дату прекращения производства по делу о банкротстве Общества  определение суда от 01.07.2021 не исполнено, документы не переданы.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий пытался восстановить финансовую отчетность  должника, постоянно направлял в адрес контролирующих должника лиц  требования о предоставлении документов, велась соответствующая переписка с  налоговым органом.  

Кроме того, срок сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за 3-й квартал 2022 года (25.10.2022) не мог быть пропущен по вине  ФИО2, поскольку ее полномочия были прекращены 25.08.2022.  

Изложенное обусловило правомерный вывод суда о том, что заявитель не  доказал незаконное, недобросовестное или неразумное поведение  арбитражного управляющего ФИО2  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 

2023 года по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества ограниченной ответственностью «ВЗЭС» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева