﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55244/2019

Дело № А12-44941/2018

г. Казань

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Игоря Яковлевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А12-44941/2018

об утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Игоря Яковлевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 заявление о признании Степанова Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 Степанов Игорь Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суворов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 Суворов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Даровской Алексей Александрович, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанов И.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. По мнению кассатора, финансовый управляющий, назначенный в деле о банкротстве, где должник является единственным участником единственного кредитора, становится заинтересованным лицом по отношению к такому кредитору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 Суворов В.В., являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Степанова И.Я., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

18.06.2020 Ассоциация «ДМСО» представила сведения, что ни один арбитражный управляющий из числа членов СРО не изъявил согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

09.07.2020 Ассоциацией «ДМСО» суду представлены сведения для утверждения финансовым управляющим должника кандидатуры Даровского А.А., информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве и согласие кандидата быть утвержденным финансовым управляющим имуществом должника.

Протокола собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего имуществом должника материалы дела не содержат.

Суды отклонили довод должника о том, что финансовый управляющий, назначенный в деле о банкротстве Степанова И.Я., становится заинтересованным лицом к единственному кредитору (ООО «Волгоградспецводмонтаж»), единственным участником которого и является сам должник. Суды указали, что довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что вопреки доводам Степанова И.Я., лишь тот факт, что должник является единственным участником единственного кредитора, не свидетельствует о заинтересованности назначаемого финансового управляющего. Исходя из логики должника, указанное обстоятельство автоматически делает невозможным назначение любого финансового управляющего в деле о банкротстве Степанова И.Я. Тогда как участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В связи с изложенным, суды отклонили возражения Степанова И.Я. на утверждение кандидатуры Даровского А.А. финансовым управляющим имуществом должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, получил свою оценку в обжалуемых судебных актах, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежит отклонению, поскольку не опровергает законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и судом апелляционной инстанции постановления, и правильность выводов, содержащихся в них

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А12-44941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

 

Судьи									Э.Г. Баширов 

 

А.А. Минеева