﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2765/2020-ГК

г. Пермь

28 июля 2020 года

Дело № А60-50031/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

представителя ответчика Санжапова Р.М. по доверенности № 01-39/282 от 30.12.2019, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец третьи лица представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2020 года 

по делу № А60-50031/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054, ОГРН 1116629000685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (ИНН 6629026967, ОГРН 1116629000597),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500), акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (истец,  ООО "Промэнергосетть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (ответчик ООО ТЛЦ") о взыскании долга за транспортировку тепловой энергии  в сумме 328 765,90 руб. за период с 23.10.2016 по 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию  в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию  в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат".

Решением от 14 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020, судья Т.И.Шулепова) в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01 апреля 2015 № 309-ЭС15-201, о том, что отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически  использованный теплоноситель и само по себе  не является основанием для  отказа в иске о взыскании такой платы. Кроме того, в названном определении Верховного суда указано  на обязанность ответчика по оплате  энергоресурса, поставленного в период, когда отсутствовал  утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию необходимо назначение технико-экономической экспертизы, исходя из результатов которой  относительно стоимости производства и передачи тепловой энергиям, теплоносителя, определяется размер подлежащей оплате  задолженности. В исковом заявлении указано, что тариф на  транспортировку тепловой энергии, установленный Постановлением РЭК свердловской области от 13.12.2016 № 162-ПК для ООО "Промэнергосеть", по сути является технико-экономической экспертизой тарифа, так как для расчета себестоимости производства и передачи тепловой энергии теплоносителя применяются одни и те же показатели.

Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу № А60-5003/2019 отменить, исковые требования ООО "Промэнергосеть" удовлетворить.

Ответчик направил в суд отзыв, просит  апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения. 

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 27.07.2020.

Протокольным определением от 27.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддержал.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Промэнергосеть" (потребитель) и АО "Уральский электрохимический комбинат" (ТСО) был заключен договор о поставке тепловой энергии от 24.07.2012 №10/800, по условиям которого ООО "Промэнергосеть", являясь собственником тепловых сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО "УЭХК" для поставки конечным потребителям.

С 01.08.2016 по соглашению сторон договор №10/800 был расторгнут. После расторжения указанного договора АО "УЭХК", в лице агента – акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК") 07.11.2016 заключило прямые договоры поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО "УЭХК" без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

На момент расторжения договора с АО "УЭХК" ООО "Промэнергосеть" не имело отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи с чем были направлены документы в РЭК Свердловской области и в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 №162-ПК для ООО "Промэнергосеть" был установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

В адрес ответчика, который является конечным потребителем тепловой энергии и присоединен к тепловым сетям ООО "Промэнергосеть", истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 23.10 по 22.12.2016. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона №190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, исходил из того, что фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и применительно к обстоятельствам данного спора не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем

теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона №190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о взыскании платы за услуги в период до утверждения ему соответствующего тарифа в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что расходы по содержанию сетей им фактически понесены. Исходя из положений Закона №190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителю, имеющему технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованно и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии в заявленный истцом период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. При подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-50031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054, ОГРН 1116629000685) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский