ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55330/2016

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Кукушкин Ю.Б. по доверенности от 01.07.2016; Гавриленко Е.В. по доверенности от 26.05.2016

от ответчика: Александрова Т.А. по доверенности от 24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33369/2016) ООО «Ритейлстрой» на апелляционную жалобу Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-55330/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «Технические Системы Безопасности»

к ООО «Ритейлстрой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы Безопасности» (ОГРН 1127847593400, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 12, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО  «Технические Системы Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» (ОГРН 1144703003367, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298; далее - ООО «Ритейлстрой», ответчик) о взыскании 954 779 руб. 59 коп. задолженности, неустойки в размере 601 433 руб. 88 коп. за период с 07.05.2016 по 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-55330/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 954 779 руб. 59 коп. долга, 544 224 руб. 37 коп. пени, 22 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не проведено испытание смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации (далее - система АПС), акт скрытых работ, акт о приемке технических средств в эксплуатацию и акт выполненных работ для подписания ответчику не предъявлялись. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «Технические Системы Безопасности» не передало техническую документацию на смонтированную систему АПС, перечень которой определен ГОСТ Р51872-2002, РД 11-02-2006, РД 11-05-2007, в связи с чем эксплуатировать систему АПС не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «Ритейлстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО  «Технические Системы Безопасности» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось в связи с предоставлением ответчиком объяснений в обоснование своих позиций по делу. Объяснения с приложенными к ним документами приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 18.05.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.12.2015 № 24/15 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы согласно представленной проектно-сметной документации по монтажу, пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск, Красноармейская ул., д. 6а.

Согласно пункту 2.2 договора для финансирования работ заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 050 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 160 169 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 32369 ответчик перечислил истцу аванс  в размере 1050000 руб. по договору.

Окончательный расчет за выполненные  работы производится в безналичном порядке в валюте РФ в течение пяти банковских дней с момента поставки оборудования  и выполнения работ исполнителем и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом внесенной предоплаты (пункт 2.3).

Общая стоимость работ с применением коэффициента тендерного снижения составляет 2100000 руб., в том числе НДС 18% в размере 320 338 руб. 98 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании выполненных работ по настоящему договору сторонами подписывается акт о приемке технических средств в эксплуатацию, заверенный подписью доверенных лиц и печатями.

Истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2016 № 12 на сумму  2 004 779 руб. 59 коп., период выполнения работ с 23.12.2015 по 24.03.2016, акт о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 12 на ту же сумму. Данные документы были получены ответчиком 31.05.2016. Мотивированный отказ от подписания акта и справки ответчиком не представлен. Также истец направлял ответчику письмо от 24.03.2016 № 06 о предоставлении измененной проектной документации, которая необходима для приведения выполненных работ в соответствии с новым проектом. 

В случае несогласия с окончательным результатом работ и не подписанием акта выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней предоставляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 4.6.2).

В связи с тем, что ответчиком акт о приемке выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренном пунктом 4.6.2. порядке не заявил, оплату выполненных работ не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2016 № 08 с требованием погашения задолженности по договору в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Отсутствие ответа на претензию и погашения задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 954 779 руб. 59 коп., неустойки в размере 601 433 руб. 88 коп. за период с 07.05.2016 по 10.08.2016.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть  4 статьи  753 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Стороны вправе предусмотреть в договоре дополнительный порядок приемки и оформления выполнения и приемки работ. Заказчик, не подписавший  акт выполненных работ, вправе в любом случае ссылаться в суде на их недостатки.     

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств)                  (статья 68 АПК РФ).  

Сторонами по договору предусмотрен следующий порядок производства окончательного расчета за выполненные работы.

Окончательный расчет за выполненные  работы производится в течение пяти банковских дней с момента поставки оборудования и выполнения работ исполнителем и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом внесенной предоплаты (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.7 договора при завершении работ подписывается акт приема-сдачи по форме КС-2, КС-3.

Работы по договору считаются выполненными исполнителем после испытания и приемки системы противопожарной защиты в действии членами комиссии ГАСН по Ленинградской области при введении объекта в эксплуатацию (пункт 4.8).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении испытания смонтированной системы АПС, испытании и приемке системы противопожарной защиты в действии, свидетельствует о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, не соответствуют требованиям условий договора. Определением от 06.04.2017 апелляционный суд обязал стороны составить список работ, выполненных истцом в рамках договора, заключенного с ответчиком 23.12.2015 на спорном объекте, а также произвести их оценку. 

Определение суда сторонами не исполнено, ввиду неявки истца на вызов ответчика. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истцом работы выполнены истцом не в полном объеме, собственником здания ООО «Континенталь» заключен договор от 01.08.2016 №0108/16 с ООО «АйЭмДжи Системс» на выполнение работ по сопряжению систем АПС, проведению восстановительных работ, проведению пуско-наладочных работ, смонтированных истцом, работ по вводу систем в эксплуатацию, составлению исполнительной документации по разделам АПС и СОУЭ по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск, Красноармейская ул., д. 6а.

Согласно справки ООО «АйЭмДжи Системс» работы по монтажу системы АПС, выполненные истцом, имеют замечания. Все замечания устранены ООО «АйЭмДжи Системс». Справка приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4.6.1 договора акт выполненных работ подписывается сторонами (с заверением печатями заказчика и исполнителя) не позднее 5 рабочих   дней   после   подписания   Акта   о   приемке  технических   средств   в эксплуатацию.

Системное  толкование положений пунктов 4.6, 4.6.1 и 2.3 договора свидетельствует о том, что обязанность по оплате ответчиком выполненных  истцом работ возникает обязательно после составления Акта о приемке технических средств в эксплуатацию.

В акте выполненных работ № 12 от 24.03.2016, на который ссылается истец, значится передача монтажных работ. 

Между тем Акт о приемке технических средств в эксплуатацию, прямо предусмотренный пунктом 4.6 договора, заверенный подписью доверенных  лиц и печатями,  истцом в материалы дела не представлен. Истец не представил доказательств составления такого Акта, приглашения ответчика на его составление и отказа последнего от подписания и получения.    

Указанное  выше подтверждает,  что истцом не соблюдена предусмотренная договором  процедура сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, истцом не представлены достоверные доказательства надлежащего выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику. 

Заключение ГАСН по Ленинградской области, предусмотренное пунктом 4.8 заключенного сторонами договора № 24/15, выдано 13.03.2017 после завершения работ и предоставления собственнику здания всей необходимой документации со стороны ООО «АйЭмДжи Системс».

На основании изложенного, на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, от приемки которых он отказался ввиду их фактического невыполнения в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ.

Решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу № А56-55330/2016  в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова