ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

16 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Алиевой Л.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СУ-155» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года  по делу  № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению Валинуровой Гаи Раифовны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155» (сокращенное наименование АО «СУ-155») (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=F9EAAA9AC7721AD

87F94423E89CA2015). 

01.11.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление Валинуровой Гаи Раифовны о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 49,3 кв. м, расположенной на 7 этаже, секция 3, условный номер на площадке 2, тип слева, в доме по строительному адресу: г. Москва, р-он Новые Черемушки, кв-л. 10С, корп. 8.

Арбитражный суд Московской области определением от  21 августа 2018 года  по делу  № А41-1022/16 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «СУ-155» подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 г. между должником и Валинуровой Гаей Раифовной заключен договор №102011/Ж01170 участия в ЖСК. 

В силу статей 128, 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. 

При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования в признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного судов Российской Федерации конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №305- ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлены апелляционные определения Московского городского суда, которыми за иными участниками строительства признано право собственности на доли в незавершенном строительстве жилом комплексе. Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Валинуровой Гаи Раифовны подлежит удовлетворению.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает принцип равенства кредиторов по делу о банкротстве, кроме того, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств существования квартиры в натуре.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 года по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина