﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(47,48)-АК

Дело № А60-22505/2019

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии:

Еременко  Ю.В., паспорт;

от  Еременко Ю.В.: Гору  А.Н.,  паспорт,  доверенность от 30.07.2020;

от Титова  В.В.: Гребенцов  А.М.,  паспорт, доверенность от  20.07.2020; Михайловских Д.В.,  паспорт, доверенность от  10.12.2020;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Еременко Юрия Витальевича и кредитора Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 июня 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления Титова Владимира Васильевича и взыскании с Еременко Юрия Витальевича в пользу конкурсной массы ООО «Гранит-ХХI век» убытков в размере 4 467 037 руб. 81 коп.,

вынесенное судьей   Шелеповой  А.С.,

 в рамках дела № А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранит-ХХI век» (ИНН 6662117604),

установил:

22.04.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега - Строй» (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04. 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега - Строй» (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 года заявление ООО  «МедСервисУрал» (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020 года) процедура наблюдения в отношении ООО «Гранит - XXI век» несостоятельным (банкротом) прекращена, ООО «Гранит - XXI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

09.07.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Владимира Васильевича о взыскании с Еременко Юрия Витальевича убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 года заявление принято к производству.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области  от  10.06.2021 (резолютивная часть  объявлена  03.06.2021) заявление Титова Владимира Васильевича о взыскании убытков о взыскании  с Еременко Юрия Витальевича удовлетворено частично. Взысканы с Еременко Юрия Витальевича в пользу конкурсной массы ООО «Гранит – ХХI век убытки в размере 4 467 037 руб. 81 коп.  

Не согласившись  с судебным актом,   каждый в своей части,  Еременко  Юрий  Витальевич (далее -  Еременко  Ю.В.) и Титов  Владимир  Васильевич  (далее – Титов  В.В.) обратились с апелляционными  жалобами.

В  апелляционной жалобе   Еременко Ю.В. указывает, что  16.04.2018 года между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-XXI век» был заключён агентский договор б/н от 16.04.2018, по которому  ООО «ЦМТЕ» обязалось осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах по делу №А60-18996/2017 и иных делах, оказание иных юридических услуг. 28.04.2018 года ООО «ЦМТЕ» заключило с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» договор на оказание юридических услуг. Ерёменко Ю.В. при заключении договора с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» действовал в интересах общества, привлечение специалистов для оказания юридических услуг являлось на протяжении многих лет обычной практикой для ООО «Гранит-XXI век». Выбор указанной компании в качестве исполнителя услуг был сделан с учётом её опыта и квалификации в сфере корпоративного права, банкротства и смежных отраслях права. Необходимость привлечения организации для оказания юридических услуг была вызвана сложностью и значимостью для ООО «Гранит-XXI век» рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-18996/2017 и отсутствием в штате организации квалифицированных специалистов соответствующего профиля, наличием проблемной для взыскания задолженности Титова В.В. и большого количества судебных споров, в которых участвовало общество. В период  с мая 2018 по июль 2019 ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказывало юридические услуги ООО «Гранит-XXI век», такие как  участие в судебных заседаниях от имени ООО «Гранит -ХХ1 век», составление процессуальных документов, анализ представленных заказчиком документов и консультирование по вопросам, возникающим в деятельности ООО «Гранит-XXI век». Ерёменко Ю.В. были представлены в материалы ежемесячные отчёты и акты оказанных ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» услуг, содержащие перечень услуг, лицо, в отношении которого эти услуги оказаны и сотрудников исполнителя, оказавших услуги. Кроме того, в материалы дела представлены: отзыв на заявление о взыскании убытков (представлен в судебное заседание 1.10.2020); отзыв на дополнение к иску о взыскании убытков с подробной расшифровкой оказанных услуг (представлен в судебное заседание 3,06.2021); в судебном заседании 3.06.2021г. в материалы дела приобщена таблица оказанных услуг.  Из указанных документов следует, что ООО «Гранит-XXI век» оплачивало юридические услуги, предоставленные ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  непосредственно связанные с деятельностью общества и в его интересах. В результате привлечения ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» был получен положительный финансовый результат для ООО «Гранит-XXI век» в деле №А60-18996/2018 в сумме 10 629 422,14 руб., что опровергает доводы Титова  В.В. в  необоснованном и неразумном привлечении специалистов. Фактически судом первой иснтанции не установлена вина Ерёменко Ю.В. при совершении сделки. Общество и участники были осведомлены о состоявшейся сделке. Договоры с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» никем из заинтересованных лиц не оспорены, претензий с их стороны к Ерёменко Ю.В. о его заключении не предъявлено.  Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021  в деле о банкротстве ООО «Гранит-XXI век» было отказано конкурсному управляющему в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЦМТЕ» за юридические услуги. При этом судом установлены фактические обстоятельства совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Установленные ранее фактические обстоятельства не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи  69 АПК РФ и имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора. С учетом этого Ерёменко Ю.В. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку не доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - не подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу. Кроме  того,  Титовым В.В. не доказаны наличие и размер убытков. В материалы дела представлен корректировочный отчет № 5 от 1 7.02.2020, из которого следует, что ООО «Гранит -XXI век» оказаны юридические услуги на сумму 8 256 862,14 руб. ООО «Гранит-ХХ1 век» частично оплачены юридические услуги в адрес ООО «ЦМТЕ» в сумме 5 110 000 руб. Не оплачены услуги в сумме 3 146 862 руб.  Титов В.В., следовательно,  заявляя требование о взыскании убытков в сумме 4 467 037,81 руб., и суд, удовлетворяя его требование, не принял во внимание доводы Ерёменко Ю.В. о несопоставимости этих сумм между собой по сумме и назначению платежей. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что услуги обществу «Гранит- XXI век» оказывались частично, большая часть юридических услуг оказывались Сысоеву А.В., обществу «Эссет Менеджмент», «АВК-Альяпс», обществу «ЦМТЕ», обществу «Бастион-2000», обществу «ГК «Радуга». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истребуемая заявителем сумма - 4,5 млн. была уплачена должником за услуги, оказанные не ему, а указанным выше лицам, Заявителем не представлено и у суда не имелось. Суд первой инстанции при определении размера ущерба принял фактически оплаченную должником в адрес ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» сумму.  С учётом этого, выводы суда первой инстанции о наличии убытков у общества в результате действий Ерёменко Ю.В. являются не обоснованными. ООО «Гранит-XXI век» и его дочерние общества ООО «ЦМТЕ» и ООО «Бастион-2000» имели совместные интересы при осуществлении своих прав и защиты своих интересов в различных судебных процессах. Оплата за оказанные юридические услуги распределялась между компаниями, входящими в одну группу лиц. С учётом доводов Титова В.В. оплата ООО «Гранит-XXI век» юридических услуг по защите интересов своих дочерних компаний не могла являться необоснованной и неразумной, т.к. в конечном итоге приводила к капитализации основного общества. По своей сути спор является корпоративным. В реестре кредиторов отсутствуют независимые кредиторы. Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-21 55, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613). Таким образом, требование о взыскании убытков в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Титов В.В. таковым лицом не является и у него отсутствует право на заявление о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной  жалобе  Титов  В.В. указывает, что  между должником и ООО «ЦМТЕ» был заключен договор аренды б/н от 01.09.2011, по условиям которого   сданная в аренду площадь составляет 3 847,3 кв. м., размер арендной платы - 3 847 300 руб. (1000 руб. за 1 кв м.) в месяц. За период,  начиная с марта 2017 по август 2020  от ООО «ЦМТЕ» в адрес ООО «Гранит-XXI век» арендная плата не поступала. При этом, от должника в пользу ООО «ЦМТЕ» регулярно поступали платежи за обслуживание по договору № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013. Таким образом, убыток для  должника от бездействия Еременко  Ю.В. составил 157 739 300 руб. (41 месяц по 3 847 300 руб.). Согласно заключению о наличии признаков банкротства у должника имеются договоры аренды с дочерней компанией ООО «ЦМТЕ» - договор аренды А- (11)091219 от 09.12.2019  с ежемесячной аренной платой в размере 2 500 000 руб. Однако указанные денежные средства на счета должника за период с декабря 2019 по август 2020  не поступали. Еременко Ю.В. не представил достоверных доказательства поступления арендной платы - платежные поручения, указания на конкретные платежи в выписках со счетов должника. Таким образом, убытки от бездействия Еременко  Ю.В. составил для  должника составили 22 500 000 руб. (9 месяцев по 2 500 000 руб.). Еременко Ю.В. до сентября 2020  являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-XXI век», соответственно, мог определять действия обоих указанных обществ, а 29.04.2019  было возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Гранит- XXI век». 	12.11.2020  самим же Еременко Ю.В. 12.11.2020  подано заявление о признании ООО «ЦМТЕ» банкротом (дело А60-56538/2020). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение долга ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Гранит-XXI век» и неосуществление действий о стороны Еременко Ю.В. по погашению (истребованию) данного долга являются основанием для взыскания убытков с Еременко Ю.В. в указанном размере. Ответчик сознательно не совершал действий по истребованию задолженности со стороны ООО «Гранит-XXI век» и сознательно не платил арендную плату со стороны ООО «ЦМТЕ». Более того, безосновательно утверждение суда первой инстанции, что Титов В.В. не представил доказательств отсутствия оплаты по указанным договорам, т.к. учитывая стандарт доказывания по данной категории дел, бремя доказывания данных обстоятельства несет ответчик как КДЛ должника до сентября 2020  и КДЛ ООО «ЦМТЕ» (арендатор) по настоящее время.

До судебного  заседания  Еременко  Ю.В. поступил отзыв, в котором возражает против  доводов  апелляционной  жалобы  Титова  В.В.,  считает судебный  акт в  части отказа во взыскании  убытков в связи с  заключением договора аренды б/н от 01.09.2011 законным и обоснованным.

От  Титова  В.В. поступил  отзыв, в котором  возражает против  доводов апелляционной  жалобы  Еременко  Ю.В. в части взыскания  убытков в связи с перечислением   ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» денежных  средств  законным  и обоснованным.

От ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступил отзыв, в котором поддерживает  доводы апелляционной  жалобы  Еременко  Ю.В., в указанной части  просит судебный акт отменить,  в  удовлетворении требований о взыскании  убытков  отказать.

Участвующие  в судебном заседании  Еременко Ю.В. и его представитель на  доводах  апелляционной  жалобы настаивали,  указали, что  в действиях  ответчика  отсутствует  противоправное поведение, просят в удовлетворении требований  Титова В.В. о взыскании убытков отказать. Возражали  против  доводов апелляционной  жалобы  Титова  В.В.

Представители  Титова  В.В.  на доводах своей  апелляционной  жалобы  настаивали,  просили судебный акт об отказе во взыскании  убытков  с Еременко  Ю.В. отменить, требования о взыскании  убытков  удовлетворить в полном объеме. Возражали против  доводов  апелляционной  жалобы  Еременко  Ю.В. по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  заслушав лиц,  участвующих  в   судебном  заседании, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Следовательно, требования  конкурсного управляющего о взыскании с  Еременко  Ю.В.  убытков, причиненных должнику из-за недобросовестных действий (бездействия) ответчика как руководителя должника, должны рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного Постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 правовому подходу по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

В  рассматриваемом  случае, в обоснование заявления о взыскании  убытков  с Еременко  Ю.В. Титов В.В.  указывал, что между должником и дочерним ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» заключен договор аренды на общую площадь более 4 000 кв.м. по ставке 267,29 руб. за 1 кв.м. Данные условия договора аренды заявитель считает нерыночными, в связи с чем  с 14.09.2015 должнику причиняются убытки. При этом, как полагает заявитель, с 14.09.2015 по настоящее время ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» не оплачивало должнику арендную плату, в том числе и в размере, установленном договором.

Также Титов В.В.  ссылался на то, что должником в лице его директора совершались платежи ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» по агентскому договору, в соответствии с которым общество «Центр международной торговли Екатеринбург» в интересах должника заключило договор на оказание юридических услуг. При этом услуги должнику не оказывались, фактически юридические услуги оказывались Серебренникову А.В., Сысоеву А.В., обществам «Эссет-Менеджмент», «АВКАльянс», «ЦМТЕ», «Бастион-2000».

Суд первой инстанции,   рассмотрев заявленные требования   Титова  В.В. удовлетворил  их частично,   признал, что Еременко  Ю.В.  причинены  убытки  в связи с перечислением  в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» денежных средств  за оказанные юридические  услуги.

 Суд  апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях  Еременко  Ю.В. по заключению   договора  аренды с  ООО Центр международной торговли Екатеринбург» (далее также – ООО «ЦМТЕ»)  отсутствует состав убытков.

Как  следует  из  материалов дела, ООО «Гранит - XXI век» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2000. С 23.03.2017  функции единоличного исполнительного органа в ООО «Гранит-ХХ1 век» по 14.08.2020  исполнял Ерёменко Ю.В.

Решением от 24.03.2011   № 1 ООО  «Гранит-ХХ1 век» в лице генерального директора Титова В.В. создало ООО «Центр международной торговли Екатеринбург».

01.09.2011 ООО «Гранит-XXI век» (арендодатель) в лице генерального директора Титова В.В. и ООО «ЦМТЕ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью3 847, 3 кв. м, находящиеся на 4, 5, 6, 7 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, для использования объектов в целях создания и развития гостиничного бизнеса - апарт-отель «Панорама».

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литера В и Д, от 15.09.2011  ООО «ЦМТЕ» утверждено для управления зданием. На основании заключенного с ООО «Гранит-XXI век» договора аренды от 01.01.2011 ООО «ЦМТЕ» арендует переданные в целях создания и развития гостиничного бизнеса помещения на четвертом, пятом, шестом, седьмом этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,44. 

Участники должника избрали экономическую модель инвестирования строительства и эксплуатации недвижимости через созданное дочернее общество.

В рассматриваемом  случае как верно указывает суд первой инстанции. Титов В.В.   не приводит доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки в результате наличия дебиторской задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела №А60-19440/2015 Титовым В.В. неоднократно давались пояснения о том, что при передаче помещений в аренду ООО «Центр Международной торговли Екатеринбург» как дочернему обществу преследовалась цель управления гостиничным бизнесом, а не получения прибыли (Постановление  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 20.02.2017 по делу  №А60-19440/2015).

При рассмотрении дела №А60-19440/2015 судом апелляционной инстанции установлена разумность при заключении договоров аренды с учётом цели создания ООО «Центр Международной торговли Екатеринбург» в качестве управляющей организацией Делового и Выставочного цента по ул. Куйбышева, 44, литера В и Д и оператором гостиницы «Панорама», его статуса как дочернего общества по отношению к материнской компании (ООО «Гранит-XXI век») (Постановление  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 20.02.2017 по делу  №А60-19440/2015).

 В последующие периоды ООО «Гранит -XXI век» не изменило стратегию ведения предпринимательской деятельности и оснований считать действия Ерёменко Ю.В. неразумными отсутствуют.

В период 2011-2017 ООО «ЦМТЕ» постоянно имело формально дебиторскую задолженность по договору аренды перед своим единственным участником. По своей сути дебиторская задолженность являлась со стороны единственного участника корпоративным финансированием деятельности ООО «ЦМТЕ». В указанный период ООО «ЦМТЕ» осуществляло не только эксплуатацию имущественного комплекса, но и его содержание, ремонт и реконструкцию. Как указывает ответчик, полностью реконструирована система ГВС, здание оборудовано системами СКУД по требованиям пожарной безопасности, приобретены вентиляционные системы на 21 и 23 этажи, реконструированы б номеров отеля (номера типа апартамент разделены и переоборудованы в номера типа Стандарт, что имеет больший спрос на рынке, запущен в работу панорамный лифт, приобретено оборудование для ресторана на 11 этаже, проведены работы капитального характера в индивидуальном тепловом пункте.

Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен правовой механизм обеспечения коммерческой деятельности общества, в том числе денежными средствами  за счет вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Так  пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 27 Закона № 14-ФЗ).

Целью такого механизма является расширение возможностей получения обществом финансовой и материальной поддержки со стороны его участника и может стать дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим в случае необходимости перераспределить финансовые ресурсы для улучшения его финансового состояния, не прибегая к механизму увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Подтверждением корпоративного характера финансирования ООО «Гранит-XXI век» своего дочернего общества служит и тот факт, что возникшая в период управления Титовым В.В. дебиторская задолженность по аренде имущества  31.01.2019  была новирована в заёмное обязательство путём выпуска векселя, что привело к прекращению обязательств по аренде недвижимого имущества. Данная операция была отражена в бухгалтерском учёте должника, документы о ней переданы арбитражному управляющему и нашли своё отражение в его отчётности.

Как указано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

При изложенных  обстоятельствах  Титовым В.В.  не доказано ни одного из указанных выше условий, необходимых для привлечения Ерёменко Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, поскольку недобросовестность, неразумность и противоправность действий ответчика Еременко Юрия Витальевича материалами дела не подтверждены, суд  первой инстанции  обосновано пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Еременко Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков за действия по заключению договора аренды.

В отношении  расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует  из материалов  дела,  16.04.2018 года между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит -XXI век» был заключён агентский договор, по условиям   которого ООО «ЦМТЕ» обязалось осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах по делу №А60-18996/2017 и иных делах, оказание иных юридических услуг.

28.04.2018 года ООО «ЦМТЕ» (Заказчик) заключило с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого   Исполнитель  обязуется  по заданию  Заказчика оказывать  юридические (правовые) услуги, а Заказчик  обязуется  принять  и оплатить  услуги  в порядке  и на условиях, предусмотренных  настоящим  договором.

01.04.2019  ООО «ЦМТЕ» (Заказчик) заключило с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого   Исполнитель  обязуется  по заданию  Заказчика оказывать  юридические (правовые) услуги, а Заказчик  обязуется  принять  и оплатить  услуги  в порядке  и на условиях, предусмотренных  настоящим  договором. 

Согласно  условиям  указанных  выше  договоров   юридические услуги  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» должны  были быть оказаны  ООО «АВК Альянс»,  ООО «Батион – 2000»,  ООО «Гранит - XXI век»,  ООО «Группа Компаний Радуга», ООО  «ЦМТЕ», Сысоеву  А.В.,  ООО «Эссет Менеджмент».

За период   оказания  юридических услуг    директором ООО «ЦМТЕ»  Еременко   Ю.В. расходы  на  указанные  услуги  были распределены следующим образом:   ООО «АВК-Альянс» -  4 056 633, 61 руб.;  ООО «Бастион -2000» -  473 537,82 руб.;   ООО «Гранит - XXI век» - 8 256 862, 14 руб.;  ООО «Группа  компаний  Радуга» -  6 366 437, 25 руб.; ООО  «ЦМТЕ» - 6 110 978, 26 руб.;  Сысоев  А.В. -  1 -  149 680, 13 руб.; ООО «Эссет  Менеджмент» -  3 736 992, 68 руб.

В отношении  должника, по сведениям Еременко Ю.В.  расходы  на оказанные  юридические услуги  составили  8 256 862, 14 руб., оплачено   5 100 000 руб., задолженность составляет   3 146 862, 14 руб.  

В период оказания  юридических (правовых)  услуг, и  определения  суммы расходов  и  перечислений в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» директором  ООО  «ЦМТЕ» и ООО «Гранит - XXI век» являлся  Еременко  Ю.В.

Возражая против требований  Титова В.В., Ерёменко Ю.В. были представлены в материалы ежемесячные отчёты и акты оказанных ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» услуг, содержащие перечень услуг, лицо, в отношении которого эти услуги оказаны и сотрудников исполнителя, оказавших услуги.

Вместе с тем, сумма расходов должника на оплату юридических услуг в размере 8 256 862 руб.,  согласно корректировочному отчету № 5 от 17.02.2020 была  определена  в преддверии подачи контролирующим должника  лицом заявления о банкротстве ООО «Гранит - XXI век», а также уже и после возбуждения настоящего дела и, по мнению суда  апелляционной  инстанции, является неразумной и необоснованной.

Из представленных  ответчиком  документов следует, что   услуги ООО «Гранит-XXI век» оказывались частично, большая часть юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказывались Сысоеву А.В., ООО «Эссет-Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ООО «ГК «Радуга».

Представителями лиц по делам №2-3/2016,№А60-47242/2018, №А60-18996/2017, А60-39288/2017, А60-11825/2018, А60-56564/2018 выступали Манакова Т.А., Казанков Д.А., Кошкидько С.В.

Еременко Ю.В. в материалы дела представлен корректировочный отчет № 5 от 17.02.2020, из которого следует, что должник оплачивал юридические услуги, оказанные в интересах ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ», ООО «Эссет Менеджмент», ООО ГК Радуга, ООО «АВК-Альянс», что подтверждается следующим:

пункт 2 - анализ реестра займов ООО «Гранит-21 век», ООО «Бастион-2000» и ООО «ЦМТЕ» - 65 526,86 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении ООО «Бастион-2000» и ООО «ЦМТЕ»;

пункт 5 - подготовка концепции процедуры банкротства Титова В.В. - 30.06.2018  - 101 440,63 руб. - 65719,61 руб. Дело о банкротстве Титова В.В. (А60-47242/2018) возбуждено  21.08.2018  по заявлению и в интересах ООО «Эссет Менеджмент». Вместе  с тем ООО «Гранит-XXI век» даже не был кредитором Титова В.В. (в удовлетворении его требований, поданных только 11.01.2019   было отказано)

пункт  6 - анализ задолженности Титова В.В. перед группой лиц - 30.06.2018  - 39694,16 руб., то есть   должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт  9  - подготовка справки по процедуре банкротства Титова, о его активах и пассивах - 79103,43 руб., а дело  о банкротстве Титова В.В. (А60-47242/2018) возбуждено 21.08.2018. Более  того по заявлению и в интересах ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Гранит-XXI век»  не являлся кредитором Титова В.В.,  в удовлетворении его требований, поданных только 11.01.2019, было отказано.

пункт 15 - подготовка сводной справки о судебных делах о несостоятельности в отношении банкрота-гражданина - 30.09.2018 - 40957,90 руб., то есть  должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц, а не в его интересах, поскольку дело о банкротстве Титова В.В. (А60-47242/2018) возбуждено 21.08.2018  по заявлению и в интересах ООО «Эссет Менеджмент»;

пункт 19 - представление интересов ООО «ЦМТЕ» по делу А60-59447/2015 - 31.10.2018   - 185 324 руб.,  то есть  должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

 пункт 20 - представление интересов ООО ЦМТЕ по делу А60-59447/2015 - 31.10.2018 - 6910,35 руб., то есть  должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 21 - представление интересов ООО «АВК-Альянс» по делу 2-3/2016 - 31.10.2018 - 157932,21 руб., то есть   должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 22 - подготовка отзыва на заявление Титова В.В.  о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу №2-740/2016 - 96688,07 руб. - 31.10.2018,  по данному делу истцом (взыскателем) выступало ООО «Эссет Менеджмент», то есть   должник оплачивал юридические услуги, оказанные в интересах иных лиц.

 пункт 3 - представление интересов ООО Эссет Менеджмент по делу № 2-740/2016 - 31.10.2018  157858,08 руб., то есть  должник оплачивал юридические услуги, оказанные в интересах иных лиц;

пункт 28 - представление интересов ООО «ГК Радуга» по делу А60-56564/2018 - 30.11.2018 - 159922,08 руб., то есть   должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 29 - представление интересов ООО «ГК Радуга» по делу А60-59680/2016 - 30.11.2018 - 159922,08 руб., то есть   должник оплачивал юридические  услуги, оказанные в отношении иных лиц;

 пункт 39 - подготовка письменных объяснений  ООО «ЦМТЕ», ООО «АВК Альянс» на отзыв Титова В.В. по делу А60-56564/2018 - 31.12.2018 - 43303,34 руб., то есть  должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт  41  - представление интересов ООО «ГК Радуга» по делу А60-56564/2018 - 31.12.2018, - 166729,44 руб., то есть  должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц.

        пункт 46 - представление интересов  ООО «ЦМТЕ», ООО «АВК Альянс»  по делу А60-56564/2018 - 31.01.2019- 370152,72 руб.,  то есть  должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 47 - представление интересов ООО «ЦМТЕ», ООО «АВК Альянс» по делу 33-2347/2019 - 28.02.2019	- 105211,20 руб., то есть  должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 48 - подготовка и подача апелляционной жалобы ООО «ЦМТЕ», ООО «АВК Альянс» по делу А60-56564/2018 - 28.02.2019 - 60058,06 руб., то есть  должник оплачивал юридические услуги, оказанные в интересах иных лиц.

Пункты 62,63,74,81,84,91.92,93,96 - указание на дело А60-47242/2018 - общая сумма 690333,09 руб., дело о банкротстве Титова В.В. (А60-47242/2018) возбуждено по заявлению и в интересах ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Гранит-XXI век» даже не был кредитором Титова В.В. (в удовлетворении его требований было отказано);

пункт 95 - указано  юридические услуги» - 31.08.2019 г. - 2001015,13 руб.

Таким образом,   не в интересах должника  были  оказаны  юридические  услуги на сумму   4 467 037,81 руб.

Действительно,  договоры на оказание юридических услуг от  28.04.2018  и от  01.04.2019 предполагали, что  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» будет оказывать соответствующие  услуги  ООО «АВК Альянс»,  ООО «Батион – 2000»,  ООО «Гранит - XXI век»,  ООО «Группа Компаний Радуга», ООО  «ЦМТЕ», Сысоеву  А.В.,  ООО «Эссет Менеджмент».

Вместе  с тем,   из представленных   Еременко  Ю.В.  корректировочных актов, в том  числе     № 5 от 17.02.2020 юридические услуги  оказывались   должнику  в меньшей степени, а расходы  понес  последний  в большем размере.

В судебном  заседании  Еременко   Ю.В. не  представил пояснений, в связи с чем должник  должен  нести  расходы  на  юридические  услуги, оказанные    иным лицам. 

При  таких  обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями    Еременко   Ю.В.  по  определению размера   расходов на  юридические услуги  и соответственно перечислением  в пользу  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» денежных  средств    причинены убытки. 

Учитывая, что   на  должника возложены    расходы  за оказание  юридических услуг в сумме   8 256 862, 14 руб.,  расходы  на сумму 4 467 037,81  руб. признаны необоснованными, поскольку должнику   юридические  услуги не оказывались,  перечислено   5 110 000 руб., с чем стороны не спорят, то размер  убытков фактические  причинённых должнику  действиями  Еременко  Ю.В.  составит     1 320 175 руб. 67 коп. из расчета:  8 256 862,14 -4 467 037,81=3 789 824,33;  затем   5 110 000- 3 789 824,33.

Так  же суд апелляционной инстанции  учитывает, что  ответчиком не доказана необходимость и разумность указанных расходов именно в преддверии банкротства должника и после возбуждения дела о банкротстве; не даны пояснения  в связи с чем именно  должник  несет расходы на  сумму  порядка восьми миллионов  рублей, при  том  иные  участники группы  несут расходы  в меньшем размере. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерных действий Еременко Ю.В.  по оплате юридических услуг, факта причинения вреда кредиторам должника в размере 1 320 175 руб. 67 коп.,  а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Так же суд  апелляционной инстанции   в ответ на доводы Еременко  Ю.В. о  корпоративном  характере спора отмечает следующее. В настоящее время в отношении  должника введено конкурсное производство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П).

Таким образом, кредиторы, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, наравне с иными кредиторами имеют право на полное удовлетворение своих требований, а при отсутствии достаточного количества имущества у должника – право на пропорциональное удовлетворение их требований.

Ссылки   Еременко   Ю.В. на судебный акт, которым  отказано  в удовлетворении  заявления  о  признании   недействительными платежей в пользу  ООО «ЦМТЕ» несостоятельны, поскольку  судебный акт  не вступил в законную силу.  

        Поскольку  судом  апелляционной инстанции  определен иной  размер  убытков,  определение суда первой  инстанции от 10.06.2021   подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Еременко  Ю.В. представлена  копия  чек-ордера от  16.06.2021 об оплате  государственной пошлины, поэтому возврат  из федерального  бюджета  излишне  уплаченной государственной пошлины возможен после предоставления  оригинала платежного  документа. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-22505/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Титова Владимира Васильевича о взыскании убытков с Еременко Юрия Витальевича удовлетворить частично. 

Взыскать с Еременко Юрия Витальевича в пользу конкурсной массы ООО «Гранит – ХХI век» убытки в размере 1 320 175 руб. 67 коп. 

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       Е.О. Гладких 

		                                                                                  Т.С. Нилогова