АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-3435/2024

05.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, г. Магадан, тер. Основная Трасса, км 8-й, зд. 10а)

о взыскании 100 923 рублей 70 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2025 № 11/1, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.04.2020 по 31.01.2024 в рамках договора от 20.12.2014 № 1734, в размере 100 923 рублей 70 копеек

Истец сослался в обоснование заявленных требований на статьи 8, 307, 309, 310, 422, 426, 445, 544, 548, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства, а также на определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2024 по делу № А37-1847/2024, которым судебный приказ по заявленным требованиям отменен в связи с возражениями должника.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 09.01.2021, дополнению к отзыву на иск от 04.03.2025 заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2020 года по июль 2021 года на сумму 62 484,78 рублей, просит суд в указанной части истцу отказать (л.д.28, т.2).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) 20.12.2014 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1734 (л.д.25-32, т.1), предметом которого является поставка истцом ответчику холодного водоснабжения через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Согласно разделу III договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.   По окончании каждого расчетного периода истец направляет ответчику счет-фактуру за отпущенную холодную воду и отведенные сточные воды.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2020 по 31.01.2024 во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 100 923,70 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, учетной карточкой абонента (л.д.6, 34-93, т.1). Ответчик счета-фактуры своевременно получал, возражений по объемам и стоимости холодной воды не высказал, оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

Претензия истца от 06.02.2024 № 632 о необходимости погасить сумму долга, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.94-97, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила № 644).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2020 по 31.01.2024  размере 100 923,70 рублей (л.д.6, т.1).

Далее, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, судом установлено следующее.

Поскольку абонент оплачивает полученную холодную воду и (или) отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5 договора), о нарушении права в отношении основного долга за апрель 2020 года истец должен был узнать не позднее 10.05.2020, за период май 2020 г. - не позднее 10.06.2020 и так далее.

Согласно материалам дела истец 31.05.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за спорный период (с 01.04.2020 по 31.01.2024), указанное подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении.

13.06.2024 Арбитражным судом Магаданской области выдан судебный приказ по делу № А37-1847/2024 на взыскание указанной задолженности.

Определением от 10.07.2024 судебный приказ от 13.06.2024 по делу № А37-1847/2024 был отменен по заявлению ответчика.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, соблюдение претензионного порядка при подаче заявления о выдаче судебного приказа в порядке гражданского судопроизводства не требуется (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В рассматриваемом случае на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (31.05.2024) срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2020 года по  апрель 2021 уже истек 10.05.2024 (10.05.2021 + 3 года), в связи с чем положения пункта 18 постановления Пленума № 43 к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В части приближенных к апрелю 2021 года периодов требований (май 2021-октябрь 2021) срок исковой давности на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не истек и составлял менее шести месяцев, в связи с чем по требованиям за май 2021- октябрь 2021г. он удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа истец 09.08.2024 обратился с исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд Магаданской области по спорным требованиям.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2024 по делу № А37-2745/2024 исковое заявление возвращено истцу.

Возвращение искового заявления, согласно постановлению Пленума № 43, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности (пункт 17).

Далее, МУП города Магадана «Водоканал» 10.10.2024 нарочно обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.3, т.1).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, принимая во внимание, что по крайним требованиям с мая 2021г. срок исковой давности с учетом продления на шесть месяцев истекал 10.12.2024 (срок оплаты 10.06.2021 + 6 месяцев + 3 года), а истец обратился в арбитражный суд с иском 10.10.2024, срок исковой давности в отношении требований истца за период с мая 2021 года по январь 2024 года не истек.

В отношении требований истца за период с апреля 2020 по апрель 2021 года  срок исковой давности пропущен по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 923,70 рублей подлежит удовлетворению частично, на сумму 39 347,91 рублей (май 2021-январь 2024 – л.д.52-84, т.1), во взыскании 61 575,79 рублей (за период с апреля 2020 по апрель 2021 – л.д.39-51, т.1) истцу надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 100 923,70 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 046,00 рублей.

Истцу при подаче иска в суд по определению суда от 18.11.2024 был произведен зачет госпошлины на сумму 2014,00 рублей по справке Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2024 № А37-2745/2024 (л.д.1-2, 9-12, т.1). Истец также уплатил государственную пошлину в размере 6018,00 рублей  по платежному поручению от 07.10.2024 № 5502  (л.д.14, т.1) и в размере 2014,00 рублей по платежному поручению от 27.05.2024 № 2604 (л.д.19, т.2).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 39 347 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 00 копеек, а всего – 43 264 рубля 91 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                     Дьячкова Э.Л.