ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8916/2023

г. Самара

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» - ФИО2, доверенность от 15.03.2022, ФИО3, доверенность от 25.10.2023,

от Пензенского УФАС России - ФИО4, доверенность от 12.04.2023,

от ФИО5 - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 по делу № А49-8916/2023 (судья Удавихина В.К.),

по заявлению ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО5,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» (далее в т.ч. - заявитель, общество ПАО «Россети Волга», сетевая организация) 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее в т.ч. - административный орган, антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) от 15.08.2023 "О назначении административного наказания" по делу № 058/04/9.21-349/2023 об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга»", согласно которому на заявителя был наложен административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 по делу № А49-8916/2023 в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго», требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела УФАС России по Пензенской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

При этом в указанной апелляционной жалобе УФАС России по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции изменить о решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 по делу № А49-8916/2023, путем исключения из его мотивировочной части информации с абз. 8 стр. 18 по абз. 6 стр. 21 (включительно).

В обоснование изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 по делу № А49-8916/2023 Пензенское УФАС России ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о возможности ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» реализовать право на оплату штрафа в размере половины наложенного штрафа на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ неправомерен, поскольку указание судом первой инстанции в конечном судебном акте на возможность привлеченного к административной ответственности лица реализовать право, предусмотренное ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления), фактически свидетельствует о снижении Арбитражным судом Пензенской области размера административного штрафа, назначенного Постановлением от 15.08.2023 "О назначении административного наказания" по делу № 058/04/9.21-349/2023.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФАС России по Пензенской области, по сути, возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФАС России по Пензенской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Постановлением антимонопольного органа от 15.08.2023 "О назначении административного наказания" по делу № 058/04/9.21-349/2023 об административном правонарушении ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что 27.04.2023 в адрес ПАО «Россети Волга» в электронном виде на портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) поступила Заявка № 7621576 от ФИО5 на технологическое присоединений энергопринимающих устройств - сооружения с кадастровым номером: 58:26:0370301:857, расположенного по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности – 3, класс напряжения - 0,4 кВ.

В п. 5 указанной Заявки было указано наименование энергопринимающих устройств: «объект крестьянского (фермерского) хозяйства», а в п. 8 Заявки был указан характер нагрузки: «бытовая».

Согласно Выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение с кадастровым номером: 58:26:0370301:857, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка, имеет следующие характеристики:

-назначение сооружения: нежилое, гидротехническое,

-наименование: гидротехническое сооружение – пруд.

В соответствии с Планом расположения энергопринимающих устройств гидротехническое сооружение (плотина длиной 426 м) расположена на земельных участках с кадастровыми номерами, соответственно:

-58:26:0080501:192, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: гидротехническое сооружение;

-58:26:0080501:16, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

-58:26:0080501:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что также подтверждается данными Публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru.

Сетевая организация в соответствии с абз. 9 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее в т.ч. – Правила технологического присоединения) в течение 3ех рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в п.п. 9, 10 и 12-14 настоящих Правил.

Учитывая то, что указанный ФИО5 в Заявке характер нагрузки (бытовая) не соответствовал наименованию энергопринимающих устройств (объект крестьянского (фермерского) хозяйства) и назначению сооружения (нежилое, гидротехническое) с кадастровым номером: 58:26:0370301:857 ПАО «Россети Волга» - 28.04.2023 в личном кабинете данного физического лица на портале электросетевых услуг было размещено Письмо о наличии замечаний по Заявке от 27.04.2023 № 7621576.

04.05.2023 в адрес ПАО «Россети Волга» в электронном виде на портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) от ФИО5 поступила повторная Заявка № 7621576.

В п. 5 указанной Заявки было указано наименование энергопринимающих устройств: «объект крестьянского (фермерского) хозяйства», а в п. 8 Заявки был указан характер нагрузки: «бытовая».

Кроме того, ФИО5 было указано, что целью подачи Заявки является подключение объекта КФХ для разведения рыбы.

С учетом того, что со стороны ФИО5 замечания не были устранены, ПАО «Россети Волга» - 10.05.2023 в личном кабинете последней на портале электросетевых услуг (портал-тп.рф) было размещено Письмо о наличии замечаний по заявке от 27.04.2023 № 7621576, в части приведения сведений о характере нагрузки в соответствие с наименованием энергопринимающих устройств.

Впоследствии со стороны ФИО5 поступали дополнительные сведения к Заявке от 11.05.2023, от 15.05.2023 и от 17.05.2023 № 7621576.

В п. 5 Заявки было указано наименование энергопринимающих устройств: «объект крестьянского (фермерского) хозяйства», а в п. 8 Заявки был указан характер нагрузки: «бытовая», «объект личного подсобного хозяйства».

В связи с тем, что замечания со стороны ФИО5, в части приведения сведений о характере нагрузки в соответствие с наименованием энергопринимающих устройств не были устранены, ПАО «Россети Волга» в личном кабинете последней на портале электросетевых услуг были размещены соответствующие Письма о наличии замечаний, которые до настоящего времени не были устранены.

Кроме того, 13.03.2023 в адрес ПАО «Россети Волга» в электронном виде на портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) поступила Заявка № 7222410 от физического лица - ФИО6 на технологическое присоединение ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения объекта туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее), которая будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:0080501:14.

22.03.2023 в электронном виде на портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) также от ИП ФИО6 поступила Заявка № 7308714 на технологическое присоединение ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения объекта туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее), который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:0080501:14.

Земельный участок с кадастровым номером: 58:26:0080501:14 находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (по 1/2 доли), что подтверждается письменным Согласием, предоставленным ФИО5 и ФИО6 на технологическое присоединение земельного участка.

По мнению сетевой организации, в рассматриваемом случае у нее имелись основания полагать, что технологическое присоединение требуется физическому лицу для подключения объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть, документы о технологическом присоединении являются основанием для заключения между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, в соответствии с которым в последующем производятся расчеты за поставленную электрическую энергию с применением тарифов, утвержденных органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Указанный ФИО5 в Заявке характер нагрузки (бытовая) не соответствует фактическому назначению сооружения (нежилое, гидротехническое), для которого осуществляется технологическое присоединение, а также целям деятельности данного сооружения (разведение рыбы), что в нарушение ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее в т.ч. - Закон об электроэнергетике), п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее в т.ч. – Основные положения № 442), повлечет неправильное применение тарифа для соответствующей категории потребителей (по нерегулируемым ценам).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в дополнение к указанным в рассматриваемом заявлении доводам представители ПАО «Россети Волга» в судебном заседании и в Дополнительных пояснениях указали на то, что подтверждением того, что ФИО5 изначально не планировала подключение по бытовой нагрузке гидротехнического сооружения – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857, что подтверждается ее Заявкой от 22.08.2023 на подключение объекта туристической отрасли, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:0080501:14, а также Договором "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", заключенным 12.09.2023 между ПАО «Россети Волга» и ФИО5 в целях осуществления технологического присоединения для электроснабжения объекта туристической отрасли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:0080501:14.

Также, заявитель полагал, что назначение земельного участка с кадастровым номером: 58:26:0080501:14 (для сельскохозяйственного производства) не предполагает его использования для бытовых целей – ведения личного подсобного хозяйства.

Наряду с этим, по мнению заявителя, в связи с отсутствием указания в резолютивной части оспариваемого Постановления на возможность уплаты обществом штрафа в размере половины от назначенной суммы на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ данное Постановление УФАС по Пензенской области от 04.07.2023 "О назначении административного наказания" по делу № 058/04/9.21-287/2023 является незаконным.

При этом общество также указывало на то, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, ст. 32.2 КоАП РФ была дополнена ч. 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 13.15, 13.3.7, 14.31, 14.31.2, ч. 5-7 ст. 14.32, ст.ст. 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч.ч. 1-8.1, 1-39 ст. 19.5, ст.ст. 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8-19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 названного Кодекса.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа ч. 13-3.статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее в т.ч. - Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из диспозиции ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Однако, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Выявленные нарушения не в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее в т.ч. - Закон № 248-ФЗ) и Закона о защите конкуренции не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32.2.

При этом приведенные в упомянутых законах понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этих законов.

Поэтому, в целях применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор) следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ и Закона о защите конкуренции, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.4 КоАП РФ).

Иное толкование положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.ч. 1.3-13.-3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Оспариваемое заявителем Постановление было вынесено УФАС России по Пензенской области по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании Определения от 16.06.2023 "О возбуждении дела об административной ответственности" по Заявлению ФИО5 от 16.05.2023.

Указанным Постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС России по Пензенской области установило, что ФИО5 через Internet сайт Портал-ТП обратилась в филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» с Заявкой № 7621576 на технологическое присоединение объекта недвижимости (гидротехническое сооружение – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857, местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка) к электрическим сетям.

ПАО «Россети Волга» в ответ на указанную Заявку № 7621576 сообщило ФИО5 о необходимости предоставить недостающую информацию в течение 20ти рабочих дней, а именно, привести в соответствие Заявку в части характера нагрузки, т.к. указанная нагрузка не соответствует наименованию энергопринимающих устройств.

Позже, ФИО5 обращалась в ПАО «Россети Волга» с уточнением информации по Заявке № 7621576 на подключение вышеуказанного объекта, а именно - удалила список оборудования из Заявки и поменяла наименование принимающих устройств с крестьянского (фермерского) хозяйства на личное подсобное.

В частности, 15.05.2023 и 17.05.2023 от ФИО5 в ПАО «Россети Волга» вновь поступила уточняющая информация по Заявке № 7621576, согласно которой в качестве наименования энергопринимающих устройств был указан «объект личного подсобного хозяйства», характер нагрузки «бытовая».

В рамках рассмотрения УФАС России по Пензенской области дела об административном правонарушении № 058/04/9.21-349/2023 ФИО5 в письменных Пояснениях сообщила, что Заявка на технологическая присоединение № 7621576 была подана от физического лица без цели осуществления предпринимательской деятельности, для производственных целей электроэнергия использоваться не будет, а электроэнергия необходима для освещения на объекте подключения.

Письмом от 04.05.2023 ФИО5 сообщила сетевой организации, что на объекте подключения планируется разведение рыбы, в связи с чем, подключаемая электроэнергия необходима для электросвещения и установки насосов.

То есть, ФИО5 была подана Заявка (с учетом Дополнений от 15.05.2023 и от 17.05.2023) на осуществление технологического присоединения объекта, который будет использован в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Согласно абз. 12 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее в т.ч. - Правила № 861), сетевая организация в течение 3ех рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в п.п. 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в п.п. 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3ех рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20ти рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

При этом в Письмах ПАО «Россети Волга» от 16.05.2023, от 19.05.2023 на Заявку ФИО5 № 7621576 (с учетом Дополнений от 15.05.2023, от 17.05.2023) информация об отсутствии сведений и документов, указанных в п.п. 9, 10 и 12 - 14 Правил № 861, не содержится.

По мнению антимонопольного органа, наличие у ФИО5 в долевой собственности рядом находящегося земельного участка, подключение которого необходимо для электроснабжения объекта туристической отрасли, не подтверждает, что подключаемый ею объект будет использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, законные основания для приостановления рассмотрения Заявки ФИО5 у ПАО «Россети Волга» в рассматриваемом случае отсутствовали.

В представленных суду первой инстанции дополнительных Пояснениях к Отзыву на рассматриваемое заявление общества антимонопольный орган указал на то, что довод ПАО «Россети Волга» о том, что ФИО5 изначально не планировала подключение объекта по бытовой нагрузке в отношении пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:0370301:857, не подтвержден имеющимися в данном деле доказательствами, поскольку Заявка от 22.08.2023 относится к объекту туристической отрасли, находящемуся на ином земельном участке с кадастровым номером: 58:26:0080501:14.

Довод сетевой организации о том, что объект недвижимости (гидротехническое сооружение – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857) находится на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем это не соответствует виду деятельности, также, по мнению УФАС России по Пензенской области, подлежит отклонению, в связи с тем, что ПАО «Россети Волга» не имело законных оснований для приостановления рассмотрения Заявки, основываясь лишь на своем убеждении о несоответствии указанной в Заявке нагрузке.

Соответственно, по мнению УФАС России по Пензенской области, обществом были нарушены Правила № 861, ответственность за которые установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Также, УФАС России по Пензенской области считает, что в случае если дело было возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении № 058/04/9.21-349/2023 было возбуждено УФАС России по Пензенской области без проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля (проверки), то в резолютивной части оспариваемого Постановления положение ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не указано.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении УФАС России по Пензенской области были допущены существенные нарушения привлечения общества к административной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ определено:

1.Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи,

-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как уже было правильно установлено судом первой инстанции, ФИО5 через Internet сайт портал-тп 27.04.2023 обратилась в филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» с Заявкой № 7621576 на технологическое присоединение объекта недвижимости (гидротехническое сооружение - пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857, местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка) к электрическим сетям как объекта крестьянского (фермерского) хозяйства, характер нагрузки – бытовая.

ПАО «Россети Волга» в ответ на указанную Заявку № 7621576 сообщило ФИО5 о необходимости предоставить недостающую информацию в течение 20ти рабочих дней, а именно, привести в соответствие Заявку, в части характера нагрузки, т.к. указанная нагрузка не соответствует наименованию энергопринимающих устройств.

Впоследствии, ФИО5 обращалась в ПАО «Россети Волга» с уточнением информации по Заявке № 7621576 на подключение вышеуказанного объекта, а именно -удалила список оборудования из Заявки, поменяла наименование принимающих устройств с крестьянского (фермерского) хозяйства на личное подсобное хозяйство: от 15.05.2023 и от 17.05.2023 от ФИО5 в ПАО «Россети Волга» вновь поступила уточняющая Информация по Заявке № 7621576, в которой в качестве наименования энергопринимающих устройств был указан «объект личного подсобного хозяйства» и характер нагрузки «бытовая».

Письмом от 31.05.2023 ПАО «Россети Волга» уведомило ФИО5 о том, что ее Заявка № 7621576 аннулирована в связи с тем, что она не предоставила недостающие сведения (документы) в течение 20ти дней со дня получения направленного в ее адрес Уведомления, что и послужило основанием для обращения ФИО5 в УФАС России по Пензенской области.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 058/04/9.21-349/2023 ФИО5 в письменных Пояснениях сообщила, что Заявка на технологическая присоединение № 7621576 была подана ею, как физическим лицом без цели осуществления предпринимательской деятельности, для производственных целей электроэнергия ею использоваться не будет, а электроэнергия необходима ей для освещения на объекте подключения.

Определением от 16.06.2023 УФАС России по Пензенской области по факту обращения ФИО5 возбудило в отношении ПАО «Россети Волга» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ № 05/04/9.21-349/2023.

Данным Определением общество было извещено о рассмотрении административным органом - 04.07.2023 вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

04.07.2023 уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом УФАС России по Пензенской области в отношении общества был составлен Протокол № 058/04/9.21-349/2023 "Об административном правонарушении" при личном присутствии уполномоченным представителей общества.

Согласно указанному Протоколу ПАО «Россети Волга» было вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в частности, было указано на то, что у ПАО «Россети Волга» отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления рассмотрения (исполнения) Заявки ФИО5 на осуществление технологического присоединения объекта, который будет использован ею для удовлетворения личных потребностей.

Из материалов по данному делу следует, что ранее Постановлением УФАС России по Пензенской области от 16.02.2023 "О назначении административного наказания" по делу № 058/04/9.21-894/2022 ПАО «Россети Волга» было виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Данное Постановление не было обжаловано ПАО «Россети Волга» и вступило в законную силу - 27.02.2023.

В рассматриваемом случае, Определением от 16.06.2023 административный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении.

Определением от 04.07.2023 УФАС России по Пензенской области назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.07.2023.

Определением от 17.07.2023 административным органом был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, с назначением даты рассмотрения дела на 04.08.2023.

На основании Ходатайства ФИО5 рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с Определением от 04.08.2023 УФАС России по Пензенской области было отложено на 15.08.2023.

15.08.2023 уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя УФАС России по Пензенской области с участием уполномоченных представителей общества было рассмотрено дело об административном правонарушении № 058/04/9.21-349/2023 и вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому было постановлено:

1.признать в действиях ПАО «Россети Волга» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ;

2.назначить ПАО «Россети Волга» наказание, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Сумму штрафа надлежит уплатить согласно реквизитам на перечисление штрафных санкций, налагаемых антимонопольными органами в соответствии КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что ПАО «Россети Волга» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее в т.ч. – Закон об электроэнергетике) является сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код деятельности 35.12 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Общество является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.0-8.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее в т.ч. – Закон о естественных монополиях) и Приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.06.2008 № 237-э.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологические присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

ПАО «Россети Волга», как сетевая организация, обязана соблюдать установленный законодательством РФ порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.06.2008 № 237-э ПАО «Россети Волга» было включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе по передаче электрической энергии под регистрационным номером № 64.1.50.

Статьями 3, 4 Закона о естественных монополиях деятельность в области оказания услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии признается субъектом естественной монополии.

Таким образом, ПАО «Россети Волга», оказывая услуги по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей, в том числе на территории Пензенской области, является субъектом естественной монополии, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике установлено, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Оспариваемое Постановление в полной мере основано на правильных выводах УФАС России по Пензенской области о нарушении ПАО «Россети Волга» требований в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств при рассмотрении обществом как владельцем объекта электросетевого хозяйства заявок третьего лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица.

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в зависимости от конкретных условий, перечислены в п.п. 9, 10 Правил № 861.

Пунктом 11 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а)фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, номер мобильного телефона и адрес электронной почты;

б)место жительства заявителя;

в)сведения, предусмотренные подп. "б", "и" и "л” п. 9 настоящих Правил;

г)запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

ФИО5 обратилась в филиал ПАО «Россети Волга» с Заявкой № 7621576 на технологическое присоединение объекта недвижимости (гидротехническое сооружение – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857, местоположение Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка) к электрическим сетям, первоначально указав в качестве объекта технологического присоединения крестьянское (фермерское) хозяйство с характером нагрузки «бытовая».

ПАО «Россети Волга» в ответ на указанную Заявку № 7621576 сообщило о необходимости предоставить недостающую информацию в течение 20ти рабочих дней, а именно привести в соответствие Заявку, в части характера нагрузки, т.к. указанная нагрузка не соответствует наименованию энергопринимающих устройств.

После этого, ФИО5 обращалась в ПАО «Россети Волга» с уточнением информации по Заявке № 7621576 на подключение вышеуказанного объекта, а именно - исключила список оборудования из Заявки, изменила наименование принимающих устройств с крестьянского (фермерского) хозяйства на личное подсобное.

Так, в уточняющей Информации от 15.05.2023 и 17.05.2023 ФИО5 указала в качестве наименования энергопринимающих устройств - «объект личного подсобного хозяйства», характер нагрузки «бытовая».

Письмом от 04.05.2023 ФИО5 сообщила сетевой организации, что на объекте подключения планируется разведение рыбы, в связи с чем, подключаемая электроэнергия необходима для электросвещения и установки насосов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее в т.ч. – Закон о личном подсобном хозяйстве) личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Из ч. 3 ст. 346.2 НК РФ (ч. 2) следует, что к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО5 была подана Заявка (с учетом Дополнений от 15.05.2023 и от 17.05.2023) на осуществление технологического присоединения объекта, который будет использован в целях удовлетворения личных потребностей.

При этом надлежащих доказательств обратного сетевая организация в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего не представила.

Довод заявителя о том, что ФИО5, являющейся долевым собственником рядом находящегося земельного участка, на подключение к электросетям которого была подана гр. ФИО6 Заявка для электроснабжения объекта туристической отрасли, подключение к электрической энергии требуется в целях осуществления предпринимательской деятельности, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного в силу того, что наличие у ФИО5 в долевой собственности рядом находящегося земельного участка с кадастровым номером: 58:26:0080501:14, подключение которого было необходимо иному лицу для электроснабжения объекта туристической отрасли, не подтверждает, что подключаемый ею объект будет использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Представленные сетевой организацией в материалы дела Заявка ФИО5 от 22.08.2023 на подключение объекта туристической отрасли, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:0080501:14, а также Договор "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", заключенный 12.09.2023 между ПАО «Россети Волга» и ФИО5 в целях осуществления технологического присоединения для электроснабжения объекта туристической отрасли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:0080501:14 судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку указанный гражданско-правовой договор был заключен на основании иной Заявки ФИО5 и в отношении иного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства.

В силу ст. 71 ЗК РФ земли государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством РФ (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее в т.ч. – органы государственного земельного надзора).

Выявление нарушений, связанных с ненадлежащим использованием земельных участков, относится к компетенции соответствующих органов исполнительной власти, местного самоуправления в выходит за пределы полномочий электросетевой организации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.20218 № Ф06-37887/2018 по делу № А65-36514/2017).

Таким образом, довод заявителя о том, что объект недвижимости (гидротехническое сооружение - пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857) находится на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, это не соответствует заявленному виду деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с тем, что ПАО «Россети Волга» не имело законных оснований для приостановления рассмотрения Заявки ФИО5 и в вопросе приостановления ее рассмотрения основывалось лишь на предположении о несоответствии указанной в Заявке нагрузке.

Согласно абз. 12 п. 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в п.п. 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в п.п. 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил сетевая организация не позднее 3ех рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20ти рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Судом первой инстанции было установлено, что в Письмах ПАО «Россети Волга» от 16.05.2023 и от 19.05.2023 на Заявку ФИО5 № 7621576 (с учетом Дополнений от 15.05.2023, от 17.05.2023) не содержится информация об отсутствии сведений и документов, указанных в п.п. 9, 10 и 12 - 14 Правил № 861.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законные основания для приостановления рассмотрения Заявки ФИО5, у ПАО «Россети Волга» отсутствовали.

Ранее вынесенным УФАС России по Пензенской области и вступившим в законную силу Постановлением от 16.02.2023 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-894/2022 ПАО «Россети Волга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21. КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения – Пензенская область. Время совершения административного правонарушения - 16.05.2023, 19.05.2023.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначения административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, учтено следующее обстоятельство: - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, УФАС России по Пензенской области правомерно было учтено следующее обстоятельство:

-повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела УФАС России по Пензенской области, а также судом первой инстанции правильно не было установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не был приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у ПАО «Россети Волга» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению.

При этом надлежащих доказательств обратного заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Таким образом, антимонопольным органом был сделан поддержанный судом первой инстанции обоснованный вывод о том, что совершенное обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по делу совершенное обществом административное правонарушение не подлежит квалификации в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) и, кроме того, ст. 9.21 КоАП РФ не содержит такого вида административной ответственности, как предупреждение, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что за 2022 год у ПАО «Россети Волга» наблюдался отрицательный финансовый результат, что подтверждается представленной финансовой отчетностью.

Кроме того, общество при рассмотрении настоящего дела УФАС России по Пензенской области ходатайствовало о снижении административного штрафа по рассматриваемому делу ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи со сложившимися в результате его производственно-хозяйственной деятельности убытками, в связи с чем, оспариваемым Постановлением ПАО «Россети Волга» было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч.ч. 5 - 7 ст. 14.32, ст.ст. 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч.ч. 1 - 8.1, 9.1 - 39 ст. 19.5, ст.ст. 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 настоящего Кодекса.

В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 настоящего Кодекса. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Следовательно, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ необходимо соблюдение 3ех критериев:

-административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

-оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20ти дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

-вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал правомерным довод заявителя о том, что содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не ограничивается лишь осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По своему смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им.

Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее в т.ч. – Закон № 294-ФЗ), а также из совокупности положений ст. 3, ст. 9, ч. 1 ст. 22, ст. 56 Закона № 248- ФЗ).

При этом содержание понятий «государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Законе № 294-ФЗ и Законе № 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль, в связи с чем применение ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение было выявлено административным органом в ходе административного расследования.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 ч. 5 ст. 2 Закона о контроле государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства прямо поименован как вид государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба РФ определена уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям.

Указанный вид контроля не исключен Законом № 248-ФЗ из сферы его регулирования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поддерживая в качестве правомерных выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано именно с применением ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности УФАС России по Пензенской области как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляет контроль (надзор), не являющийся государственным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми не согласен административный орган, являются верными.

Сфера электроэнергетики, в том числе ее составной части – технологического присоединения к электрическим сетям, нарушение обязательных требований которой образует состав 9.21 КоАП РФ, относится к сфере государственного контроля (надзора) в том числе по смыслу Закона № 248-ФЗ.

Для упрощения и ускорения процедуры возбуждения административных дел на основании жалоб граждан и юридических лиц по нарушению обязательных требований в сфере технологического присоединения, являющихся предметом государственного контроля (надзора), антимонопольному органу ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ позволено возбуждать дела по нарушению ст. 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафа по ст. 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, в связи с чем, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не подлежит изменению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06.03.2024 № Ф06-522/2024 по делу № А49-7493/2023.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что 30.08.2023 общество на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ посредством Платежного поручения № 13719 уплатило административный штраф по оспариваемому Постановлению в размере половины суммы назначенного административного штрафа, а именно, в размере 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 по делу № А49-8916/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева