ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8326/2016

г. Севастополь

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть оглашена 05 апреля 2017 года Полный текст изготовлен 07 апреля 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Гонтаря В.И.  

 Оликовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания Безродной Ю.С. при участии представителей сторон: 

представитель Министерства промышленной политики Республики Крым - ФИО1 по д веренности № 9 от 29 декабря 2016 года, личность  установлена паспортом гражданина Российской Федерации;  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Юнит-Бизнес-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января  2017 года по делу № А83-8326/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» (ул. Буденного, д. 32, гор.  Симферополь, 

<

...>) к Министерству промышленной политики  

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), об  оспаривании постановления № 1–07–1–5 о назначении административного наказания от  31.10.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2017 года  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» о  признании незаконным и отмене постановления № 1–07–1–5 от 31 мая 2016 года  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной  ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции  принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.   Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  оставлен без внимания тот факт, что протокол об административном правонарушении  был вручен не законному представителю заявителя.  

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  не дана надлежащая правовая оценка, что протокол об административном  

правонарушении не был составлен своевременно, что по мнению подателя  апелляционной жалобы является грубым нарушением со стороны административного  

органа. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17  февраля 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью  «Юнит-Бизнес-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января  2017 года по делу № А83-8326/2016 принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 13 марта 2017 года.  

13 марта 2017 года через систему «Мой Арбитр» от Министерства  промышленной политики Республики Крым поступил письменный отзыв по доводам  апелляционной жалобы, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Определением Двадцать третьего арбитражного апелляционного суда от 13  марта 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» (далее – ООО  «Юнит-Бизнес-Крым») отложено на 05 апреля 2017 года.  

05 апреля 2017 года в судебное заседание явился представитель Министерства  промышленной политики Республики Крым.  

ООО «Юнит-Бизнес-Крым» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в  соответствии с положением статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в  материалах дела имеются почтовые возвраты, направленные в адрес ООО «Юнит- Бизнес-Крым», которые были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».  

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в  телекоммуникационной сети «Интернет» на информационной ресурсе «Картотека  арбитражных дел».  

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать  первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

19 апреля 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки хозяйственной  деятельности ООО «Юнит-Бизнес-Крым» Министерством промышленной политики  Республики Крым установлено отсутствие журнала учета объема продаж алкогольной  и спиртосодержащей продукции, в нарушение приказа Росалкогольрегулирования   № 164 от 19 июня 2013 года «О форме журнала учета объема розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядка его заполнения.  

Указанное нарушение было выявлено на следующих объектах общества:  

<

...>, кафе; Республика Крым, г.  Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Героев Десантников, д.3-в, магазин; 

<

...>, кафе.  

По результатам проведения проверки были составлены акты № 002002 от 20  апреля 2016 года, № 002131 от 21 апреля 2016 года (т.1, л.д. 65-68, 69-72).  

Письмом от 10 ноября 2016 года № 07/1467 ООО «Юнит-Бизнес-Крым» было  извещено о необходимости явки 24 октября 2016 года представителя ООО «Юнит- Бизнес-Крым» для составления протокола. Указанное письмо было получено лично  представителем ООО «Юнит-Бизнес-Крым» ФИО2 по доверенности,  выданной директором ООО «Юнит-Бизнес-Крым» ФИО3 10 января 2016 года.  

24 октября 2016 года Министерством промышленной политики Республики  Крым был составлен протокол № 8/01-1-12ю об административном правонарушении  (т.1, л.д. 82-84)  

Постановлением первого заместителя министра промышленной политики  Республики Крым ФИО4 от 31 октября 2016 года № 1/07–1–5 ООО «Юнит-Бизнес- Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 170 000, 00 руб. (т.1, л.д. 85-86).  

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество с ограниченной  ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением об оспаривании постановления № 1–07–1–5 о назначении  административного наказания от 31 октября 2016 года.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.  

Так, административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Юнит- Бизнес-Крым» на торговых объектах, расположенных в 

<

...>, кафе; г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Героев Десантников, д. 3 - В), в г.  Судаке по адресу 

<

...>, магазин, а также в  Симферопольском районе (пгт. Николаевка, ул. Советская, 25, кафе) журнал учёта  объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не ведёт, в  нарушение приказа Росалкогольрегулирования от 19 июня 2015 года № 164 «О форме  журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции и порядке его заполнения».  

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подтверждается материалами  административного дела, в частности, актами проверки от 20 апреля 2016 года, от 21  апреля 2016 года, а также письмами и материалами проверки прокуратуры г. Евпатории  от 26.04.2016 № 14 – 706 в 2016, прокуратуры Симферопольского района от 26.04.2016   № 23–665 в 2016, прокуратуры города Судака от 26.04.2016 № 01–526–2016, протоколом  об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях № 08/01–1–12ю от 24.10.2016 и другими  материалами, имеющимися в деле, что не оспариваются заявителем.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, извещение о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении было вручено  незаконному представителю ООО «Юнит-Бизнес-Крым».  

В обоснование данного довода заявитель указывает, что представитель по  доверенности ФИО2 не был наделен полномочиями на получение указанного  извещения.  

Согласно пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года   № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» с последующими изменениями при решении  вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении,  следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения  исключительно каким – либо определённым способом, в частности путём направления  по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату  непосредственно.  

Таким образом, перечень способов извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении,  перечисленные в п. 24.1 названного постановления, не имеет исчерпывающего  характера.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том  основании, что оно было осуществлено каким – либо иным способом (например, путём  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи).  

Согласно доверенности, выданной ООО «Юнит-Бизнес-Крым» 10 января 2016  года ФИО2, Общество уполномочило его, в частности, представлять интересы  Общества во всех компетентных органах, учреждениях, организациях Российской  Федерации, в том числе в Министерстве промышленной политики Республики Крым.  

В доверенности предусмотрено, что ФИО2 кроме перечисленных в  доверенности полномочий, имеет право совершать от имени доверителя все действия,  связанные с выполнением данного поручения.  

Аналогичная доверенность выдана 25.10.2016 и гражданину ФИО5 

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2016 года представитель ООО  «Юнит-Бизнес-Крым» ФИО2 по доверенности получил нарочно извещение  Министерства промышленной политики Республики Крым, адресованное ООО «Юнит- Бизнес-Крым»: 298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина,  дом 69 Б (по месту его регистрации) о том, что составление протокола об  административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса российской Федерации об  

административных правонарушениях в отношении Общества назначено на 24 октября  2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, каб. 117.  

Извещение адресовано юридическому лицу, в отношении которого принято  решение о составлении протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, извещение вручено представителю юридического лица,  имеющего полномочия представлять интересы ООО «Юнит-Бизнес-Крым» в  Министерстве промышленной политики Республики Крым с правом совершать от  имени доверителя все действия, связанные с выполнением данного поручения.  

Извещение, адресованное юридическому лицу по его юридическому  адресу, врученное представителю юридического лица, следует считать врученным  юридическому лицу.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО  «Юнит-Бизнес-Крым» было извещено надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах неявка законного представителя ООО «Юнит- Бизнес-Крым» на рассмотрение дела об административном правонарушении не влечёт  недействительности этого постановления.  

Что касается ссылки подателя апелляционной на то, что извещение о времени и  месте составления протокола об административной ответственности не соответствует  фактической дате составления суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее.  

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется оригинал  извещения, на котором находится расписка представителя Общества с ограниченной  ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» ФИО2 на этом же листе извещения: 13  октября 2016 года, 10:00; а также текст самого извещения, в котором уведомляется, что  протокол об административном правонарушении будет составляться 24 октября 2016  года.  

В связи с указанным выше, судебная коллегия не усматривает процессуального  нарушения со стороны административного органа, которое выразилось в допущении  описки в дате извещения, полученного в установленном законом сроке с правильным  указанием времени и места составления административного протокола.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта и не подтверждаются материалами дела.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права  соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по  приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2017 года по  делу № А83-8326/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Котлярова Е. Л.  Судьи Гонтарь В.И.    Оликова Л.Н.