ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69997/2016

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ЗАО «МНПП «ФАРТ» Зомба  Е.Г.:   представитель   по  доверенности   от 10.12.2018,

от ООО «Ашан»:  не   явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7843/2019)  ООО «Ашан»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу № А56-69997/2016/сд.13(судья  М.В. Антипинская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «Ашан» о признании сделок недействительными и применении последствий и недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно- производственное предприятие «ФАРТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина   Григорьевна, член НП ОАУ «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего       Зомба Е.Г. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным платежа в размере 104 494 руб., совершенного в пользу ООО «Ашан» в счет оплаты неустойки за недопоставку товаров по счету №921/F-2017111012 от 28.02.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ашан» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 104 494 руб.

Определением   от 10.02.2019   суд заявление  конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО «Ашан» в счет оплаты неустойки за недопоставку товаров по счету №921/F-2017111012 от 28.02.2017. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с ООО «Ашан» (ОГРН 1027739329408) в конкурсную массу должника 104 494 руб.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ООО «Ашан»  просит  определение  от 10.02.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований,   не  соглашаясь   с  выводом   суда  первой   инстанции   о  том,  что   оспариваемая   сделка  не   относится  к   текущим   платежам,  а  также   с  выводом   суда   первой  инстанции  о  том,  что   спорный   платеж  не   относится  к  обычной   хозяйственной   деятельности,  так как  подобные  сделки  совершались   должником   и  ранее  в  течение   продолжительного   времени   в  рамках   одного   действующего   между   сторонами   договора.

Представитель   конкурсного   управляющего  ООО «МНПП «ФАРТ»  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы,  по  доводам,   которые  изложены  в  отзыве  на   апелляционную  жалобу.

ООО «Ашан», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов  дела, 28.02.2017   должником   в  пользу ООО «Ашан» в счет оплаты неустойки за недопоставку товаров по счету №921/F-2017111012 от 28.02.2017 был  произведен   платеж в  размере  104 494  руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), полагает недействительным вышеуказанный платеж на сумму 104 494 руб.

 В обоснование своих утверждений конкурсный управляющий указывает, что совершенный платеж имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате его совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

Исследовав материалы обособленного спора и изучив доводы апелляционной жалобы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  в  связи  со   следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МНПП «ФАРТ» было возбуждено определением от 27.10.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ» введена процедура банкротства наблюдение. Спорный   платеж   совершен 28.02.2017, следовательно, может  быть   оспорен  по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

В рассматриваемом   случае   указанные   денежные  средства   перечислены  ООО «Ашан»  с  предпочтением,   поскольку   в  соответствии   с  реестром  требований   кредиторов   и  реестром  текущих   требований   к  моменту   совершения   оспариваемого   платежа  у   должника  имелась  задолженность  перед   иными  кредиторами,  в  том  числе   требования  второй  очереди   реестровых  и   текущих   требований  по   выплате   заработной   платы.

Отступление от данного правила (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Ашан»  о  том,  что  оспариваемая   сделка   совершена   в  процессе   обычной  хозяйственной   деятельности,  был  исследован   и  обоснованно   отклонен   судом  первой  инстанции,  поскольку   указанный   платеж   представляет  собой  штраф   за  нарушение   обязательств   по   договору   поставки, что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод   ООО «Ашан»  о  том,  что   спорный   платеж  является  текущим   обязательством   ООО «Ашан»  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку опровергается   материалами  дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.02.2019 по делу №  А56-69997/2016/сд.13   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева