Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (судьи Аристова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-2487/2022 Арбитражного суда Омской области  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области о признании недействительной сделкипо перечислению денежных средств в размере  225 310 руб., применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 10.06.2024; финансового управляющегоФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.06.2024 (до перерыва).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющийего имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ),о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 225 310 руб., произведённое в рамках исполнительного производства публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу денежных средств в размере необоснованно полученного.

Определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в сумме 225 310 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению кассатора, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку ответчику не было известно о признаке неплатёжеспособности должника, принятие денежных средств в ходе исполнительного производства не привело к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника, банк подтвердил свою добросовестность.

По утверждению подателя жалобы, закон и судебная практика не допускают возможности кредитора уклониться от принятия исполнения, сделанного в ходе проведения судебным приставом-исполнителем торгов по продаже имущества должника.

Вопреки ошибочной позиции апелляционного суда, моментом совершения сделки следует считать дату завершения торгов, а не дату перечисления кредитору денежных средств. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просит оставитьбез изменения постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложеннымв отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 25.02.2020 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-482/2020 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2018 № 067/8634/20499-9494 в размере3 812 393,37 руб.

На принудительное исполнение взыскателю 14.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026569734, на основании которого постановлением от 25.06.2020 отделом судебных приставов по Кировскому административному округу города Омская (далее – отдел) возбуждено исполнительное производство № 144297/20/55001-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером 55:20:050301:679, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 1 320 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, садовое некоммерческое товарищество «Зеленая Падь», аллея № 1, участок № 29 (далее - земельный участок).

В ходе исполнения по акту о наложения ареста (описи имущества) от 27.01.2021 наложен арест на земельный участок; ответственным хранителем назначен ФИО2

Судебный пристав-исполнитель обратился 05.03.2021 в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Заочным решением от 03.05.2021 Кировского районного суда города Омска по делу№ 2-2370/2021 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

По заявке судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 № 55001/21/830307 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19.08.2021 - 208 600 руб. (отчёт от 19.08.2021№ 151/05). Результат оценки принят отделом (постановление от 26.08.2021); земельный участок передан на реализацию по акту от 06.10.2021.

Судебным приставом-исполнителем 02.12.2021 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В данной связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.12.2021 о снижении цены переданного на реализацию имуществана 15 % - до 177 310 руб.

На депозитный счёт отдела 10.02.2022 поступили денежные средства в размере225 310 руб.

Постановлением от 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем отдела произведено распределение денежных средств по исполнительному производству№ 144297/20/55001-ИП; постановлено перечислить банку в счёт погашения долга225 310 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный платёж произведён с предпочтением,в нарушение очерёдности погашения, поскольку на момент его совершения в отношении должника 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 25465/22/55001-ИПна сумму 100 857 руб. (взыскатель Федеральная налоговая служба), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что момент перечисления денежных средствв рамках исполнительного производства, во исполнение заключённого по результатам торгов договора купли-продажи, правового значения для целей квалификации сделкина предмет её действительности не имеет, исходил из недоказанности установленной пунктом 3 статьёй 61.3 Закона о банкротстве совокупности условий, необходимыхдля признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: отсутствие оснований полагать кредитора осведомлённым о наличии признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника при совершении спорной операции.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводуо наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, приведшей к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо её совершения.

Вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный неосведомлённостью банка о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки, апелляционный суд счёл основаннымна неправильном применении законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёлк следующим выводам.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Недобросовестность кредитора, в том числе его реальная или потенциальная осведомлённость о неплатёжеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности),либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

Признаки недействительности сделки устанавливаются на момент её совершения.

В рассматриваемом случае о наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи.

Сделка совершена 16.02.2022, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.02.2022, в связи с чем, спорный платёж относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Соответственно, финансовому управляющему достаточно доказать, что требование банка погашено с нарушением очерёдности за счёт имущества гражданина.

На дату совершения оспариваемой платёжной операции должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 124 335,11 руб., в том числе98 435,74 руб. - основной долг, 25 899,37 руб. - пени, которые в дальнейшем включеныв реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.07.2023.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 88в Куйбышеском судебном районе в городе Омске от 16.10.2020 по делу 2-5731/2020с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2016 № 633/2643-0002301в размере 482 731,86 руб., из которых: 412 525,70 руб. – основной долг, 70 206,16 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17.12.2020 по делу№ 2-5141/2020 расторгнут кредитный договор от 13.11.2013 № 623/1043-0002601. Солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 № 623/1043-0002601 по состоянию на 15.12.2020 в сумме 3 103 762,03 руб., из которой: 2 767 693,09 руб.- задолженностьпо основному долгу; 218 006,93 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 122 062,01 руб.- пени. Обращено взыскание на предмет залога: квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, посредством продажис публичных торгов.

Обязательства по возврату кредитов должником не исполнены, что явилось основанием для обращения Банка ВТБ 14.05.2021 в арбитражный суд с заявлениемо признании его несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, равные по отношению к должнику кредиторы не получили равноеи справедливое удовлетворение своих требований за счёт распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объёму их требований.

Банк получил удовлетворение без учёта принципов пропорциональностии очерёдности, что является основанием для признания платежа недействительнымпо пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принятые определением суда округа от 04.07.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда, подлежат отмене на основаниистатьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А46-2487/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. ФИО7

СудьиВ.А. Зюков

Ю.И. Качур