21/2023-186312(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-7709/2022  Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023  

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой  А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Экваир» (ИНН 

<

***>) к ответчикам  1) акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН  

<

***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН  

<

***>) при участии в качестве третьих лиц 1) акционерного общества  «Энергетик» (ИНН 

<

***>), 2) акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной  ответственностью «Вишера» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Вишера-Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5874500  рублей убытков и 46000 рублей расходов по оплате оценки,  

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,  ответчиков:  

2) ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 20.07.2022,  ФИО4 по доверенности от 30.03.2022  

третьих лиц: 

1) ФИО5 по доверенности от 22.02.2023,  2) ФИО6 по доверенности от 31.05.2021,  4) ФИО7 по доверенности от 07.11.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экваир» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к  акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – ответчик  1, АС «ТД Русский холодъ») и обществу с ограниченной ответственностью  «ПТК» (далее – ответчик 2, ООО «ПТК») о взыскании 5874500 рублей  возмещения материального ущерба от пожара и 46000 рублей расходов по  оплате стоимости оценки материального ущерба.  

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске и письменных пояснениях.  

Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Третьи лица представили пояснения по существу иска. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «ПТК» является собственником складского комплекса по адресу:  

<

...> (складской терминал № 1) и ул.Восточная, 19/4 (складской терминал   № 2).  

Складской терминал № 1 был передан на основании договора аренды в  пользование ОАО «ТД Русский Холодъ».  

Торговый терминал № 2 на основании договора аренды был передан в  пользование ООО «Вешера», которое в свою очередь на основании договора  субаренды передало складской терминал № 2 в пользование ООО «Вешера- Плюс».  

Истец на основании договора складского хранения товаров № 20201101  от 01.01.2023 оказывал ООО «Вишера-Плюс» услуги по обеспечению  

хранения, выдачи и учета товара, принадлежащих ООО «Вешера-Плюс»  (далее – договор хранения).  

В связи с исполнением договора хранения истцом в помещении  складского терминала № 2 было размещено соответствующее складское и  иное оборудование.  

09.12.2021 в складском комплексе произошел пожар, в результате  которого оба складских терминала были повреждены, находящиеся в них в  момент пожара товары и оборудование были безвозвратно утрачены, в том  числе было повреждено складское оборудование истца.  

Согласно заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» от  15.02.2022, стоимость материального ущерба, причиненного ситцу в  результате пожара, составила 5874500 рублей.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  07.01.2022 причиной пожара явилось проявление аварийного  пожароопасного режима работы электрооборудования в складском  терминале № 1, очаг возгорания находился на территории складского  терминала № 1, собственником которого является ООО «ПТК», а  арендатором ОАО «ТД Русский холодъ».  

Истец, полагая, что ответчиками были нарушены нормы  противопожарной безопасности на складском терминале № 1, что стало  причиной пожара, направил им претензию с требованием возместить  материальный ущерб, причиненный ему в результате пожара.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для  предъявления настоящего иска.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  

ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за  

нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с  действующим законодательством несут, в том числе: собственники  имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться  имуществом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О  судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,  уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате  неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление № 14), вред,  причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в  статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или  исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении  имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2021 в  складском комплексе, принадлежащем ООО «ПТК» в складском терминале   № 1, арендуемом ОАО «ТД Русский Холодъ», произошел пожар.  

В результате пожара было повреждено помещение складского  терминала № 2, где было расположено складское оборудование истца.  

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Новосибирскому  району и р.п. Кольцово Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по  Новосибирской области ФИО8 отказано в возбуждении уголовного  дела за отсутствием события преступления.  

28.02.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  отменено заместителем прокурора Новосибирского района, материалы  направлены для проведения дополнительной проверки.  

Постановлением от 18.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.  

23.03.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  отменено заместителем прокурора Новосибирского района, материалы  направлены для проведения дополнительной проверки.  

Постановлением от 13.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.  

24.04.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  отменено заместителем прокурора Новосибирского района, материалы  направлены для проведения дополнительной проверки.  

Постановлением от 25.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.  Указанное постановление оставлено без изменения по результатам проверки  прокуратурой Новосибирского района.  

В ходе проведенных осмотров места пожара были изъяты  сохранившийся фрагмент светильника, идентичный светильникам,  применяемым для освещения склада, а также отдельные фрагменты  электрических проводов системы освещения.  

В ходе проверки по факту пожара, в том числе, во исполнение указаний  прокуратуры Новосибирского района, было назначено и проведено  несколько экспертиз.  

Согласно выводу технического заключения № 110-3-4-2022 в результате  визуального исследования было установлено, что на предоставленном  фрагменте токоведущей жилы, изъятом с места пожара, имеются мелкие  вздутия и локальное оплавление, характерные для воздействия  электрического сверхтока, при протекании таких аварийных режимов работы  электросети как «короткое замыкание» или «токовая перегрузка».  

Из выводов технических заключений № 113-3-4-2022, № 114-3-4-2022,   № 117-3-4-2022, № 118-3-4-2022 установлено, что на предоставленных  фрагментах токоведуших жил имеются локальные оплавления и вздутия,  характерные для воздействия электрического сверхтока, при протекании  таких аварийных режимов работы электросети как «короткое замыкание»  или «токовая перегрузка». В результате инструментального исследования  было установлено, что микроструктуры оплавления и вздутия объектов  

исследования, характерны для оплавлений, образовавшихся в результате  перегрузки по току высокой кратности.  

Из выводов комплексной электротехнической, пожарно-технической и  строительно-технической экспертизы № 003-01.22, проведенной экспертами  ООО «Альтерра» следует, что технической причиной возникновения пожара  послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети  склада в результате перегрузки осветительной электросети склада по  величине электрического тока, значительно превышающей предельно  допустимую величину, вследствие несоответствия параметров электрической  энергии, поступающей от КТП-3484626 потребителям нормативным  требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и ГОСТ 321442013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств  электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах  электроснабжения». Каких-либо иных источников зажигания (возгорания),  по предоставленным в материалы дела документам и по результатам  исследования объектов (фрагментов галогеновой лампы и двух фрагментов  проводов), специалистом не обнаружено.  

Таким образом, причиной возникновения горения в очаге пожара  является тепловое проявление аварийного режима работы освещения,  вследствие перенапряжения в электросети (до 300 вольт), что привело к  взрыву (разрушению) стеклянной колбы галогеновой лампы мощностью 250  Вт, раскаленные фрагменты которой упали на паллеты с товаром.  

Согласно заключению комплексной электротехнической, пожарно-технической и строительно-технической экспертизы № 003-01.22 установлен  следующий порядок, предшествующий возгоранию строения  низкотемпературного склада, находящегося по адресу: Новосибирская  область, Новосибирский район, р.п, Краснообск, ул. Восточная, 19/3, литер  «Д»: возникновение перенапряжения (аварийное по амплитуде увеличение  параметров напряжения в электрической сети), и как, следствие -  термическое повреждение изоляции питающего проводов кабеля и взрыв  

(разрушение) галогенового светильника, которые в свою очередь повлекли  замыкание в электрической цепи светильника с образованием электрической  дуги с образованием раскаленных фрагментов электродов лампы, попадание  которых на паллеты с товаром привело к возгоранию горючего материала  товаров в результате теплового воздействия.  

Согласно заключению эксперта № 003-01.22, проведенного в рамках  проверки органами дознания, очаг возгорания образовался в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО  «ПТК», в строении собственников низкотемпературного склада,  находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р. 

<

...>, д. 19/4, литер «Д», но (по результатам  исследования, изложенным выше), вследствие, воздействия источника  электрической энергии, находящегося вне границ балансовой  принадлежности строений низкотемпературных складов и участка с  кадастровыми номерами 54:19:180109:17658, 54:19:180109:17665  соответственно до вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ в  шкафу распределительном (ШР) низкотемпературного склада и до верхних  контактов вводного автоматического выключателя АВ-3 (400А) в РУ-0,4кВ  трансформаторной подстанции КТП-3484826.  

Также специалистом документально подтвержденных нарушений норм  и правил пожарной безопасности собственниками и арендаторами при  эксплуатации строения низкотемпературного склада, находящегося по  адресу: 

<

...>, литер «Д» специалистом не обнаружено.  

Склад (строение) был оборудован необходимыми средствами  пожаротушения, что документально было подтверждено  специализированной организацией ООО «Спектр Систем Безопасности»,  обслуживающей помещение склада в части пожарной безопасности.  

Нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации  собственниками строения низкотемпературного склада, способных вызвать  пожар, экспертами не выявлено.  

Согласно заключению эксперта № 56-3-5-2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ  причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (картонных  коробок, расположенных в очаговой зоне), в результате теплового  воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (освещения) в  аварийном режиме (взрыв металлогалогеновой лампы), к которому привела  перегрузка электросети, при которой по элементу электросети проходил ток,  превышающий номинальное значение. Каких-либо иных источников  зажигания (возгорания), по представленным материалам и по результатам  исследования, экспертом не усматриваются. Возгоранию горючих  материалов (картонных коробок, расположенных в очаге пожара)  предшествовал взрыв (металлогалогеновой лампы).  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, ответчиком и третьим  лицом были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы,  поскольку между ними имелись разногласия по причине возникновения  пожара.  

Судом ходатайства удовлетворены, назначена экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам ООО «Испытательная пожарная  лаборатория 54», предложенной истцом.  

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО9  и ФИО10 представлено заключение № 21-2023.  

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим  выводам.  

По вопросу № 1 эксперты указали, что причиной пожара является  тепловое воздействие токов при аварийном режиме работы  электрооборудования, а именно в результате протекания тока,  превышающего номинальное значение.  

При этом эксперты указали, что представленные для исследования  образцы имеют следы оплавления, образующиеся при перегрузке по току  высокой кратности.  

По вопросу № 3 эксперты пришли к выводу о соблюдении  собственником и арендаторами помещений складского комплекса  требований противопожарной безопасности.  

По вопросам № 2 и № 4 эксперты не смогли ответить на поставленные  вопросы ввиду неполноты представленных документов, а также по причине  объективной невозможности обследования фактического противопожарного  состояния объекта.  

В ходе опроса эксперты ФИО10 и ФИО9 поддержали свои  выводы, дополнительно пояснив, что представленные образцы проводки  имеют следы оплавления и изменения структуры, характерные для  воздействия на материал проводника токами высокого напряжения. При этом  эксперты указали, что признаки, характерные для внешнего теплового  воздействия на представленных образцах не выявлены, равно как не  выявлены и иными экспертами, проводившими исследования в ходе  проверки органами дознания.  

Возражая по выводам экспертов, истец и третьи лица указали, что  конструкция светильника Everest 1250 Е65 HI с металлогалогеновой лампой  мощностью 250Вт предусматривает наличие рассеивателя, выполняющего  роль элемента, который призван не допустить падение нагретых осколков  лампы и элементов светильника в случае их разрушения.  

Эксперты дополнительно пояснили, что рассеиватель и галогеновое  лампа в процессе работы светильника имеют разную температуру. Поэтому в  момент разрушения лампы и элементов светильника имеется высокая  вероятность разрушения рассеивателя как при механическим (ударном), так и  термическом (разность температур) воздействии на него раскаленных  осколков лампы и светильника. То есть в результате ударного воздействия и  разницы температур рассеиватель мог с высокой степенью вероятности  

разрушиться и раскаленные осколки упали на расположенный под  светильником товар, что привело к возгоранию.  

В ходе проверки органами дознания был опрошен непосредственный  очевидец начала пожара (Курило А.С.), который указал, что появлению  дыма и запаха гари предшествовал характерный хлопок, похожий на звук  падающего предмета (коробки). Данное обстоятельство подтверждает  разрушение светильника до начала пожара.  

Также судом установлено, что на момент пожара здание складского  терминала № 1 обслуживалось ИП ФИО11  (исполнитель) на основании договора на обслуживание и ремонт  электрического оборудования.  

ИП ФИО11 письменно подтвердила, что: 

- на объекте по адресу: НСО, Новосибирский район, р. 

<

...> Складской терминал № 1 (ул.  Восточная 19/3), Складской терминал № 2 (ул. Восточная 19/4) наблюдались  скачки напряжения;  

- у светильников – типа Everest 1250 E65 HI отражатели и рассеиватели  были на своих местах (не были сняты);  

- светильники типа Everest 1250 E65 HI без отражателей и рассеивателя  не использовались.  

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца и третьих лиц об  отсутствии рассеивателя на светильники, как неподтвержденные  надлежащими доказательствами.  

Также истец и третьи лица в своих возражениях указали, что в случае  повышения напряжения электрического тока в сети выше номинального,  электрооборудование ответчика должно было отреагировать и должна была  сработать автоматическая защита от перегрузки, отключив внешний  источник электрической энергии.  

Эксперты в судебном заседании пояснили, что процессы, связанные с  передачей электрической энергии настолько скоротечны, что автоматические  устройства защиты от перенапряжения не всегда являются эффективными.  

Электроустановка в складском терминале № 1 была повреждена в  результате пожара на столько сильно, что являлась непригодной для  экспертного исследования.  

В материалы дела представлен протокол от 30.07.2015 приемо- сдаточных испытаний электроустановки: Складской комплекс для хранения  замороженных продуктов питания, расположенный по адресу:  Новосибирская обл. Новосибирский район р. п. Краснообск. Испытание  проводилось Обществом с ограниченной ответственностью  «Сибмонтажналадка» (далее – протокол от 30.07.2015).  

Согласно протоколу от 30.07.2015 электроустановка Складской  комплекс для хранения замороженных продуктов питания, расположенных  по адресу Новосибирская область, Новосибирский район р. п. Краснообск  соответствует проектной документации и требованиям безопасности  разделов (пунктов) ПУЭ 7-е изд. В объеме технических требований,  утвержденных управлением Ростехнадзора России и ГОСТ Р50571»  

Из представленного в материалы дела протокола № 279 от 03.09.2021  проверки (испытаний) электроустановки. Испытание электроустановки  складского комплекса для хранения замороженных продуктов питания,  складской терминал № 1 (далее – протокол № 279 от 03.09.2021г.) следует,  что электроустановка по адресу: 630501, НСО, Новосибирский район, р. 

<

...> Складской терминал № 1, Электроустановка  складского комплекса для хранения замороженных продуктов питания,  складской терминал № 1, соответствует требованиям безопасности: ГОСТ Р  50571.16-2007; ГОСТ Р МЭК 60755-2012; ПУЭ (6-е издание, 7-е издание –  раздел 1 гл 1.1., 1.2, 1.7, 1.8. 1.9, Раздел 6 Гл. 6.1-6.6 Раздел 7 гл. 7.1); СНиП  3.05..06.-85; СНиП 2.08.01-89; СП 31-110-2003г., и др. Отступления от  

требований действующих ПУЭ, ПЭЭБ и ПОТ Сведены в прилагаемую  ведомость дефектов».  

Доказательств того, что электроустановка в складском терминале № 1  находилась в неисправном состоянии, суду не представлено. Напротив,  документально подтверждено ее соответствие проектной документации и  обязательным нормам и требованиям для данного вида помещений.  

С учетом изложенного суд отклоняет возражения истца и третьих лиц о  том, что разрушение светильника произошло в связи с ненадлежащей  работой устройств защиты ответчика от перенапряжения, поскольку данные  доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив,  исправное состояние электроустановки ответчика подтверждено  соответствующими протоколами испытаний, выданными  специализированным испытательным лабораториями в период,  предшествующий пожару.  

Оценив заключение экспертов ФИО9 и ФИО10, с учетом  представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что  заключение соответствует требованиям закона. Требования к заключению  эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом № 73-ФЗ от  31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Так, согласно статье 25  Закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны  быть отражены в частности содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов; оценка результатов исследований,  обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25  Закона № 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при  исследовании, результатом которых стали представленные экспертами  выводы.  

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под  сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат  неправильные по существу выводы и не считать данные заключения  надлежащим доказательством.  

Возражая по иску, истец и третьи лица указали, что помещение  складского терминала № 1 не было оборудовано системой дымоудаления  (вытяжной противодымной вентиляцией), что могло явиться причиной  быстрого распространения огня и в значительной степени повлияло на  причиненный ущерб от огня.  

По смыслу п. 7.1 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного  приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 противодымная вентиляция  предназначена для предотвращения поражающего воздействия на людей,  распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении  пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.  

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее  – противодымной вентиляции) должны обеспечивать блокирование и (или)  ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных  зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых  условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию  людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.  

Согласно фактическим материалам дела, представленным документам и  проведенной проверки здание относится к II степени огнестойкости, а по  категории - «Д» (пониженной пожароопасности).  

То есть, данное здание не подпадает под п. 7.2 СП 7.13130.2013,  которым определены виды и категории зданий, по которым установлены  обязательные требования по установке системы вытяжной противодымной  вентиляции.  

В ходе проверки, проведенной органами дознания ГУ МЧС России по  Новосибирской области, факт отсутствия системы дымоудаления на  

складском терминале № 1 был установлено и документально подтвержден.  Данное обстоятельство было известно и всем экспертам, проводившим  исследования в отношении причин и обстоятельств пожара. При этом все  эксперты и должностные лица органов дознания пришли к однозначному  выводу, что нарушений норм пожарной безопасности ответчиком на объекте  не допущено.  

В этой связи доводы истца и третьих лиц в этой части судом  отклоняются, как необоснованные.  

Доводы истца о применении п. 1 таблицы СП 5.13130.2009 о  необходимости установки автоматической установки пожаротушения  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной  безопасности и п.5.1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений,  зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»,  определяя путем последовательной проверки принадлежности строения  низкотемпературного склада по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, р. 

<

...>, 19/4, литер  «Д», специалистом сделан вывод о том, что согласно рабочей документации,  установлена категория «Д».  

В соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» здания  складского и производственного назначения категории Д не подлежат  оборудованию системами автоматического пожаротушения, не подлежат  оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации. В  одноэтажных строениях складского и производственного назначения  категории Д устанавливаются ручные пожарные извещатели у выхода из  склада, цеха.  

Согласно п. А.4. Приложения А «СП 5.13130.2009. Свод правил.  Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и  

пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,  утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 в зданиях и  сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать  соответствующими автоматическими установками все помещения  независимо от площади, кроме помещений:  

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры,  помещения мойки и т.п.);  

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих  производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения,  бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в  которых отсутствуют горючие материалы;  

- категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. 

В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком требований правил  пожарной безопасности по причине отсутствия системам автоматического  пожаротушения и системы автоматической пожарной сигнализации  подлежат отклонению.  

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует,  что здание складского терминала № 1 было обрадовано автоматической  установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и  управления эвакуацией (СОУЭ). Пульт центрального наблюдения  предусматривается в помещении обслуживающего персонала.  

Данное обстоятельство подтверждается договором на сервисное  обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управление  эвакуацией с ООО «Спектр Систем Безопастности».  

Доводы истца об отсутствии (недостаточности) огнетушителей на  объекте судом отклоняется, как неподтверждённый надлежащими  доказательствами.  

При этом суд принимает во внимание, что в ходе проверки, проведенной  органами дознания, было установлено наличие огнетушителей на объекте и  их применение в начальной стадии пожара.  

Согласно собранным доказательствам в ходе проведения проверки было  установлено, что проверка и заправка огнетушителей проводилась 19.08.2021  Проверку и заправку огнетушителей осуществляло ООО «Алфа Системы».  

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные  органами дознания в ходе проведенной проверки, результаты экспертных  исследований и представленные письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам:  

- причиной пожара явилось проявление аварийного пожароопасного  режима работы электрооборудования склада № 1, повлекшее разрушение  металлогалогеновой лампы при протекании тока, превышающего  номинальное значение, что независимыми заключениями экспертов, не  противоречащих друг другу;  

- очаг возгорания образовался в границах балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности ООО «ПТК», в здании  низкотемпературного склада, находящегося по адресу: Новосибирская  область, Новосибирский район, р. 

<

...>, д.  19/4, литер «Д», но (по результатам исследования, изложенным выше),  вследствие, воздействия источника электрической энергии, находящегося вне  границ балансовой принадлежности строений низкотемпературных складов и  участка с кадастровыми номерами 54:19:180109:17658, 54:19:180109:17665  соответственно до вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ в  шкафу распределительном (ШР) низкотемпературного склада и до верхних  контактов вводного автоматического выключателя АВ-3 (400А) в РУ-0,4кВ  трансформаторной подстанции КТП-3484826, поскольку в границах  балансовой принадлежности истца самостоятельного источника  электроэнергии не было;  

- подтвержденных нарушений норм и правил пожарной безопасности  собственниками и арендаторами при эксплуатации строения  низккотемпературного склада, находящегося по адресу: Новосибирская  область, Новосибирский район, р. 

<

...>, 19/4,  литер «Д» не выявлено;  

- склад (строение) был оборудован необходимыми средствами  пожаротушения, обязательными для данного здания данного типа и  назначения;  

- согласно предоставленным документам эксплуатация строения  собственниками производилась в соответствии с нормами и правилами  пожарной безопасности, в том числе заключен договор на сервисное  обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управление  эвакуацией с ООО «Спектр Систем Безопасности» и договор на  обслуживание на обслуживание и ремонт электрического оборудования с ИП  ФИО11 (исполнитель);  

- нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации  собственниками строения низкотемпературного склада, способных вызвать,  пожар, не выявлено;  

- используемое электрооборудование, в том числе светильники типа  Everest 1250 Е65 HI с металлогалогеновой лампой мощностью 250Вт  наружного освещения в количестве 33 шт. на момент пожара находились в  исправном состоянии, соответствовали требованиям проектной  документации и требованиям пожарной безопасности. Доказательств  обратного не представлено;  

- нарушений норм и правил пожарной безопасности собственниками и  арендаторами при складировании товарно-материальных ценностей на  территории оклада № 1 не установлено - хранение товарно-материальных  ценностей осуществлялось на расстоянии более нормативного (50 см) от  осветительных приборов.  

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в  возникновении пожара как собственника и арендатора (пользователя)  складского комплекса.  

Оценивая в целом доводы истца и третьих лиц, суд приходит к выводу,  что они основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не  подтверждены.  

Третьим лицом АО «Энергетик» представлен оперативный журнал в  обоснование того довода, что качество поставляемой энергии на момент  возникновения пожара было надлежащим, нештатные ситуации  отсутствовали.  

Поскольку данный журнал является односторонним документов и его  ведение осуществляется непосредственно самим третьим лицом, суд  приходит к выводу, что данное доказательство не опровергает доводы  ответчика, подтвержденные совокупностью иных доказательств,  достоверность которых не опровергнута.  

Также третьим лицом АО «Энергетик» представлена распечатка  показаний прибора учета Меркурий, установленного в ТП-160 на границе  между сетями ответчика и АО «Энергетик», согласно которым превышение  напряжения в сети на момент возникновения пожара не зафиксировано.  

Суд отклоняет указанные доводы третьего лица, поскольку распечатка  представлена не в полном объеме (отсутствуют листы со 2 по 14  включительно), даты зафиксированных событий не последовательны,  период, за который представлены показания ПУ, не представляется  возможным определить, поскольку последнее читаемое событие состоялось  17.08.2021, то есть за несколько месяцев до пожара.  

При этом, доводы ответчика о «скачках» напряжения в период,  предшествующий пожару, нашли свое подтверждение, поскольку из  представленных показаний прибора учета это очевидно прослеживается в  период июнь-август 2021 года.  

Также суд принимает во внимание, что электросетевое хозяйство ООО  «ПТК» подключено к сетям и АО «Энергетик» на основании ТУ № 01-045 от  15.04.2014.  

Согласно Техническим условиям проектная документация на  электроустановку ООО «ПТК» должно было согласовать с АО «Энергетик».  

Учитывая, что технологическое присоединение состоялось, следует  вывод об исполнении технических условий ответчиком в полном объеме и  надлежащим образом. Следовательно, АО «Энергетик» согласовало  проектную документацию, проверило электроустановку ответчика, признало  ее соответствующей проекту, согласованному им, а также подтвердил  качество выполненных работ по монтажу электроустановки.  

В этой связи доводы АО «Энергетик» о ненадлежащем качестве  проектных решений в отношении электроустановки судом рассматриваются  как недобросовестные, поскольку эти решения были согласованы  непосредственно самим АО «Энергетик», равно как как и фактическое  исполнение энергоустановки и ее присоединение к сетям сетевой  организации также одобрено самой сетевой организацией.  

Иные возражения и доводы истца и третьего лица основаны на не  согласии с выводами экспертов и иными письменными доказательствами,  представленными в материалы дела, что само по себе не опровергает доводы  ответчика.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в  возникновении пожара, равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчиков,  так как ответчики не являются лицами, отвечающими за соответствие  поставляемой электроэнергии установленным требованиям по качеству.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич