АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14582/2023

город Вологда

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 06 марта 2024   года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 марта 2024   года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить замечания проектной документации, выполненной по муниципальному контракту от 24.08.2016 № 122-06-03/16,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,                   от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН: 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, ООО «СтройГрупп») об обязании устранить замечания проектной документации, выполненной по муниципальному контракту от 24.08.2016 № 122-06-03/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по контракту возникли недостатки в выполненных проектных работах в результате чего произошел размыв угла парковки и грунта. Причиной возникновения недостатков явилось ненадлежащее выполнением ответчиком работ по контракту. Считает, что в пределах гарантийного срока  действует презумпция  вины подрядчика. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Общество в отзыве на иск,  а также представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца являются необоснованными, в иске просили отказать. 

 В судебном заседании 13.02.2024 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил. 

Истец в ходатайстве просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью  явки. 

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств  невозможности явки представителя и что у Учреждения отсутствует возможность  обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. При этом суд учитывает, что стороны представили в дело свои позиции, заявили соответствующие ходатайства, а также в судебном заседании до перерыва представитель истца подробно изложил правовую позицию по делу с учетом возражений ответчика. В данное судебное заседание каких-либо новых доказательств ответчиком не представлено.  Учреждение не доказало наличие объективных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, не мотивировало необходимость объявления перерыва  в связи  с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые невозможно представить в данное судебное заседание в связи с неявкой своего представителя. 

В связи с чем дело подлежит рассмотрению  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  между Учреждением  (Заказчик) и ООО «СтройГрупп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 122-06-03/16 от 24.08.2016 (далее – контракт) на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту: «Туристско-рекреационный кластер «Центральная городская набережная» (на участке от ул. Милютина  до пер. Красный) (далее - Объект), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями Контракта, в соответствии с Техническим заданием и своевременно сдать их Заказчику.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ  составляет 6 030 486 руб. 05 коп. 

Согласно пункту 1.4. контракта Подрядчик в соответствии со статьей  48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организует и координирует работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий, качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. 

По пункту 6.6. Контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе результата работ.

Работы истцом приняты по акту от 15.10.2016 и оплачены платежными поручениями от 24.11.2016 № 00000842, от 20.12.2016 № 00000906 на общую сумму 6 030 486,05 руб.

Строительство объекта осуществлялось также силами ООО «СтройГрупп» по муниципальному контракту от 28.11.2017 № 16-06-03/299-2017. Авторский надзор осуществлялся также ООО «СтройГрупп» по муниципальному контракту от 26.04.2018 № 16-06-03/93-2018.

Работы по строительству приняты по акту от 15.10.2018, оплачены по платежным поручениям.

В сентябре 2019 года на объекте «Туристско-рекреационный кластер «Центральная городская набережная» 2 этап произошло обрушение откоса между автобусной и автомобильной парковкой по ул. Университетская.  В результате разрушения: обвалились 3 бордюрных камня БР 100.30.15;  часть асфальтового покрытия автобусной стоянки; вымыло основание из щебня и грунт откоса, что зафиксировано комиссионным актом от 11.11.2019 № 1.

В ответе от 08.11.2019 ответчик сообщил о том, что произошедший случай не является гарантийным. 

В претензии от 31.01.2020 истец вновь обрался к ответчику об устранении недостатков  по восстановлению бардюрного  камня, асфальтового покрытия, основания щебня. 

В ответе от 11.02.2020 ответчик указал, что  засор канализационного колодца и  повышенный объем воды являются причиной возникновения недостатков. 

30 мая 2022 года представителями Заказчика, а также  ООО «СтройГрупп» составлен комиссионный акт, согласно которому стороны определили, что необходимо установить дополнительный колодец для сбора воды и предусмотреть крепление откоса георешеткой с заполнением ее гравием, данные виды работ не входят в гарантийные обязательства ответчика. 

Актом от 31.08.2022 истцом  зафиксирован дефект проектной документации, а именно раздела 0016 АД л. 10, выполненной ООО «СтройГрупп» по муниципальному контракту № 122-06-03/16: проектом предусмотрено строительство двух парковок, верх покрытия которых находится на разных отметках. В проекте на парковке, расположенной на высшей отметке, на всю площадь водосбора предусмотрено два дождеприемных колодца ДК 5 и ДК 6. При этом колодец ДК 5 размещен без учета вертикальной планировки, вследствие чего, весь водосбор происходит на колодец ДК 6, который не справляется с объемом сброса из-за чего происходит перелив дождевых вод через бордюр и размытие насыпи откоса.

В адрес ответчика вновь направлена претензии о выявленных недостатках  и необходимости их устранения. 

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось  в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса, то есть  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Работы по контракту от 24.08.2016 сданы ответчиком и приняты истцом 15.10.2016.  Об обнаруженных недостатках: о размыве угла парковки, разрушения откоса, бордюра, асфальтового покрытия  как указывает истец стало известно в сентябре 2019 года.  В ответе от 08.11.2019 на письмо истца от 08.11.2019 Общество указало о том, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем в рамках контракта от 28.11.2017,  виду того, что дождеприемники  на данном участке на работают  и не выполняют свои функции, в связи с чем   дождевой водой  были смыты откосы вместе с бордюрами.  Следовательно, о нарушенном праве истцу было известно на момент составления акта от 11.11.2019 о недостатках и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В ином случае складывалась бы ситуация, при которой заказчик, зная о нарушенном праве и имея ответ подрядчика о том, что указанные недостатки не относятся к гарантийному случаю  своими односторонними действиями по определению надлежащего ответчика мог бы искусственно продлевать срок исковой давности по спорным отношениям  вне зависимости от даты фактического выявления недостатков. С иском в суд Учреждение  обратилось только 20.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности по делу.

В данном случае истцом нарушен общий срок исковой давности. 

Довод истца о невозможности эксплуатации объекта, что продлевает гарантийный срок применительно к положениям пункта 3 статьи 755 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку невозможность эксплуатации парковки не подтверждена, учитывая в том числе, что недостатки так и не были устранены, а эксплуатация парковки продолжается истцом, что следует из фотоматериалов, представленных в судебное заседание ответчиком, которые не оспорены истцом. Кроме того из представленных актов от 11.11.2019, 30.05.2022, 31.08.2022 и приложенных истцом к ним фотографиям не следует, что эксплуатация парковки приостановлена и заказчиком принято соответствующее решение, из приложенных фотоматериалов видно, что на парковке размещаются транспортные средства как в  2019 году,  так  и в 2022 году. Кроме того, согласно пункту  6.5 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Череповец», утвержденного Постановлением Мэрии г. Череповца от 24.08.2015 № 4596, эксплуатация парковок может быть приостановлена или прекращена на основании соответствующего решения, принимаемого в форме постановления мэрии города.  Таких доказательству суду не представлено. Выявление истцом недостатков выполненных работ сами по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации объекта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.

Как указывалось ранее, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом не доказано, что недостатки возникли в работах  ответчика, поскольку акт от  31.08.2022  составлен истцом в одностороннем порядке истцом. При этом в акте от 30 мая 2022 года стороны установили, что для устранения недостатков необходимо  установить дополнительный колодец для сбора воды и предусмотреть крепление откоса георешткой  с заполнением ее гравием, данные виды работ не входят в гарантийные обязательства ООО «СтройГрупп». 

С учетом установленных обстоятельств оснований для проведения судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  истца отказывает. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева