﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы                       веб-конфренции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» на постановление  от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А.,  Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-14343/2019 по иску Аристова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ипподромская, д. 27 А, оф. 207, ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123), индивидуальному предпринимателю Белоусову Александру Владимировичу                                 (ИНН 860405297624, ОГРНИП 318861700045493) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черкашин Андрей Геннадьевич, Доценко Анатолий Константинович, индивидуальный предприниматель Датиев Сергей Владимирович (ИНН 262802926530, ОГРНИП 314860231100082), общество    с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 36, кв. 44,                           ИНН 8602277903, ОГРН 1178617008547), Гальченко Владимир Николаевич. 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие:

от Гальченко Владимира Николаевича - Букаев А.В. по доверенности               от 23.06.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» Шарафутдинов В.Д. по определению от 02.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, паспорт.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

от Аристова Сергея Евгеньевича – Матаев С.В. по доверенности                         от 20.09.2019 (срок действия 3 года), паспорт; Федорова Е.А.                                       по доверенности от 20.09.2019 (срок действия 3 года), паспорт;

от индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича – Иванов А.А. по доверенности от 17.03.2021 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

Аристов Сергей Евгеньевич (далее - Аристов С.Е., истец) обратился                          в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                       с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее -                            ООО «АльянсАвтоСнаб», ответчик), индивидуальному предпринимателю Белоусову Александру Владимировичу (далее - ИП Белоусов А.В., ответчик) о признании недействительной сделки по поставке нефтепродуктов                          на основании универсально-передаточного документа от 31.12.2016 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Черкашин Андрей Геннадьевич, Доценко Анатолий Константинович, индивидуальный предприниматель Датиев Сергей Владимирович,                       ООО «ОРИОН», Гальченко Владимир Николаевич (далее - Черкашин А.Г., Доценко А.К., ИП Датиев С.В., ООО «ОРИОН», Гальченко В.Н., третьи лица).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Маркова Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил принцип эстоппель в связи с недобросовестным поведением истца.

Постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Сделка по поставке нефтепродуктов на основании универсально-передаточного документа от 31.12.2016 № 7 признана недействительной. С ООО «АльянсАвтоСнаб» в пользу Аристова С.Е. взыскано 4500 руб. расходов по государственной пошлине по иску                               и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт                      5 статьи 166 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, требование              о признании сделки ничтожной подлежит рассмотрению по существу; учитывая непредставление достоверных и достаточных доказательств фактического исполнения договора на основании УПД № 7, направленности воли сторон на ее фактическое исполнение, спорная поставка является мнимой (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белоусов А.В.                    и ООО «АльянсАвтоСнаб» обратились с кассационными жалобами,                          в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить                  в силе решение суда первой инстанции.

ИП Белоусов А.В. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что реальность поставки по спорному договору являлась предметом исследования в рамках дел № А75-3850/2017 и № А70-8257/2017, апелляционным судом данное обстоятельство проигнорировано; утверждения Аристова С.Е. о якобы несвойственной спорной сделки обычной деятельности общества не обоснованы;  считает, что по отношению к Аристову С.Е. подлежал применению принцип эстоппеля; ссылается                         на отражение спорной сделки в книге покупок, ежеквартальной налоговой отчетности, заверенной электронной цифровой подписью Аристова С.Е., таким образом, Аристов С.Е. на момент сдачи отчетности в налоговый орган знал о существовании спорной сделки; в материалах дела имеются доказательства того, что Аристов С.Е. лично производил частичную оплату по договору от имени ООО «АльянсАвтоСнаб», контролируя его банковский счет; по мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценки процессуальному поведению Аристова С.Е., его противоречивым позициям по судебным спорам, связанным с обстоятельствами спорной сделки, его недобросовестности в инициировании данного спора в целях уклонения                от субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

ООО «АльянсАвтоСнаб указывает на то, что Аристов С.Е. является единственным лицом, в распоряжении которого может находиться первичная документация по спорной сделке, который недобросовестно ее укрывает                  в целях уклонения от субсидиарной ответственности в деле о банкротстве; ссылается на то, что Аристов С.Е. знал о спорной сделке, поскольку, будучи руководителем и одновременно одним из учредителей общества, выдал доверенность Доценко А.К., который заключил от имени                                        ООО «АльянсАвтоСнаб» спорную сделку, кроме того, Аристов С.Е. частично оплатил ее; считает, что апелляционным судом подлежал применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                        в связи с явным злоупотреблением Аристовым С.Е. своими правами, намеренным затягиванием судебного разбирательства, проявления неуважения к суду первой инстанции; апелляционным судом нарушен принцип преюдициального значения судебного акта, поскольку обоснованность требований ООО «Топдизель» была предметом судебной проверки, необоснованно поддержана позиция истца о том, что спорная сделка является «несвойственной» для общества, не применен принцип эстоппеля; недобросовестное поведение Аристова С.Е. в должности руководителя ООО «АльянсАвтоСнаб» установлено судом в рамках дела                 № А75-3920/2020.

Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы Аристов М.Е. просит принятый                   по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители Аристова С.Е., представитель                ИП Белоусова А.В., конкурсный управляющий ООО «АльянсАвтоСнаб» поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица - Гальченко В.Н. просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный                       по изложенным в нем мотивам.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между ООО «Топдизель» (поставщик) в лице директора Черкашина А.Г.                                    и ООО «АльянсАвтоСнаб» (покупатель) в лице директора Доценко А.К., действующего на основании доверенности 88АА1327820 от 28.05.2014, заключен договор поставки нефтепродуктов № 002/16 (далее – договор),                  в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты,                               а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует до 31.12.2016 и может быть пролонгирован на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Согласно приложению № 1 от 01.12.2016 к договору ООО «Топдизель» в рамках действия договора обязуется поставить 17 тонн топлива для реактивных двигателей, 150 тонн топлива печного бытового на общую сумму 3 375 000 руб.

Согласно приложению № 2 от 20.12.2016 ООО «Топдизель» обязуется поставить дизельное топливо 1 970 тонн на сумму 76 830 000 руб. и бытовое топливо 230 тонн на сумму 4 025 000 руб.

В материалы дела представлен УПД № 7 от 31.12.2016, согласно которому ООО «Топдизель» поставило, а ООО «АльянсАвтоСнаб» приняло дизельное топливо на сумму 70 195 047 руб.; дата отгрузки топлива - 31.12.2017, дата получения - 31.12.2017; со стороны ООО «АльянсАвтоСнаб» имеется печать, подпись и штамп «директор ООО «ААС» Доценко А.К.».

Также представлен акт сверки на 14.04.2017, подписанный со стороны ООО «АльянсАвтоСнаб» Комнатовой Ю.В., согласно которому задолженность ООО «АльянсАвтоСнаб» перед ООО «Топдизель» -                               66 611 998 руб. 80 коп.

Представлены счета на оплату № 1 от 01.12.2016 на сумму                                       2 016 928 руб., № 2 от 07.12.2016 на сумму 1 927 800 руб., № 3 от 16.12.2016 на сумму 1 379 700 руб., № 4 от 20.12.2016 на сумму 6 615 609 руб., № 5               от 25.12.2016 на сумму 3 978 800 руб., № 6 от 27.12.2016 на сумму                               2 309 216 руб. 80 коп., № 7 от 31.12.2016 на сумму 70 195 047 руб.

В период заключения договора и на 31.12.2016 генеральным директором и участником ООО «АльянсАвтоСнаб» с долей 50 % являлся Аристов С.Е.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3850/2017 по иску                            ООО «Топдизель» с ООО «АльянАвтоСнаб» в пользу поставщика                            на основании УПД № 7 взыскана задолженность за поставку нефтепродуктов в размере 52 957 436 руб. 80 коп.

28.06.2017 ООО «Топдизель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «АльянАвтоСнаб» несостоятельным (банкротом) (дело № А70-8257/2017). Решением                           от 06.12.2017 по указанному делу в отношении ООО «АльянАвтоСнаб» было открыто конкурсное производство.

В отношении права требования возникшей задолженности совершен ряд уступок. Так, 14.09.2017 заключен договор уступки № Т/Д-01 между                   ООО «Топдизель» и ООО «ОРИОН»; 31.10.2018 договор уступки № 01/Ц-18 между ООО «ОРИОН» и ИП Датиевым С.В.; 14.03.2019 договор уступки               № б/н между ИП Датиевым С.В. и ИП Белоусовым А.В.

В отношении ООО «Топдизель» в ЕГРЮЛ 07.03.2018 внесена запись              о ликвидации юридического лица.

Истец, полагая, что поставка по УПД № 7 является мнимой сделкой                    и задолженность сформирована ответчиками искусственно для банкротства ООО «АльянсАвтоСнаб» и последующего привлечения истца                                     к субсидиарной ответственности, обратился в суд с иском о признании сделки по поставке нефтепродуктов на основании УПД № 7 недействительной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт                      3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении                   и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом                     1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу                 в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье                10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела              I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе копии платежных поручений, датированные периодом, когда истец являлся генеральным директором ООО «АльянсАвтоСнаб», подписанные его ЭЦП, карточки с образцами подписей ООО «АльянсАвтоСнаб»  в период с даты открытия счета и по апрель 2017 года,  установив, что оспариваемая сделка включена в налоговую декларацию ООО «АльянсАвтоСнаб»  за 2016 год      под № 304 в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», которая также подписана ЭЦП истца, учитывая акт сверки, представленный в материалы дела самим истцом, из которого следует, что договор поставки исполнялся сторонами как до спорной поставки, так и после нее обоими сторонами, принимая                во внимание, что Аристов С.Е., будучи активным участником дела                               о банкротстве  ООО «АльянсАвтоСнаб», не возражал относительно банкротства общества, включения в реестр требований ООО «Топдизель», основанном на вступившем в законную силу судебном решении по делу           № А75-3850/2017, таким образом,  признавал спорную сделку; в деле                         № А70-8257/2017 проведен ряд процедур банкротства, в рамках которых требования ООО «Топдизель» проверены и всесторонне оценены судом,                при этом Аристовым С.Е. в указанном деле никаких доказательств мнимости сделки не представлялось, допускалось процессуальное бездействие ровно  до того момента, когда в деле не появилось заявление о привлечении его                   к субсидиарной ответственности, исходя из того, что Аристов С.Е.                           с настоящим иском обратился в суд только после того, как в рамках                        дела № А70-8257/2017 о несостоятельности (банкротстве)                                  ООО «АльянсАвтоСнаб» возник обособленный спор о привлечении его                  к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу                о  недобросовестном поведении истца и злоупотреблении с стороны Аристова С.Е. правом на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении иска (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых                по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции по данному делу - оставлению в силе.

Поскольку кассационные жалобы подлежит удовлетворению, понесенные заявителями судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14343/2019 отменить, оставить в силе решение                         от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с Аристова Сергей Евгеньевича в пользу общества                                с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Взыскать с Аристова Сергей Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин