476/2023-52495(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15475/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Черноусовой О.Ю.   Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Маяк» и Министерства сельского хозяйства Новосибирской  области на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Хорошилов А.В.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-15475/2022 по  заявлению акционерного общества «Маяк» (632833, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (630007,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа 

от 20.05.2022 № 120, уведомления от 28.06.2022 № 3078-07/2 о возврате бюджетных  средств, по встречному заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской  области (630007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Маяк» (632833,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании средств субсидии в размере  

2 533 360 руб. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют  представители акционерного общества «Маяк» – ФИО1 по доверенности  от 17.05.2021; ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 (до перерыва);  

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – 

представители:  

Министерства сельского хозяйства Новосибирской области – ФИО3 по  доверенности от 01.06.2023;  

акционерного общества «Маяк» – ФИО1 по доверенности от 17.05.2021 (после  перерыва).  

Суд установил: 

акционерное общество «Маяк» (далее – общество, АО «Маяк») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства Новосибирской  области (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 20.05.2022   № 120 и уведомления от 28.06.2022 № 3078-07/23 о возврате бюджетных средств.  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с  исковым заявлением о взыскании средств субсидии в размере 2 533 360 руб.  

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принятые к  производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-15475/2022.  

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, общество и министерство просят отменить указанные судебные акты в части  отказа в удовлетворении первоначального и встречного требований соответственно,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению общества, оспариваемый приказ издан министерством с нарушением  требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее – Постановление № 336); проверка проведена с  нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

Министерство полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела не  установлено количество имеющегося у общества голов крупного рогатого скота  

(далее – КРС); не устранены имеющиеся в представленных в материалы дела  доказательствах противоречия.  

В отзыве на кассационную жалобу министерства общество просит оставить  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска без  изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Министерство отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 

АПК РФ не представило.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу  произведена замена судьи Шабановой Г.А., на судью Черноусову О.Ю. кассационная  жалоба рассмотрена с начала.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к жалобе министерства, отзыве на  жалобу министерства, письменных пояснениях общества, выступлениях присутствующих  в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, министерством и обществом было заключено  соглашение от 28.04.2020 о предоставлении субсидий на государственную поддержку  сельскохозяйственного производства в Новосибирской области № ОС-08/62 (с учетом  дополнительного соглашения от 05.11.2020, далее – соглашение), на основании которого  обществу были предоставлены средства государственной поддержки по направлению  «возмещение затрат на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого  скота молочного направления продуктивности» в размере 2 533 360 руб.  

Министерство, руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), с графиком контрольных мероприятий на 2022 год на  основании приказа от 20.05.2022 № 120 в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78  БК РФ и Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств областного  бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственного  производства в Новосибирской области (расходные обязательства, не софинансируемые  из федерального бюджета), утвержденным постановлением Правительства  Новосибирской области от 02.02.2015 № 37-п (далее – Порядок № 37-п), провело проверку  соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий по соглашению, в ходе  которой пришло к выводу о нарушении обществом условия представления субсидии – не  обеспечено условие сохранности маточного поголовья, субсидируемого за счет средств  полученной субсидии в течение двух отчетных лет, следующих за годом получения  субсидии (подпункт 10 пункта 3, пункт 11 указанного Порядка в редакции, действовавшей  на дату заключения соглашения).  

По результатам проверки 22.06.2022 составлен акт и направлено уведомление от 28.06.2022 № 3078-07/23 о возврате бюджетных средств. 

Не согласившись с приказом от 20.05.2022 и уведомлением от 28.06.2022 общество  обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.  

В связи с неисполнением обществом уведомления от 28.06.2022 министерство  обратилось в суд с заявлением о взыскании субсидии в размере 2 533 360 руб.  

Отказывая в признании приказа от 22.05.2022 и уведомления от 28.06.2022  недействительными суды исходили из того, что установленный Постановлением № 336  

мораторий не распространяется на проведенную министерством проверку; отказывая в  удовлетворении требований министерства – из недоказанности факта нарушения  обществом условий соглашения.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на  принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого  характера бюджетных средств.  

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с  производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме  автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для  экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из  указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным  географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения  (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не  предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации),  выполнением работ, оказанием услуг.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель  (распорядитель) бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями  межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих  целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных  данным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.  

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны  соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской  Федерации, и содержать, в том числе положения об осуществлении в отношении  получателей субсидий проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных  средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления  субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также  проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в  соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ (подпункт 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 БК РФ обязательным условием  предоставления субсидии является согласие их получателей на осуществление главным  

распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и  органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок  соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.  

Предоставление спорной субсидии регламентировано Порядком № 37-п.  

Согласно пункту 18 Порядка № 37-п министерство и органы государственного  финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей  и порядка предоставления субсидий субъектами государственной поддержки.  

Пунктом 4.1.6 соглашения на министерство возложена обязанность осуществлять  контроль за соблюдением субъектом государственной поддержки условий, целей и  порядка предоставления субсидий, установленных Порядком № 37-п; пунктом 4.5 –  предусмотрено согласие общества на осуществление министерством проверок  соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии.  

Поскольку право министерства на проведение проверки предоставлено ему  соглашением, суды пришли к обоснованным выводам, что проведенная в отношении  общества проверка не может быть отнесена к государственному контролю (надзору),  осуществление которого регламентируется как положениями Закона № 248-ФЗ, так и  положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», и, как следствие, наличии у министерства  правовых оснований для проведения проверки, в связи с чем отказали в удовлетворении  требований общества.  

Вопреки доводам общества само по себе отсутствие нормативного регулирования  порядка проведения проверок, проводимых в соответствии с требованиями  

Порядка № 37-п, не свидетельствует о невозможности их проведения. Существенных  нарушений прав общества при проведении спорной проверки суды не установили. При  этом получение обществом акта проверки после уведомления от 28.06.2022 № 3078-07/2  

о возврате бюджетных средств направлению возражений на акт не препятствовало. 

Согласно статье 78 БК РФ субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без  установления обязательства по возврату.  

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий,  установленных при предоставлении субсидий (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).  

В случае нарушения получателями субсидий предусмотренных статьей 78 БК РФ  условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в  порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми  актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи  78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской  Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).  

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий  бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на  стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий  

предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также  на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному  нарушению.  

Согласно подпункту 10 пункта 3, пункту 11 Порядка № 37-п субсидия  предоставляется субъектам государственной поддержки при условии обеспечения  сохранности маточного поголовья, субсидируемого за счет средств полученной субсидии  в течение двух отчетных лет, следующих за годом получения субсидии.  

Пунктом 5.15 приложения № 1 к соглашению (с учетом дополнительного  соглашения от 05.11.2020) установлено требование к результатам предоставления  субсидии – товарное поголовье коров молочного направления продуктивности должно  составлять 500 голов.  

По результатам проведенной на основании приказа от 20.05.2022 № 120 проверки  министерство пришло к выводу о снижении маточного поголовья на 500 голов (поголовье  отсутствует) в связи с поступлением из Управления ветеринарии Новосибирской области  информации (письмо от 13.05.2022), подготовленной, в свою очередь, на основании  информации государственного бюджетного учреждения Новосибирской области  «Управление ветеринарии Карасукского района Новосибирской области» (далее – ГБУ  НО «Управление ветеринарии КР НО») о том, что по состоянию на 01.04.2022 количество  КРС составляет ноль голов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в соответствии с требованиями  соглашения и Порядка № 37-п общество 20.02.2021 и 17.02.2022 представило в  министерство отчеты о достижении результатов предоставления субсидий,  предоставляемых за счет бюджета Новосибирской области, в соответствии с которыми  численность КРС составляла 500 голов; в течение 2020-2021 годов и в период январь - май  2022 года АО «Маяк» представляло в Управление сельского хозяйства Администрации  Карасукского района Новосибирской области (далее – УСХ Администрации КР НО)  отчеты о движении скота по форме, утвержденной приказом министерства от 03.03.2014   № 26-нпа; в соответствии с указанными отчетами численность КРС составляла 500 голов;  на основании данных отчетов УСХ Администрации КР НО в министерство вплоть до  01.07.2022 предоставлялась информация о том, что численность КРС у общества  составляет 500 голов; начиная с отчетности по состоянию на 01.07.2022 УСХ  Администрации КР НО в министерство начало представлять информацию об отсутствии у  общества КРС; 01.06.2021 ГБУ НО «Управление ветеринарии КР НО» и АО «Маяк»  заключен договор № 12, в рамках которого обществу оказывались услуги в соответствии с  его заявками; согласно актов выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, июнь  2022 ГБУ НО «Управление ветеринарии КР НО» производило манипуляции с поголовьем  КРС, принадлежащим АО «Маяк».  

При этом фактический осмотр мест размещения животных министерством не  проводился; допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, начальник  

УСХ Администрации КР НО пояснил, что отчетность о поголовье КРС, заполняемая УСХ  Администрации КР НО, формируется на основании данных, предоставленных  

АО «Маяк»; в отчетности УСХ Администрации КР НО начиная с 01.07.2022 указано «0»,  в связи с тем, что АО «Маяк» перестало предоставлять сведения о поголовье КРС;  сотрудники УСХ Администрации КР НО в АО «Маяк» не выезжали, КРС,  принадлежащий АО «Маяк», не пересчитывали.  

Допрошенная в том же судебном заседании начальник ГБУ НО «Управление  ветеринарии КР НО» пояснила, что в начале апреля 2022 года она лично ездила на фермы  АО «Маяк»; точных объективных данных о фактическом поголовье скота не имеется,  информация предоставляется исходя из данных проведенных исследований и вакцинации  скота.  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось министерству представить  дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение обществом условий  соглашения; за содействием к суду в получении необходимых доказательств (например,  проведение совместного осмотра) в порядке статьи 66 АПК РФ министерство не  обращалось; попыток провести осмотр мест содержания КРС ни после завершения  проверки, ни в ходе судебного разбирательства не предпринимало.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в  настоящем случае оснований для удовлетворения требования министерства.  

Вопреки доводам министерства возможные нарушения общества при работе с  Федеральной государственной информационной системой в области ветеринарии сами по  себе не свидетельствуют об отсутствии у общества поголовья КРС в отсутствие иных  относимых и допустимых доказательств.  

Так же суд округа отмечает, что в настоящее время сумма предоставленной  субсидии обществом возвращена.  

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений  статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15475/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи О.Ю. Черноусова 

 С.Т. Шохирева