1370/2024-40515(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3784/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42928/2023) Администрации  Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-3784/2023, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к Администрации  Суоярвского муниципального округа о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к Администрации Суоярвского муниципального округа  (далее – ответчик, администрация) о взыскании, с учетом уточнений заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), 7 973 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по  04.04.2022 за нарушение срока исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от  30.12.2020 № 93/2020/0106300011120000123.  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на необходимость применения к  расчету неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявитель также отметил, что при анализе  документов, а именно письма истца от 27.12.2021 (о направлении актов), письма  ответчика от 30.12.2021, письма истца от 21.03.2022 (о направлении актов) в  совокупности следует, что акты, направленные истцом, первоначально были  возвращены, и работы истцом не были выполнены в полном объеме.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом  Республики Карелия от 27.05.2022 № 2710-ЗРК «О преобразовании всех поселений,  входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», путем их  объединения и наделении вновь образованного муниципального образования  статусом муниципального округа» все входящие в состав муниципального  образования «Суоярвский район» поселения преобразованы в Суоярвский  муниципальный округ.  

С 01.01.2023 органом местного самоуправления, осуществляющим  исполнительно-распорядительные функции, является администрация Суоярвского  муниципального округа.  

30.12.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 93/2020/0106300011120000123 на выполнение  работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (далее – контракт).  

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту (цена  контракта) составляет 6 759 964 руб.  

 В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ по контракту,  производится заказчиком по их завершению в полном объеме за отчетный месяц  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ без замечаний,  справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату в течении 15 рабочих  дней.  

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств предусмотренных контрактом, а также ненадлежащего исполнения  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  предусмотренных настоящим Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).  

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену  контракта.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 9.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. За  каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом,  за исключением за исключением просрочки исполнения обязательств  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке:  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн руб.  (включительно).  

 Истец полагает, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по  контракту предусмотренные пунктам 5.12, 5.13, 5.14, 5.15.  

Акт выполненных работ на сумму 277 164 руб. за декабрь 2021 заказчиком  получен 27.12.2021. Претензий по акту не предъявлено. В нарушение пункта 2.4  контракта ответчик оплата заказчиком произведена 30.03.2022 в сумме 200 000 руб.,  04.04.2022 77 164 руб.  

 Истец произвел начисление неустойки за нарушение срока, установленного  пунктом 2.4 контракта, за период с 25.01.2022 по 04.04.2022, что составило  7 973 руб. 98 коп., а также начислил 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

 В адрес ответчика истцом направлено требование об уплате неустойки  (штрафа, пени) от 14.02.2023. Поскольку в досудебном порядке требования не  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Суд первой инстанции установил, что оплата выполненных подрядчиком  работ по контракту произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4  контракта, материалами дела подтверждается, что ответчик акт выполненных  работ на сумму 277 164 руб. за декабрь 2021 получил 27.12.2021. В связи с чем суд  первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания  неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 7 973 руб. 98 коп. за  период с 25.01.2022 по 04.04.2022 повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не  учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к  мораторию, введенному постановлением № 497, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Подпункты «а», «б» пункта 2 постановления № 497 содержат перечень лиц, к  которым не применяются положения Постановления.  

Принятие постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и  предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.  

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно  участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными  учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений,  которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации  и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты  финансовых санкций в период введенного постановлением № 497 моратория.  

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской  экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает  помощь всем субъектам экономического оборота.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны  регулироваться одинаковым образом; Конституционному принципу равенства  противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом  различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну  категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные)  условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от  15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П,  от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).  

Поскольку ответчик не относятся к лицам, к которым введенный  постановлением № 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости применения положений постановления № 497.  

Учитывая в указанной части доводы заявителя, самостоятельно произведя  перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом вышеизложенного  правового регулирования, коллегия судей пришла к выводу, что с администрации в  пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в  размере 7 840 руб. 23 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о  взыскании неустойки надлежит отказать.  

При этом сторонами арифметическая и методологическая корректность  расчета документально не оспорена.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из того, что пункты 5.12, 5.13,  5.14, 5.15 контракта содержат в себе обязательства подрядчика, которые  необходимо исполнить в случае несоблюдения подрядчиком обязательств, а  именно в случае отсутствия, некомплектности или наличия ошибок в документах,  указанных в пункте 2.4 контракта. Как отметил сам истец, претензий по документам,  полученных ответчиком 27.12.2021, не поступило, соответственно, у ответчика не  возникло оснований для выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.13,  5.14, 5.15 контракта.  

Коллегия судей оценила довод апеллянта о том, что при анализе документов,  а именно письма истца от 27.12.2021 (о направлении актов), письма ответчика от  30.12.2021, письма истца от 21.03.2022 (о направлении актов) в совокупности  следует, что акты, направленные истцом, первоначально были возвращены, и  работы истцом не были исполнены в полном объеме, однако отклоняет его как  необоснованный, поскольку в материалах дела не содержится доказательств  направления в адрес истца письма от 30.12.2021 № 9647, а также отсутствуют  доказательства получения данного письма истцом. При повторном направлении  актов они были подписаны 22.03.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о  частичном удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по  правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с администрации в пользу  истца надлежит взыскать 1 209 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу   № А26-3784/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

 «.1. Ходатайство истца об увеличении суммы иска до 12 973 руб. 98 коп., из  которых: 7 973 руб. 98 коп. неустойка за период с 25.01.2022 по 04.04.2022 за  нарушение срока исполнения обязательства, 5 000 руб. штраф за ненадлежащее  исполнение обязательства, удовлетворить, принять к рассмотрению исковые  требования в уточненной редакции.  

2. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 7 840 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом от 30 декабря 2020 года   № 93/2020/0106300011120000123 на выполнение работ по содержанию дорог  местного значения, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме  1 209 руб.  

В остальной части иска отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина