﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67505/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Семенычев А.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2018;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3189/2021)  (заявление)  участника общества с ограниченной ответственность «Корпорация Рост нефти и газа» Ситникова Олега Афанасьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-67505/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску учредителя общества с ограниченной ответственность «Корпорация Рост нефти и газа» Ситникова Олега Афанасьевича 

к  генеральному директору общества с ограниченной ответственность «Корпорация Рост нефти и газа» Рязанцеву Игорю Борисовичу 

3-е лица:  1) общество с ограниченной ответственность «Корпорация «Роснефтегаз»; 2) Горелик Софья Львовна; 3) Ткаченко Александр Сергеевич; 4) общество с ограниченной ответственность «Мобильное Частное Соединение Противопожарная Служба»; 5) Ветюгов Максим Николаевич, 

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа,  

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997, далее – ООО «Корпорация Рост нефти и газа») Ситников Олег Афанасьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа» Рязанцева Игоря Борисовича о принятии в общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз»)  участников Горелик Софьи Львовны и Ткаченко Александра Сергеевича, об увеличении уставного капитала общества, об определении размера уставного капитала после его увеличения и распределении долей, об утверждении нового устава; о применении последствий недействительности сделок по увеличению уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз»; о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об увеличении уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» до 10 000 000 руб. (запись ГРН 2207803723653), изменении сведений об учредителях данной организации (записи ГРН 2207803723653, 2207803723653) и изменении устава общества (запись ГРН 2207803723653).

Определением суда от 20.10.2020 ООО «Корпорация Рост нефти и газа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; ООО Корпорация «Роснефтегаз», Горелик С.Л., Ткаченко А.С., общество с ограниченной ответственностью «Мобильное частное соединение Противопожарная служба» (далее – ООО «МЧС ПС») и Ветюгов Максим Николаевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому Ситников А.Ю. просил:

1. Признать недействительным решение ООО «Корпорация Роснефтегаз» в лице директора Рязанцева И.Б. от 22.07.2020 № 1/20 о принятии в общество участников Горелик С.Л. и Ткаченко А.С., об увеличении уставного капитала, об определении размера уставного капитала после его увеличения и распределении долей, об утверждении новой редакции устава общества.

2. Восстановить размер уставного капитала ООО «Корпорация Роснефтегаз» до 10 000 руб., восстановить состав участников общества, существовавший до принятия в общество Горелик С.Л. и Ткаченко А.С., восстановить долю единственного участника ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в уставном капитале общества в размере 100%.

Суд принял к рассмотрению уточнение по пункту 1 заявления, не усмотрев оснований для принятия к рассмотрению пункта 2 уточнений, поскольку в данной части истец изменил не только предмет, но и основание иска, что прямо противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Не поддерживая требование о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об увеличении уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» до 10 000 000 руб., изменении сведений об учредителях данной организации и изменении устава общества, истец указал, что данное требование является предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А56-71961/2020), производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В этой связи, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассмотрел требование истца только в части оспаривания решения ООО «Корпорация Роснефтегаз» в лице директора Рязанцева И.Б. от 22.07.2020 № 1/20.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не оспаривал состоявшуюся сделку по увеличению уставного капитала, а в исковом заявлении были приведены доводы лишь о недобросовестности Рязанцева И.Б. при принятии данного решения ошибочны, поскольку, исходя из заявленных требований и приведенных истцом доводов, как в судебном заседании, так и в отзывах, последний оспаривал не только решение, но и в целом действия генерального директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа» Рязанцева И.Б. по увеличению уставного капитала, которые в своей совокупности рассматриваются как сделка. 

По мнению подателя жалобы, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, заявляя требования о признании недействительным решения по увеличению уставного капитала общества, внесению изменений в устав общества, изменению размера долей участников, применения последствий недействительности сделки, поскольку такие требования основываются на оспаривании совокупности действий, рассматриваемых как единый процесс увеличения уставного капитала.

Как полагает заявитель, при разрешении вопроса о признании недействительным решения участника общества об увеличении уставного капитала и оценки недобросовестности этого участника суд первой инстанции ограничился лишь формальным подходом, указав, что директор был компетентен в принятии соответствующего решения, а сам факт увеличения уставного капитала не нарушил корпоративных прав истца.

По мнению истца, в данном случае избранный участником общества способ увеличения уставного капитала ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904054830) – за счет вклада третьих лиц – являлся непропорциональным способом, то есть приводил к неминуемому изменению соотношения доли участия (увеличению номинальной стоимости доли новых участников, подавших заявление о внесении вклада, и значительному уменьшению доли первоначального участника) при том, что объективной необходимости в увеличении уставного капитала не имелось.По мнению истца, фактически никаких денежных средств от третьих лиц в уставной капитал ООО «Корпорация Роснефтегаз» не поступало, внесение денежных средств в кассу ООО «СПБ ОЙЛ» не производилось. Фактически ни одним из     представленных документов не подтверждается факт действительной оплаты и движения денежных средств.

Истец полагает, что ответчиком не доказана экономическая    целесообразность решения об увеличении уставного капитала, в связи с чем такое решение является недействительным.

При этом, как указал податель жалобы, являясь участником ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997), истец может лишиться права на получение прибыли от участия этого общества в ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904054830) в том процентном соотношении от уставного капитала, которое существовало до принятия решения об его увеличении. Заявляя исковые требования, истец преследует целью восстановление права корпоративного контроля ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997) над ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904054830) путём восстановления доли в   уставном капитале.

22.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило уведомление от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» об отмене доверенностей, согласно которому к участию в процессе от Общества допущены представители Семенычев Александр Юрьевич, Скоробогатовой Светлана Сергеевны, Сафонов Валерий Николаевич, Ташкинов Дмитрий Анатольевич.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12002400019000188 от 29.10.2020 и поручения о производстве отдельных следственных действий).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.03.2021 через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований, подписанное представителем ООО «Корпорация Рост нефти и газа» Скоробогатовой С.С.

В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев представленное заявление, суд апелляционной инстанции не принимает признание иска со стороны ООО «Корпорация Рост нефти и газа», поскольку, учитывая наличие признаков корпоративного конфликта внутри общества указанное заявление нарушает права и законные интересы уных лиц, участвующих в деле.

Заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от оценки представленных в дело доказательств и фактического и правового обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд пришел к выводу о невозможности принятия названного заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2020, участниками ООО «Корпорация Рост нефти и газа» являются Ситников О.А. (84,91% в уставном капитале), Ветюгов М.Н. (5,66% в уставном капитале) и ООО «МЧС ПС» (9,43% в уставном капитале). Генеральным директором общества является Рязанцев И.Б.

В свою очередь, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» до 29.07.2020 являлось единственным участником ООО Корпорация «Роснефтегаз».

22.07.2020 ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в лице директора Рязанцева И.Б. приняло решение № 1/20 о принятии в состав участников ООО Корпорация «Роснефтегаз» Ткаченко А.С. и Горелик С.Л., об увеличении уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» за счет вкладов принимаемых в состав участников ООО Корпорация «Роснефтегаз» третьих лиц, об определении номинальной стоимости долей участников и о порядке внесения вкладов третьими лицами.

Полагая, что при принятии указанного решения генеральный директор ООО «Корпорация Рост нефти и газа» действовал недобросовестно, а оспариваемое решение принято в нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО Корпорация «Роснефтегаз» подобное увеличение уставного капитала не запрещает.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц прямо предусмотрена приведенными нормами Закона № 14-ФЗ и  основанием для внесения имущества третьими лицами в уставный капитал юридического лица может быть решение органа управления об увеличении уставного капитала.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО Корпорация «Роснефтегаз» - ООО «Корпорация Рост нефти и газа», принятым 20.07.2020, в ООО Корпорация «Роснефтегаз» начата процедура увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, определены размер, форма, сроки внесения дополнительных вкладов, а также определены размеры долей, которые будут получены участниками общества по завершении процедуры увеличения уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз».

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ внесение вкладов должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Оспариваемое решение от 20.07.2020 исполнено путем фактической оплаты Ткаченко А.С. и Горелик С.Л. вкладов в уставный капитал ООО Корпорация «Роснефтегаз» на сумму 2 490 000 руб. и 7 500 000 руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признает, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» за счет вкладов третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

Принятие от имени ООО «Корпорация Рост нефти и газа» оспариваемого решения относилось к компетенции генерального директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа»», и генеральный директор ООО «Корпорация Рост нефти и газа»» имел полномочия действовать от имени данного общества как участника ООО Корпорация «Роснефтегаз».

  В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Как справедливо отмечено судом, в рассматриваемом случае, само по себе оспариваемое решение прав и законных интересов Ситникова О.А. не нарушает, поскольку в случае невнесения третьими лицами вкладов в уставный капитал ООО Корпорация «Роснефтегаз» увеличение капитала было бы признано несостоявшимся, а значит, сделка не была бы совершена независимо от воли ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

Между тем, обращаясь с настоящим иском в защиту своих интересов, Ситников О.А. не оспаривает состоявшуюся сделку по увеличению уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз», начало которой положено оспариваемым решением, а в исковом заявлении лишь приводит доводы о недобросовестности генерального директора при осуществлении им своих полномочий при принятии данного решения.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, апелляционной коллегией установлено, что изначально истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа» Рязанцева Игоря Борисовича о принятии в общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз»)  участников Горелик Софьи Львовны и Ткаченко Александра Сергеевича, об увеличении уставного капитала общества, об определении размера уставного капитала после его увеличения и распределении долей, об утверждении нового устава; о применении последствий недействительности сделок по увеличению уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз»; о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об увеличении уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» до 10 000 000 руб. (запись ГРН 2207803723653), изменении сведений об учредителях данной организации (записи ГРН 2207803723653, 2207803723653) и изменении устава общества (запись ГРН 2207803723653).

В ходе судебного разбирательства от Ситникова О.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» за счет вклада Ткаченко А.С. в размере 2 490 000 руб. и Горелик С.Л. в размере 7 500 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» до 10 000 руб., восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки, восстановления доли единственного участника ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в уставном капитале ООО Корпорация «Роснефтегаз» в размере 100%.

Рассмотрев заявленное Ситниковым О.А. ходатайство, суд обоснованно отказал в принятии заявленных уточнений по иску, поскольку в рассматриваемом случае истцом фактически заявлено новое требование, то есть в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска.

К судебному заседанию 15.12.2020 от истца вновь поступило уточнение исковых требований, согласно которому Ситников А.Ю. просил:

1. Признать недействительным решение ООО «Корпорация Роснефтегаз» в лице директора Рязанцева И.Б. от 22.07.2020 № 1/20 о принятии в общество участников Горелик С.Л. и Ткаченко А.С., об увеличении уставного капитала, об определении размера уставного капитала после его увеличения и распределении долей, об утверждении новой редакции устава общества.

2. Восстановить размер уставного капитала ООО «Корпорация Роснефтегаз» до 10 000 руб., восстановить состав участников общества, существовавший до принятия в общество Горелик С.Л. и Ткаченко А.С., восстановить долю единственного участника ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в уставном капитале общества в размере 100%.

Суд принял к рассмотрению уточнение по пункту 1 заявления, не усмотрев оснований для принятия к рассмотрению пункта 2 уточнений, поскольку в данной части истец изменил не только предмет, но и основание иска, что прямо противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, указав также, что к решениям общих собраний, вопреки позиции истца, не применяются последствия недействительности сделок, а потому пункт 2 просительной части не может являться последствием признания обоснованными требований, заявленных в пункте 1 уточненного иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не поддерживая требование о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об увеличении уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» до 10 000 000 руб., изменении сведений об учредителях данной организации и изменении устава общества, истец указал, что данное требование является предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А56-71961/2020), производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В этой связи, суд рассмотрел требование истца только в части оспаривания решения ООО «Корпорация Роснефтегаз» в лице директора Рязанцева И.Б. от 22.07.2020 № 1/20.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования должен был рассмотреть совокупность действий, в том числе и вопрос недействительности сделки по увеличению уставного капитала Общества, необоснован, поскольку при таком рассмотрении дела суд вышел бы за пределы заявленных требований, что является грубым нарушением норм процессуального права. 

Поскольку заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, то предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В этой связи, Ситников О.А., заявляя иск о признании решения генерального директора Общества недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, оспаривание решений органов управления общества как способ защиты гражданских прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, использующего данный способ защиты, оспариваемым актом органа управления.

Поскольку издание решения единоличным исполнительным органом общества об увеличении уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» не лишает и не ограничивает права Ситникова О.А., как участника ООО «Корпорация Рост нефти и газа», то оспариваемое решение не нарушает корпоративных прав истца как участника общества, в котором размер уставного капитала не изменялся.

При том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Ситникова О.А., как участника ООО «Корпорация Рост нефти и газа», суд справедливо отметил, что сделка по увеличению уставного капитала состоялась после внесения третьими лицами дополнительных вкладов, в связи с чем подачей настоящего иска истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку само по себе решение об увеличении уставного капитала нельзя признать сделкой по смыслу статьей 153 и 154 ГК РФ, поскольку оспариваемое решение является актом органа управления общества, которым лишь предписано третьим лицам, в данном случае Ткаченко А.С. и Горелик С.Л., совершить определенные действия - внести дополнительные вклады в уставный капитал ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Ссылка истца на недобросовестность генерального директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа» при принятии оспариваемого решения влечет для генерального директора иные правовые последствия в случае доказанности совершения им действий, не отвечающих интересам юридического лица.

Как было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничение на принятие решения об увеличение уставного капитала и о принятии третьего лица в состав участников общества, иск в большей степени основан на доводах о недобросовестности генерального директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа», однако само по себе данное обстоятельство, если такая недобросовестность имела место, не позволяет суду признать оспариваемое решение недействительным, принятое без нарушений действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и при недоказанности факта того, что указанное решение нарушает права и законные интересы истца – участника ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший соответствующее решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Указанное, в отсутствие каких-либо исковых требований, предъявленных непосредственно к Рязанцеву И.Б., является самостоятельным основанием для суда для отказа в иске к данному лицу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-67505/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина