АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А56-71185/2022

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Трощенко Е.И.,    

рассмотрев 27.08.2024 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмед Северо-Запад» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 26.02.2024 по делу №  А56-71185/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмед Северо-Запад», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н           № 288, оф. 516-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ИНМЕД СЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 28.06.2022 № 10228000-361/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 24 800 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, постановление таможни признано незаконным и отменено. 

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 решение суда от 05.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

        При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказал.

        Постановлением апелляционного  суда от 26.02.2024  решение от 30.10.2023 оставлено  без изменения.

       В кассационной жалобе и в уточнениях  к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.10.2023 и постановление от 26.02.2024  отменить, требования удовлетворить.

         По мнению  подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, Общество правомерно классифицировало товар, в связи с чем  в его действиях  отсутствует состав правонарушения, в регистрационном удостоверении указано, что товар является канюлей, товар является сложной неразделимой системой, отбор материала осуществляется путем прокола кожи медицинским скальпелем,  следовательно,  канюля не является иглой, не предназначена для прокола тканей человека; таможенный орган  нарушил  процедуру  привлечения к административной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон. 

       Как следует из материалов дела, 29.12.2021 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «ИНМЕД СЗ» подана и зарегистрирована декларация на товары № 10228010/291221/3071299 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на два товара, в том числе товар №1: канюля для биопсии DELTACUT: канюля для биопсии DELTACUT 16G (1,6) X 150MM (315S160150) - 1300 шт., устройство для биопсии к канюле для биопсии DELTACUT (304B000001) - 2 шт., инструкция по применению - 1 шт. 

          Производитель PAJUNK GMBH MEDIZINTECHNOLOGIE Тов.знак PAJUNK Торг. знак, марка отсутствует Модель DELTACUT Артикул отсутствует Кол-во 1 шт; канюля для биопсии DELTACUT: канюля для биопсии DELTACUT 14G (2,1)x150mm (315S210150) - 80 шт., канюля для биопсии DELTACUT 16G (1,6) X 200MM (315S160200) - 170 шт., канюля для биопсии DELTACUT 18G (1,2) X 15*0mm (315S120150) - 40 шт. Устройство для биопсии к канюле для биопсии DELTACUT (304B000001) - 1 шт., инструкция по применению - 1 шт. Производитель PAJUNK GMBH MEDIZINTECHNOLOGIE. Тов.знак PAJUNK Торг. знак, марка отсутствует Модель DELTACUT Артикул отсутствует. Кол-во 1 шт. 

          Согласно сведениям, указанным в ДТ, страна происхождения – Германия, отправитель – иностранная компания «PAJUNK GMBH» (Германия), получатель – Общество. 

          При декларировании Общество указало в отношении товара код 9018 39 000 0 ТН ВЭД «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины 0% таможенной стоимости товара. 

          Товар прибыл на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация № 10206040/251221/0091128, CMR от 23.12.2021 № NL211223, инвойс от 15.12.2021 № 997434, по контракту от 26.07.2017 PA 004/0717, страна отправления – Германия.

          Товар 04.01.2022  по ДТ выпущен с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

           В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных в ДТ, представлена техническая документация (каталог производителя), согласно которому товар № 1 – канюля для биопсии мягких тканей общего назначения, одноразовая, стерильная предназначена для взятия органотканного материала мягких тканей человека для гистологического и цитологического исследования. 

           В данной технической документации приведен перечень исполнений канюль: Коаксиальная игла для биопсии мягких тканей общего назначения, одноразовая, стерильная DELTACUT; канюля для биопсии мягких тканей общего назначения, одноразовая, стерильная DELTACUT. 

           Отличие игл от канюль заключается в их конструктивном устройстве: канюля – медицинский инструмент в виде прямой или изогнутой короткой трубки, биопсийные иглы – трубчатая игла для прокола ткани организма с последующим введением или выведением частиц ткани или жидкости для исследования в целях диагностики. 

          В целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров, в соответствии со статьей  389 ТК ЕАЭС, таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы. 

          По результатам проведенной таможенной экспертизы получено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. СПб от 04.02.2022                     № 12402004/0039880, согласно которому заявленные в ДТ товары «канюля для биопсии DELTACUT» представляют собой биопсийные иглы, состоят из металлической внешней части иглы (канюли) с элементами крепления и фиксации, в которой расположена металлическая внутренняя часть иглы (стилет) с полостью для отбираемого образца ткани, с помощью которой непосредственно осуществляется срез ткани пациента. 

          Товары являются трубчатыми металлическими иглами для биопсии. Таможенный орган с учетом заключения таможенного эксперта от 04.02.2022       № 12402004/0039880 принял решение от 17.03.2022 № РКТ-10228000-22/000154, согласно которому товар подлежит классификации по коду 9018 32 100 0 ТН ВЭД «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- иглы трубчатые металлические и иглы для наложения швов: --- иглы трубчатые металлические», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

           Изменения классификационного кода товара по ДТ повлияли на сумму причитающихся к уплате таможенных платежей. 

           Фактическая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 49 601 руб. 41 коп. 

           Уполномоченным должностным лицом таможни 04.04.2022  вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ИНМЕД СЗ», 28.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об АП                   № 10228000-361/2022. 

          Заместителем начальника таможни 28.06.2022 вынесено постановление по делу об АП № 10228000-361/2022 в отношении ООО «ИНМЕД СЗ» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 24 800 руб. 71 коп. 

          Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

         Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

  Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. 

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. 

  В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. 

 Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

 В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

 Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

 В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021        № 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии"  установлены правила Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза " (далее - постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. 

Вывод о наличии в действиях декларанта объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

         По мнению  подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, Общество правомерно классифицировало товар  в связи с чем  в его действиях  отсутствует состав правонарушения, в регистрационном удостоверении указано, что товар является канюлей, товар является сложной неразделимой системой, отбор материала осуществляется путем  прокола  кожи медицинским скальпелем,  следовательно,  канюля не является  иглой, не предназначена для прокола тканей человека.

          Данные доводы подлежат отклонению. 

          Как  установлено судами, в рассматриваемом случае и Общество, и Таможня в товарной позиции 9018 ТН ВЭД отнесли товар к бескодовой субпозиции «шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты». 

Однако, по мнению таможенного органа, товар, исходя из его конструктивных особенностей и назначения, следует классифицировать как «иглы трубчатые металлические», тогда как Общество полагает, что товар относится к остаточной подсубпозиции «-- прочие». 

          Как установлено судами, при осуществлении таможенного оформления Общество осуществило описание товара № 1 и указало: канюля для биопсии DELTACUT: канюля для биопсии DELTACUT 16G (1,6) X 150MM (315S160150) - 1300 шт., устройство для биопсии к канюле для биопсии DELTACUT (304B000001) - 2 шт., инструкция по применению - 1 шт. Производитель PAJUNK GMBH MEDIZINTECHNOLOGIE Тов.знак PAJUNK Торг. знак, марка отсутствует Модель DELTACUT Артикул отсутствует Кол-во 1 шт; - канюля для биопсии DELTACUT: канюля для биопсии DELTACUT 14G (2,1)x150mm (315S210150) - 80 шт., канюля для биопсии DELTACUT 16G (1,6) X 200MM (315S160200) - 170 шт., канюля для биопсии DELTACUT 18G (1,2) X 15*0mm (315S120150) - 40 шт. Устройство для биопсии к канюле для биопсии DELTACUT (304B000001) - 1 шт., инструкция по применению - 1 шт. Производитель PAJUNK GMBH MEDIZINTECHNOLOGIE. Тов.знак PAJUNK Торг. знак, марка отсутствует Модель DELTACUT Артикул отсутствует. Кол-во 1 шт. Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 9018 39 000 0. 

          В ДТ Общество заявило следующие сведения в отношении товара: «автоматическая многоразовая биопсийная система, представляющая ручное автоматическое механическое устройство, действующее по принципу «пистолета», конструктивно состоящее из металлического корпуса, в котором расположены направляющие», и заключило, что данное описание содержит полные сведения о свойствах и характеристиках товара, включая его назначение, позволяющие квалифицировать товар по ТН ВЭД. 

         Спорный товар представляет собой сложную неразделимую систему, состоящую из: колпачка фиксации; внутренней части канюли (стилета; устройства для забора биоматериала, расположенного внутри внешней канюли); наружной канюли (которая не выступает в качестве прокалывающего элемента); камеры для материала биопсии. 

         Указанная система образует единый технологический комплекс, направленный на получение биоматериала.

        Согласно заключению таможенного эксперта, задекларированные Обществом в составе товара № 1 канюли для биопсии DELTACUT 16G(1,6)х150мм (артикул 315S160150), 14G(2,1)x150мм (артикул 315S210150), 16G(1,6)х200мм (артикул 315S160200) и 18G (1,2)х150мм (артикул 315S120150), идентифицированы экспертом как биопсийные иглы одноразовые, конструктивно состоящие из металлической внешней части иглы (канюли) с элементами крепления и фиксации, в которой расположена металлическая внутренняя часть иглы (стилет) с полостью для отбираемого образца ткани, с помощью которой непосредственно осуществляется срез ткани пациента (л.д.29-30). 

         Наружная и внутренняя части товара, поименованного Обществом как «канюли», согласно заключению эксперта представляют собой двухсоставную трубчатую металлическую иглу для биопсии. 

         Данная конструкция товара также приведена в документации на товар - техническом файле медицинского изделия «Канюля для биопсии...».

        Сделав по результатам визуального осмотра товара вывод о том, что части канюли представляют собой трубчатую металлическую иглу для биопсии, таможенный эксперт руководствовался ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения». 

        Согласно пункту 6 упомянутого ГОСТ 25725-89 трубчатая игла – это колющий медицинский инструмент, имеющий форму трубки, острый конец которой образован срезом под определенным углом и предназначен для проникания в ткань или полость организма, второй конец - головка иглы - предназначен для соединения со шприцем или с вспомогательными устройствами.

          Пункционно-биопсийная игла – трубчатая игла для прокола ткани организма с последующим введением или выведением частиц ткани или жидкости для исследования в целях диагностики (пункт 20 ГОСТ 25725-89). 

        Пункционно-биопсийные иглы отличаются от инъекционных массивной головкой, а также наличием мандрена/стилета, имеющего свою головку. Мандрен плотно входит в канал иглы так, что его срез совпадает со срезом иглы, поэтому игла представляет как бы сплошной стержень, а не трубку. 

         Как правильно указал суд, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется не на основе исключительно совпадения наименования (коммерческого, торгового) товара с наименованием товара в тексте той или иной классификационной группировки. При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подлежат анализу признаки (свойства, характеристики) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, примечаниям к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС. 

        Таким образом, с учетом обстоятельств дела суды сделали правильный вывод, что рассматриваемые товары «Канюля для биопсии мягких тканей» не являются канюлями, а представляют собой пункционно-биопсийные иглы. 

         Суды обоснованно, учитывая конструктивное устройство и принцип действия товара, а также его назначение, не приняли довод Общества о том, что спорное изделие не является сквозным и, следовательно, не предназначено для забора материала или введения инъекций. 

       Суды также правомерно отклонили довод Общества о том, что осуществление прокола кожи производится медицинским скальпелем, а не внешней частью канюли, следовательно, по мнению заявителя, канюля не выступает в качестве иглы, и не предназначена для прокола тканей человека для забора материала или введения инъекций. 

      Как установили суды, в документе «Технический файл медицинского изделия канюля для биопсии мягких тканей общего назначения, одноразовая, стерильная», представленном Обществом при декларировании, приведена информация: «для облегчения введения рекомендуется проколоть кожу в точке входа с помощью скальпеля». 

         Следовательно, использование скальпеля для прокола кожи является не обязательной процедурой, а носит рекомендательный характер, предусматривающий облегчение введения рассматриваемого товара в полость ткани организма. 

        Согласно классификационному коду 9018 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в него включаются «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения:      - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: - иглы трубчатые металлические и иглы для наложения швов: --иглы трубчатые металлические». 

        Таким образом, для трубчатых игл в ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена субпозиция 9018 32 «иглы трубчатые металлические и иглы для наложения швов». 

        Следовательно, товар, представляющий собой «трубчатые металлические иглы для биопсии», не может классифицироваться в заявленном коде 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в соответствии с ОПИ 1,6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в подсубпозиции 9018 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что при таможенном декларировании товара по спорной ДТ установлено заявление ООО «ИНМЕД СЗ» недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, в нарушение требований статей 84, 106 ТК ЕАЭС, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

      В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. 

          При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

        Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

        Суды также обоснованно не установили оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ

          Как полагает Общество, таможенный орган нарушил процедуру  привлечения к административной ответственности. 

          Данный довод  несостоятелен.

         На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 338 TK ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные  органы вправе в соответствии с TK EAЭC применить в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, назначение проведения таможенной экспертизы, отбора пробы и (или) образцы  товаров.

         Согласно подпункту 1 статьи 389 TK ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными  органами таможенных операций и (или) проведению таможенного контроля, требуются специальные  и (или) научные знания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 TK ЕАЭС решение таможенного  органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы  и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Таким образом,      решение таможенного     органа о назначении таможенной экспертизы от 29.12.2021 № 10228010/291221/ПB/000750 было принято в рамках таможенного контроля, а не в ходе проведения административного расследования. 

             О данном факте     также свидетельствует     дата решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы - 29.12.2021; дата заключения эксперта ЭКC ЦЗКТУ г. CПб № 12402004/0039880 - 04.02.2022, а само дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «ИНМЕД СЗ» - 04.04.2022. 

        Следовательно, несостоятельна ссылка заявителя на часть 4 статьи 26.4 KoAП РФ.

        Пунктом 8 статьи 389 TK ЕАЭС установлено,  что таможенный  орган,  назначивший таможенную  экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Уведомление декларанта о принятом решении таможенным  органом о назначении таможенной экспертизы  предусмотрено Порядком проведения таможенной экспертизы,  утвержденным  приказом  ФТС  России  от 16.01.2019  №  34 (далее - Порядок 34).

Согласно пункту 5 Порядка 34 решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа направляется должностным лицом таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ИПС ЕАИС ТО), декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в автоматизированную подсистему «Личный кабинет», размещенную в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».

         Как указывает таможенный орган, должностным лицом Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) 29.12.2021  с использованием ИПС ЕАИС ТО оформлено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, которое на основании пункта 5 Порядка 34, пункта 8 статьи 389 ЕАЭС направлено декларанту электронной форме. 

Соответственно, Обществу было известно, что таможенная экспертиза назначена таможенным органом в рамках таможенного контроля, предусмотренного TK ЕАЭС.

           Таможней  не допущено процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отклонили заявленные требования.

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для  отмены состоявшихся судебных актов. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

       Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 26.02.2024 по делу №  А56-71185/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмед Северо-Запад» – без удовлетворения. 

 

Судья

Е.И. Трощенко