АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-299707/22-42-2009

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья: Хайло Е.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ООО "ТРАНСОЙЛ" (97046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (115172, 

<

...>, ОФ 23 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 72 112 руб. 18 коп. убытков, связанных с устранением недостатков  товара, выявленных в период гарантийного срока  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (далее по тексту – ответчик) о  взыскании 72 112 руб. 18 коп. убытков, связанных с устранением недостатков  товара, выявленных в период гарантийного срока.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв на иск. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

 Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Трансойл» (Покупатель) и ООО «РэйлАльянс» (Поставщик) заключен Договор  поставки № 43PP19 от 04.04.2019 г., в рамках которого была осуществлена  поставка колесных пар (далее – Договор).  

При текущем отцепочном ремонте вагона № 57342776 была забракована  колесная пара с серийным № 0005-201333-19, ранее приобретенная по Договору.  23.04.2022 работниками ОАО «РЖД» были произведена отцепка, забраковка с  переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт  (далее – ТОР) вагона № 57342776 собственности ООО «Трансойл» (дата  браковки, причина отцепки и стоимость выполненных работ указаны в расчёте  претензионных требований).  

В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от  14.06.2013 г. на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО  «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с  оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД», был  произведен ремонт вагона собственности ООО «Трансойл».  

Причиной отцепки и забраковки вагона № 57342776 по кодам  неисправности Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА 2005 05) явилась технологическая неисправность. Ремонт любого вагона с  неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС  РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи  1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда  с собственником вагона.  

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном  ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам  вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла,  пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования,  автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в  текущий отцепочный ремонт.  

В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых  вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми  или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым  технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы  по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного  оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.  

В связи с отцепкой вагона № 57342776 в ТОР по причине технологической  неисправности в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, ОАО «РЖД»  проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 997 от  28.04.2022, подтвердивший наличие дефекта.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия (исх. № 1837-юд от 14.07.2022), доказательство  направления претензии прилагается.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В п. 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Общая сумма расходов, понесённых истцом по устранению недостатков  товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ, в том числе на  передислокацию вагона в ремонт, оформление рекламационно-претензионной  документации, и составляет 72 112,18 руб.  

Оплата расходов подтверждена истцом платёжными поручениями,  счетом-фактурой.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.  15 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит  к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не  обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела  доказательствами. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не  опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств,  подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем,  имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на  ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 454, 475-477, 506  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167170, 176, 180, 181, 227- 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" 72 112  руб. 18 коп. убытков, связанных с устранением недостатков товара, выявленных  в период гарантийного срока и 2 884 руб. 48 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

СУДЬЯ Хайло Е.А.