ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                       Дело № А40-13004/22-108-224

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

           Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО–СЕТИ" (ОГРН 1089848045308, дата регистрации 13.11.2008, ИНН  7816454555; 107045, г.Москва, переулок Просвирин, дом 4, кабинет 2111)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИНН 7708034472; ОГРН 1047708061752;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 129110, г.Москва, ул. Переяславская Б.,16)

о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 39/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ким К.Э., дов. от 13.02.2020 б/н, Овчаров А.В., дов. от 10.09.2020 б/н, паспорт.

от заинтересованного лица: Ветрова Е.В., дов. от 29.03.2022 № 06-06/12750; Русакова О.А. дов. от 19.04.2022 г. № 06-06/32740, Брызгалова В.В., дов. от 17.02.2022 № 06-36/000482@,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО–СЕТИ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО–СЕТИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2021 № 39/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва и пояснений.

Суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.01.2021 № 04/15 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 614 732 руб., а также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 18 198 515 руб., и соответствующие пени в сумме 8 092 058,37 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение 18.01.2022 №21-10/004689@ согласно которому оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявитель в обоснование своей позиции по существу спора ссылается на  допущенные процессуальные нарушениях при проведении проверки и вынесении налоговым органом решения. Проверив указанные доводы суд считает их  подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и порядок рассмотрения этих результатов установлен статьями 100 и 101 НК РФ.

Положения статьи 100 НК РФ определяют, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).

Пункт 7 статьи 101 НК РФ предусматривает вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как отмечено выше, в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.01.2021 № 04/15 (далее - Акт проверки).

Заявителем в Инспекцию представлены возражения на Акт проверки от 15.03.2021 № 56-АВ (вх. от 15.03.2021 № 01258).

Извещением от 16.03.2021 № 15/04/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений (вручено 23.03.2021).

Извещением от 23.04.2021 № 6998 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений (вручено 23.04.2021).

Извещением от 14.05.2021 № 04/15/ИЗ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки (вручено по ТКС 17.05.2021).

Акт выездной налоговой проверки от 19.01.2021 № 04/15, материалы налоговой проверки, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены 26.05.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки от 26.05.2021, в присутствии представителей проверяемого налогоплательщика по доверенности: главного бухгалтера Кириенко И.В., юристов Овчарова А.В. и Ким К.Э.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая доводы Общества, изложенные в письменных возражениях налогоплательщика, Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение от 08.06.2021 № 15/2/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалами налоговой проверки от 29.07.2021 № 17/04/Д1 вручено налогоплательщику лично 05.08.2021.

Заявителем в Инспекцию представлены возражения от 25.08.2021 № 186-АВ на дополнение к Акту проверки от 29.07.2021 №17/04/Д (вх. от 25.08.2021 № 052066).

30.08.2021 Обществом представлено в Инспекцию ходатайство, в котором сообщается, что представитель организации по доверенности не может присутствовать в назначенное время и просит отложить рассмотрение материалов проверки на 06.09.2021, в связи с чем Инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2021 № 17/04/Д2 (вручено лично 30.08.2021).

Дополнения к акту выездной налоговой проверки от 29.07.2021 № 17/04/Д, материалы налоговой проверки, письменные возражения на дополнения к акту выездной налоговой проверки были рассмотрены 06.09.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки от 06.09.2021, в присутствии представителей проверяемого налогоплательщика по доверенности: главного бухгалтера Кириенко И.В., юристов Овчарова А.В. и Ким К.Э.

В связи с появлением необходимости ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налоговой контроля имеющим значение при вынесении решения по результату выездной налоговой проверки, составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 07.09.2021 №1 с приложением и вручен лично представителю Общества по доверенности Кириенко И.В. 07.09.2021.

Заявителем в Инспекцию представлены возражение и ходатайство от 10.09.2021 № 200-АВ к акту налоговой проверки, дополнениям к акту налоговой проверки и протоколу ознакомления от 07.09.2021 №1 (вх. от 10.09.2021 № 057493).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.2021 № 17/04/ДЗ направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (вручено по ТКС 16.09.2021).

Акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки, а также материалы полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 16.09.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки от 16.09.2021 в присутствии представителей проверяемого налогоплательщика по доверенности: главного бухгалтера Кириенко И.В., юристов Овчарова А.В. и Ким К.Э.

Таким образом, суд установлено, что Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения прав Заявителя на участие в процессе рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения.

В отношении довода Заявителя о нарушении права Общества на ознакомление со всеми материалами налогового контроля суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с позицией арбитражных судов по рассматриваемому вопросу, например,  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 08АП-4165/2020 по делу № А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

В отношении довода Заявителя о непредставлении протоколов допросов либо актов о неявке (невозможности) для проведения допросов 36 свидетелей, о необходимости допроса которых Инспекция сама пришла к выводу, суд отмечает следующее.

Одной из форм проведения налогового контроля являются выездные налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31, пунктам 1 и 5 статьи 90 НК РФ вправе вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи показаний в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Более того, согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-9490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. 

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В отношении доводов Общества, относящихся к существу вменяемого Обществу нарушения.

Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлено, что Общество привлечено в качестве судподрядчика генеральным подрядчиком АО «Интертехэлектро» (владеет 100% уставного капитала Общества) при строительстве Объекта - электростанции Маяковская ТЭС в г. Гусеве (далее - объект) по заказу ООО «Калининградская Генерация». 

В рамках осуществления деятельности по договору субподряда Общества привлечены контрагенты - подрядчики: ООО «Геостандарт» - выполнение работ по разработке котлована, обратной засыпке, подготовке газа, вывозу грунта, устройству бетонных плитных тротуаров, бордюрных камней, услуги спецтехники; ООО «Новый порт» - выполнение работ по укладке тротуарной плитки; ООО «СтройАтлас» - аренда элементов опалубки, услуги по доставке элементов опалубки; ООО «МИТАР» - аккумулирование резервуара поверхностных сточных вод.

В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений п.1 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ, а именно - неправомерное уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, а также неправомерное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени спорных контрагентов - ООО «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «СтройАтлас», ООО «Митар».

Вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, основан на следующих данных.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения своих договорных обязательств перед Заявителем. В частности, у данных контрагентов отсутствовал штат сотрудников и основные средства, иное имущество (складские помещения, автотранспорт и т.д.), отсутствовали платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) (т.44 л.6).

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 года Инспекцией установлено, что ООО «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «СтройАтлас», ООО «МИТАР» исчисляли минимальные суммы налога к уплате и являлись техническими организациями.

ООО «ИТЭ-СЕТИ» не представило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах, услугах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценка потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок).

Также Обществом в рамках контрольных мероприятий не были представлены по операциям со спорными контрагентами документы, подтверждающие согласование спорных контрагентов с ООО «Калининградская генерация» и АО «Интертехэлектро».

Кроме того, ООО «Калининградская генерация» (заказчик) представила в приложении АЛ, А.З к акту приемки законченного строительства объекта списки исполнителей, лиц, осуществляющих строительство (подрядных организаций), из которых следует, кто осуществлял работы на объекте «Маяковская ТЭС».

В представленных списках отсутствуют спорные контрагенты (ООО «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «СтройАтлас», ООО «МИТАР»).

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Геостандарт», поставщиков 2-го звена: ООО «Новый порт», ООО «Строй атлас», ООО «Запад ТМ», ООО «Стандартстрой», ООО «Стройтех», ООО «Альфа ТЭК», ООО «Биотоп», а также в отношении индивидуальных предпринимателей, в адрес которых организации переводили денежные средства за аренду автомобильной техники, Инспекцией установлена невозможность оказания услуг и выполнения работ на объекте силами вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам спорных контрагентов усматеривается, что денежные средства, полученные заявленными контрагентами от ООО «ИТЭ-СЕТИ», обналичивались через индивидуальных предпринимателей и физических лиц, либо напрямую, либо через подконтрольные организации, имеющие признаки фирм «однодневок» (т.44 л.д.6).

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля было выявлено, что часть физических лиц конечных получателей денежных средств являлись генеральными директорами и учредителями в ООО «Геостандарт» и поставщиков 2-го звена (например, Вешта И.Д., Борисов Т.С., Сунцова Т.А., Ларин Д.А., Сидоров М.Н., Смирнов А.Е., Парц В.Э., Груздев В.В.).

Кроме того, управление банковскими счетами ООО «Геостандарт» и некоторых контрагентов последующих звеньев по цепочке движения денежных средств (ООО «Новый порт», ООО «Запад ТМ», ООО «Стандартстрой», ООО «Стройтех», ООО «СтройАтлас») осуществлялось с одних и тех же IP -адресов (например: 188.170.82.241, 85.115.224.153, 85.115.224.154, 188.170.72.146, 188.170.82.241, 85.115.224.129, 85.115.224.147, 85.115.224.151, 85.115.224.137).

Также в банковских делах ООО «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «Запад ТМ», ООО «Стандартстрой», ООО «СтройАтлас» имеются сведения о Бажиной Н.А., как о главном бухгалтере, указанных организаций. В регистрационных делах данных организаций содержаться доверенности на Бажину Н.А.

При анализе данных программного продукта АИС Налог-3 установлено совпадение сетевых адресов (IP-адреса), которые использовались налогоплательщиками при сдаче налоговой отчетности через оператора АО «ПФ «СКБ Контур» у «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «Запад ТМ», ООО «Стандартстрой», ООО «Стройтех», ООО «Биотоп» (например, 188:170:75:76, 188:170:72:146).

Кроме того, совпадают контактные телефоны(+7(967)3500973, +7(911)4517602), адреса электронной почты (veshta88@mail.ru, Ambervalley39@yandex.ru) в банковских досье ООО «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «Запад ТМ», ООО «Стандартстрой», ООО «Стройтех», ООО «СтройАтлас», ООО «Альфа ТЭК», ООО «Биотоп».

Таким образом, установлено совпадение сетевых адресов (IP адреса) у спорных контрагентов (ООО «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «СтройАтлас») и контрагентов последующих звеньев (ООО «Запад ТМ», ООО «Стандартстрой», ООО «Стройтех», ООО «Биотоп»).

На основании вышеизложенного, в отношении заявленных контрагентов, контрагентов 2 звена, а также в отношении индивидуальных предпринимателей, в адрес которых организации переводили денежные средства за аренду автомобильной техники, установлена подконтрольность.

Также согласно программному комплексу АСК НДС-2 Инспекцией установлено, что в результате использования схемы ухода от налогообложения ООО «Геостандарт» и контрагенты 2-4 го звеньев не отразили суммы НДС, предъявленные ООО «ИТЭ-СЕТИ» в налоговых декларациях по НДС.

Сделки с Обществом были основным источником выручки для спорных контрагентов, и после прекращения договорных отношений с Заявителем спорные контрагенты также фактически прекратили свою коммерческую деятельность.

Также проведен анализ представленных налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Геостандарт», в ходе которого установлено, что договора, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, справки для расчетов за выполненные работы подписаны от имени генерального директора ООО «Геостандарт» - Борисовым Сергеем Геннадьевичем.

Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ фактически в период с 16.01.2017 по 30.06.2018 генеральными директорами ООО «Геостандарт» поочередно являлись Пономарев Н.Ю. и Евстигнеев А.Д.

Из изложенного следует вывод, что все документы в период финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Геостандарт» с 16.01.2017 по 30.06.2018 (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, справки для расчетов) от имени генерального директора ООО «Геостандарт» подписаны неправомочным лицом - Борисовым С.Г.

Кроме того, ООО «Геостандарт» представило в регистрирующий орган нереальный договор аренды с признаками финансирования сделки заинтересованным лицом - АО «Интертехэлектро», которое является учредителем ООО «ИТЭ-СЕТИ».

В рамках контрольных мероприятий проведен анализ представленных Обществом первичных документов - справок для расчетов за выполненные работы. Справки для расчетов за выполненные работы содержат сведения о марках транспортных средств, государственных номерах и ФИО водителей участвовавших в проведении строительных работ.

Установлено, что транспортные средства находились в собственности физических лиц Ходырева Сергея Захаровича и Михалкина Эдуарда Александровича. Супруги Ходырева С.З., Михалкина Э.А., соответственно Ходырева Галина Николаевна и Михалкина Татьяна Владимировна зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. ИП Ходырева Г.Н., ИП Михалкина Т.В. применяли упрощенную систему налогообложения без выделения и уплаты НДС.

Следовательно установлено отсутствие документального подтверждения участия автомобильной техники и водителей, указанных в документах по договорам между контрагентом ООО «Геостандарт» и ООО «ИТЭ-Сети», в работах на объекте, что указывает на нереальность операций по договорам с ООО «Геостанадарт».

Инспекцией допрошены лица, указанные в путевых листах Общества как водители спорных контрагентов: Бочаров В.В. (т.38 л.д.80), Мурлячик Р.А. (т.38 л.д.20), Михалкин А.А. (т.38 л.д. 15) (работали в ИП Михалкина Т.В.), Гацуленко СП. (т.38 л.д.86), Голеницкий В.А. (т.38 л.д.92), Гусельников СБ. (т.38 л.д.98), Писарев А.Н. (т.38 л.д.26), Сафронов И.Э. (т.38 л.д.80), Соколов Г.В., (работали в ИП Михалкин А.А.), Киссер Д.Ю. (т.38 л.д.104), Стельмах А.С, (работали в ИП Михалкин Э.А.,), Макаревич В.Э., Сонин А.В., Кузнецов В.В. (т.38 л.д.ПО) (работали в ИП Ходырева Г.Н.), которые спорных контрагентов не знают.

Помимо этого, установлен факт наличия договорных отношений между АО «Интертехэлектро» (ген. подрядчик), ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (организация, учрежденная АО «Интертехэлектро») и ИП Ходырева Г.Н., сложившихся еще до начала карьерных работ, в которых использовалась указанная дорожная техника и привлекались водители. Договор между АО «Интертехэлектро» и ИП Ходырева Г.Н. заключен 28.12.2016, договор между ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» и ИП Ходырева Г.Н. заключен 26.09.2016 (договор №26.09./16-ту от 26.09.2016г.) (т.40 л.д.79).

Таким образом, Общество было осведомлено о предоставлении ИП Ходыревой Г.Н. грузового транспорта с экипажем АО «Интертехэлектро» и ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж», соответственно,  Общество имело возможность заключить договоры с ИП Ходыревой Г.Н. напрямую.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией  сделан обоснованный  вывод о применении Обществом схемы ухода от налогообложения, которая заключается во включении в цепочку поставщиков ООО «МИТАР» для завышения расходов по налогу на прибыль и применения неправомерных вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП Ходырева Г.Н. в АО СБЕРБАНК, на счетах ИП Михалкина Т.В. в АО «Россельхозбанк». Проведенным анализом выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей установлено, что в 2017-2018 гг. ИП Ходырева Г.Н., ИП Михалкина Т.В. не получали денежные средства за услуги от следующих организаций и физических лиц (т.44 л.6): 1) поставщик ООО «Геострандарт»; 2) поставщики 2-го звена: ООО «Новый порт», ООО «Запад ТМ», ООО «Стандартстрой», ООО «Стройтех», ООО «СтройАтлас», ООО «Биотоп»; 3) поставщики 2-3 звеньев - индивидуальные предприниматели, физические лица получатели денежных средств на хоз. нужды и займы: Тожибаев И.Ш., Тожибаева М.Н., Вешта И.Д., Скакун Д.А., Карасева Н.М., Листкова В.А., Ларин Д.А., Борисов Т.С., Знаменский А.В., Сидоров М.Н., Шустова М.Ю., Голикова Д.А., Первухин А.И., Квашевская О.Д., Поляков С.А., Смирнова Л.С., Сунцова Т.А., Сунцова Т.А., Смирнов А.Е., Парц В.Э., Дмитриев А.П., Груздев В.В.; 4) поставщики, установленные с использованием программного комплекса АСК НДС-2 (книги покупок, книги продаж поставщиков) - ООО «СИНТЕЗ», ООО «АДМИРАЛ», ООО «ЧЗСК», ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД», ООО «ЯНТАРЬ-СПЕЦСТРОЙ СТК», ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», ООО «АРБАТ.ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «КД ИМПЭКС», ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД», ООО ТД «СИБМЕТ», ООО «ОДРИНА», ООО «СДМ-БАЛТ», ООО «ЛОКАС», ООО «ЯНТАРЬТЕХСТРОЙ».

Проведенным анализом выписок по операциям на счетах ООО «МИТАР» (т.44 л.д.6) установлено: все расходные операции за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц совершены с указанием «НДС не облагается», по всем поступлениям.

Исходя из вышеизложенного, установлено применение схемы ухода от налогообложения, которая заключается во включении в цепочку поставщиков ООО «МИТАР» для завышения расходов по налогу на прибыль и применения неправомерных вычетов по НДС.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «Новый порт» также установлено, что работы по укладке тротуарной плитки (разработка грунта, устройство, выравнивающих слоев из песка, устройство бетонных плитных тротуаров, установка бортовых камней) выполнялись ООО «Интертехэлектро-Сети», согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов, актам приемки выполненных работ, где ген. подрядчик - АО «Интертехэлектро» принимает работы у подрядчика (субподрядчика) ООО «Интертехэлектро-Сети». Согласно представленной штатной расстановке Общества в Штате достаточно сотрудников для выполнения данных работ (т.38).

В подтверждении данного вывода Инспекция ссылается на то установленное в ходе проверки обстяотельство, что Обществом заключен договор с ООО «ЗАПАД» (т. 40 л.д.81) по устройству тротуара, разработки грунта в траншеях экскаватором, устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком и укладкой плитки на цементно-песчаную смесь, укладка тротуара. В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «ЗАПАД» указало, что работы выполняли собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, Обществом заключен договор с ООО «Комфорт-Строй» на выполнение услуг экскаватора, перевал грунта, устройства дороги, укладки тротуарной плитки, установки бортовых камней (т.41 л.д. 14).

В рамках контрольных мероприятий также установлено, что согласно банковской выписки перечислений денежных средств за аренду опалубки, и других арендных платежей не совершалось.

По данным АИС «Налог-3» ООО «Стройатлас» не представляет бухгалтерскую отчетность с 2016 года.

Согласно представленной Обществом сметной документации, а также документов, полученных от генерального подрядчика, расходы по аренде (приобретению) опалубки не запланированы и не поименованы.

Таким образом, проверкой не установлен факт использования спорной опалубки для выполнения работ перед генеральным подрядчиком, что указывает на формальность документооборота со спорным контрагентом ООО «СтройАтлас».

Кроме того, установлено, что ООО «ИТЭ-СЕТИ» заключило договоры напрямую с поставщиками ООО «Геостандарт» -ООО «Новый порт» и ООО «Строй Атлас». Договор с ООО «Строй Атлас» заключен в один день с первым договором между ООО «ИТЭ-СЕТИ» и ООО «Геостандарт». ООО «Новый порт» и ООО «Строй атлас» входят в подконтрольную группу компаний, включающую ООО «Геостандарт».

Также отсутствует документальное подтверждение расходов по сделке между покупателем ООО «ИТЭ-СЕТИ» и поставщиками ООО «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «МИТАР», ввиду непредставления налогоплательщиком должным образом оформленных первичных документов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере заключенных со спорными контрагентами договоров, что направлено искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Установленные оспариваемым решением факты нетипичности документооборота, подписание документов неуполномоченным лицами, наличие информации заказчика об исполнении работ на объекте иными лицами свидетельствуют о формальном характере договоров, заключенных со спорными контрагентами. Транзитный характер движения денежных средств от налогоплательщика к спорным контрагентам и дальнейшее их обналичивание через физических лиц, наличие прямых договоров, заключенных контролирующим лицом (генеральным подрядчиком) с перевозчиками, также указывают на согласованность действий участников схемы.

В отношении довода Заявителя о несогласии с выводами Инспекции о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Геостандарт» подписаны неуполномоченным лицом Борисовым С.Г., суд отмечает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно данным из ЕГРЮЛ и архива сканированных образов регистрационного дела: Борисов Сергей Геннадьевич занимал должность генерального директора ООО «Геостандарт» в период с 11.03.2015 по 22.01.2017 (приказ о снятии полномочий сдан в регистрирующий орган 16.01.2017); Пономарев Николай Юрьевич занимал должность генерального директора ООО «Геостандарт» в период с 23.01.2017 по 14.02.2018; Евстигнеев Алексей Дмитриевич занимал должность генерального директора ООО «Геостандарт» в период с 15.02.2018 по 14.08.2020 (дата исключения организации из ЕГРЮЛ).

Заявитель и новый генеральный директор ООО «Геостандарт» Пономарев Н.Ю. 16.01.2017 лично подал в регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области вх.№494А от 16.01.2017) комплект документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ (назначения себя генеральным директором), в том числе решение учредителя о назначении Пономарева Н.Ю. генеральным директором ООО «Геостандарт», нотариально заверенное свидетельство подписи Пономарева Н.Ю., заявление по форме Р14001 и другие документы. Решением о государственной регистрации №494А от 23.01.2017 внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц - назначении новым генеральным директором ООО «Геостандарт» Пономарева Н.Ю.

Таким образом, все документы в период финансово-хозяйственных отношений между ООО «ИТЭ-СЕТИ» и ООО «Геостандарт» с 16.01.2017 по 30.06.2018 (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, справки для расчетов) (т.39 л.д. 59-73, т.45 л.д. 2) от имени генерального директора ООО «Геостандарт» подписаны неправомочным лицом Борисовым С.Г. Фактически в период с 16.01.2017 по 30.06.2018 генеральными директорами ООО «Геостандарт» поочередно являлись Пономарев Н.Ю. и Евстигнеев А.Д.

По результатам проверки налоговым органом 31.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Евстигнееве Алексее Дмитриевиче.

В отношении Борисова С.Г., от чьего имени проставлены подписи на документах ООО «Геостандарт», регистрирующим органом вынесено несколько решений об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с установленной причастностью Борисова С.Г. к юридическим лицам, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержались записи о недостоверности сведений о юридических лицах. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Борисов Сергей Геннадьевич являлся учредителем в 9 организациях и генеральным директором в 12 организациях, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений о юридических лицах.

Следует отметить, что заявитель Борисов Тарасий Сергеевич (сын Борисова С.Г.) 22.09.2017 представлял в регистрирующий орган документы о назначении себя генеральным директором ООО «Геостандарт», но Решением №21014А от 22.11.2017 в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ отказано.

Со стороны ООО «ИТЭ-СЕТИ» все первичные документы подписаны заместителем генерального директора АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» (учредитель ООО «ИТЭ-СЕТИ») Шныровым Егением Юрьевичем по доверенности №01/17-А от 09.01.2017, который не являлся сотрудником ООО «ИТЭ-СЕТИ». Генеральный директор ООО «ИТЭ-СЕТИ» Лисовец А.И. документы от имени ООО «ИТЭ-СЕТИ» не подписывал, являлся сотрудником АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО».

На части документов имеются визы: Кудряшова С.А. (руководитель отдела продаж в АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО»), Ходякова СВ. (геодезист в ООО «ИТЭ-СЕТИ»), Левадного В.И. (протокол допроса т.39 л.1) (механик в ООО «ИТЭ-СЕТИ»), Шульца В.В. (начальник участка в ООО «ИТЭ-СЕТИ»). Одновременно, на части документов стоят входящие номера ООО «ИТЭ-СЕТИ», свидетельствующие о фактическом поступлении документов в организацию через полгода - полтора года с даты хозяйственной операции.

Заявитель ссылается на то, что Договор на выполнение работ № 1 заключен сторонами 16.01.2017 и заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ подано 16.01.2017 и таким образом, на дату заключения договора (16.01.2017) ООО ИТЭ-СЕТИ обладало единственным достоверной информацией о том, что генеральным директором ООО «Геостандарт» является именно Борисов С.Г.

Таким образом, Заявитель не опровергает отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц.

Степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Учредитель общества Борисов С.Г., не являясь согласно указанному Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ, его законным представителем подписывал все документы в период финансово-хозяйственных отношений между ООО «ИТЭ-СЕТИ» и ООО «Геостандарт» с 16.01.2017 по 30.06.2018 (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, справки для расчетов) от имени генерального директора ООО «Геостандарт», в то время как договоры на выполнение работ № 28/11/17 от 28.11.2017 года и Договор № 12/09/17 от 12.09.2017 (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, справки для расчетов) между ООО «Геостандарт» и ООО «Новый порт» подписаны генеральным директором Пономаревым Н.Ю.и Евстигнеевым A.M. со стороны ООО «Геостандарт»( т.45 л.д.5-7, л.д.9-11).

Заявитель своими доводами так же подтверждает, что со стороны ответственных лиц ООО «ИТЭ Сети» не были совершены действия по получению необходимой информации и анализу сведений о контрагенте, которые обычны для деловой практики.

Кроме того, довод о подписании первичных учетных документов неуполномоченным лицом не является самостоятельным, а рассматривается во взаимосвязи с другими документально подтвержденными доводами, характеризующими взаимоотношения ООО «ИТЭ Сети» с контрагентом ООО «Геостандарт», как с «технической» компанией.

В отношении довода Заявителя об исключении из резолютивной части оспариваемого решения начисленной суммы пени по НДС в размере 3 400 956,56 руб. по причине того, что данные пени согласно абз. 3 стр. 114 оспариваемого решения начислены не налогоплательщику, а иному лицу (ООО «Планинвест проект»), суд отмечает следующее.

В соответствии с позицией, предусмотренной пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», признается допустимым внесение налоговым органом правонарушения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

При применении данного пункта следует учитывать, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление только в том случае, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как следует из фактических обстоятельств, в оспариваемом решении (абз. 3 стр. 114) Инспекцией в результате технической опечатки указан ООО «Планинвест проект» вместо ООО «Интертехэлектро-Сети». При этом начисленная сумма пени по НДС в размере 3 400 956,56 руб. указана Инспекцией корректно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Довод Заявителя о том, что ИФНС России №30 по г.Москве сделала неправильный перерасчет расходов, уменьшающих сумму дохода налогоплательщика за 2017 год (стр 47 оспариваемого решения налогового органа) по взаимоотношениям с ООО «СтройАтлас», что привело к завышению суммы доначисленного к уплате налога на прибыль организаций за 2017 год, судом проверялся в нескольких судебных заседаниях (аудиозаписи заседаний) с заслушиванием доводов Заявителя и Инспекции и проверкой таковых на предмет соответствия имеющимся в деле доказательствам.  С учетом обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, установленной налоговым органом недостоверности первичной документации, обстоятельств ведения Заявителем налогового и бухгалтерского учета, судом указанные доводы Общества   признается несостоятельными, каких-либо ошибок в выводах Инспекции судом не установлено.

В отношении довода Заявителя о допусках и разрешениях суд отмечает, что требование о наличии свидетельства СРО на допуск к выполнению работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (реконструкция), прямо установлено действующим законодательством.

Так, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и для выполнения которых требуется свидетельство СРО, установлен Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624.

В числе видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту в перечне (раздел III), в частности, указаны: 3. Земляные работы. 3.1. Механизированная разработка грунта.

При этом действующее законодательство выделяет три отдельных вида свидетельств СРО на выполнение земельных работ (механизированная разработка грунта), в зависимости от объекта, на котором предполагается выполнять работы, а именно: Свидетельства СРО на выполнение работ на особо опасных и технически сложных объектах; Свидетельства СРО на выполнение работ на особо опасных и технически сложных объектах, включая объекты атомной энергетики; Свидетельства СРО на выполнение работ на остальных объектах. 

Согласно п. 10.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше, к которым, в т.ч., относятся Маяковская ТЭС в г.Гусеве, относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Разработка котлована (механизированная разработка грунта) входит в обширную группу работ, которые называются земляными.

В соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009  (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства":

3. Земляные работы (3.1. Механизированная разработка грунта). Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Маяковская ТЭС в г.Гусеве относятся к особо опасным и технически сложным объектам, то подрядчики и субподрядчики в обязательном порядке должны были представить свидетельство СРО на право выполнения земельных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты либо представить соответствующее свидетельство СРО привлеченной им субподрядной организации так же имеющий свидетельство СРО на право выполнения земельных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты

В рассматриваемом случае между ООО «ИТЭ СЕТИ» и ООО «Геостандарт» заключены договоры № 1 от 16.01.2017 (разработка котлована), № 2 от 03.02.2017 (засыпка котлована), № 4 от 20.02.2017 (разработка котлованов баков ВПУ, песчаная подушка (обратная засыпка), № 5 от 10.03.2017 (разработка котлована, замещение грунта котлована), № 8 от 22.08.2017, так же между «ИТЭ СЕТИ» и ООО «Митар» заключен договор № 1 от 05.05.2017 (разработка котлована и обратная засыпка).

Однако, представленное свидетельство СРО субподрядной организации не наделяло правом данные организации производить строительные работы на особо опасных и технически сложных объектах, к которым относятся Маяковская ТЭС в г.Гусеве.

Таким образом, в связи с тем, что Заявителем не представил свидетельства СРО, наделяющим субподрядную организацию правом на выполнение строительных работ на особо опасных и технически сложных объектах, данные субподрядчики не могли выполнять данный вид работ.

Для выполнения работ по строительству генподрядчик (подрядчик, субподрядчик) должен был предоставить СРО на выполнение работ на особо опасных, технически сложных объектах.

В отношении довода Заявителя о том, что подтверждением фактического использования транспортных средств и спецтехники для работ на Маяковской ТЭС, владельцами которой являются ИП Михалкина и ИП Ходырева Г.Н., являются заявки на получение транспортного пропуска суд отмечает, что документы представленные Заявителем в материалы дела, не позволяют идентифицировать куда именно были направлены данные заявки в виду отсутствия на них информации о получатели, так же отсутствует информация о их принятии , дате и решении о выдачи пропуска (т.29 л.д. 1, 46, 48, 50).

Заявитель также не согласен с выводом Инспекции, согласно которому ООО «ИТЭ-СЕТИ» является выгодоприобретателем схемы минимизации налогообложения с участием поставщика ООО "ГЕОСТАНДАРТ" в связи с установленными с использованием программного комплекса АСК НДС-2 расхождениями вида «разрыв» у поставщиков 2, 3 и 4-ого звеньев, считает, что ООО «ИТЭ-Сети» не несет ответственности за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Суд отмечает, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Из изложенного следует вывод о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику  должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Таким образом, по убеждению суда,  налоговым органом в полной мере доказано, что обязательства по сделкам, заключенным обществом с ООО «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «СтройАтлас», ООО «МИТАР» исполнены лицами, не являющимися сторонами договора.

Ссылка Заявителя на п.4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст.54.1 НК РФ» является несостоятельна, т.к. Общество не учло доводы, изложенные в п.6 вышеназванного письма, где сказано, что доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки; б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом; д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; е) б отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Заинтересованное лицо в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленного требования  отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                                  О.Ю. Суставова