АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-122354/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 24.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-122354/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Омега», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 21, литера А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 648 321 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2023 по 14.09.2023 на основании пунктов 3.9.1 и 7.3.1 государственного контракта от 17.05.2021 № КР-21 (далее – Контракт).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2024 с Общества в пользу Дирекции взыскано 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение от 27.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном размере.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт объекта «улица Профессора Попова» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ, в объемах, приведенных в ведомости объемов работ, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет последнему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 10% от суммы (лимита) принятого бюджетного обязательства на текущий финансовый год заказчиком по Контракту, в течение 15-и рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса; порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту; срок подписания сторонами соглашения – не позднее 30-и календарных дней с момента поступления запроса подрядчика; последующее авансирование осуществляется после подтверждения выполнения (в соответствии с графиком помесячного погашения аванса) работ в объеме производственного авансового платежа.

На основании пункта 7.1 Контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.9.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3.1 Контракта).

Как указывает Дирекция, дополнительным соглашением от 12.10.2022 № 4-КР-30 стороны определили срок погашения аванса – до 20.11.2022, однако Общество по состоянию на 14.09.2023 допустило просрочку погашения аванса, в связи с чем Дирекция на основании пунктов 3.9.1 и 7.3.1 Контракта начислила Обществу 648 321 руб. 17 коп. пеней за период с 14.06.2023 по 14.09.2023.

Направленная Дирекцией в адрес Общества претензия от 22.09.2023 № 09-8790/23-0-0 с требованием об уплате пеней оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражало, указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на неисполнение Дирекцией встречных обязательств, просило применить к начисленной неустойке положения статей 333 и 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушение Обществом срока погашения аванса было вызвано, в том числе ненадлежащим исполнением Дирекцией обязательств по Контракту в части предоставления Обществу разрешения на проведение работ. При таком положении суд, применив положения статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности Общества до 500 000 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд со ссылками на статью 333 ГК РФ, пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции отказал в применении указанной статьи.

Ссылки апелляционного суда на положения, предусматривающие снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на исход рассмотрения дела не повлияли.

Вопреки доводу подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения Дирекцией обязательств по Контракту в части предоставления Обществу разрешения на проведение работ.

При таком положении суды на законном основании удовлетворили иск частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-122354/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова