/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9147/2016

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Петрова О.В. (доверенность от 05.03.2018)

 - от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-240/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2017 по делу № А42-9147/2016 (судья  Дубровкин Р.С.), 

принятое по иску государственного областного унитарного предприятия  «Мурманскводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр»

о взыскании 

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее –   Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – Общество) о взыскании 5 530 283,6 руб. долга за водоснабжение за период с августа 2015 до июль 2016 года и                            425 513,89 руб. процентов, начисленных с 21.09.2015 до 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – Центр).

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении предъявленных требований.

 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца направил в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в границах муниципального образования город Мурманск.

01.06.2008 Предприятием (организация ВКХ) и правопредшественником Общества – ОАО «МУЖСК» (управляющая компания) с протоколом разногласий подписан договор № 1-400. Разногласия урегулированы в протоколе их согласования.

По его условиям истец обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, перечень которых приведен в приложении № 1, а также оказывать услуги по приему сточных вод.

Ответчик, действуя от имени, по поручению и в интересах собственников жилых и нежилых помещений, делегирует организации ВКХ право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений (пункты 1.1, 1.2).

В пунктах 1.4, 6.1 и 6.2 согласованной редакции договора, указано, что Общество обязуется контролировать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением питьевой воды. Риски случайной утечки и ухудшения качества питьевой воды, другие риски переходят на ответчика с момента пересечения водой границы раздела балансовой ответственности организации ВКХ и собственника помещений (сетей).

Согласно пункту 3.4 договора оплата питьевой воды производиться непосредственно собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, на основании платежного документа МУП МРИВЦ.

Порядок определения объема поставленной воды, указан в разделе 2 договора.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что с 01.08.2015 до 31.07.2016 истец поставлял питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В этот период объем воды, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем этой коммунальной услуги, рассчитанной исходя из норматива ее потребления.

Для оплаты предъявлены счета, которые не оплачены.

В претензии от 16.11.2016 № 13/6715 истец предложил ответчику оплатить долг. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам, перечень которых приведен Предприятием и соответствует перечню с сайта reformagkh.ru.

Разногласий между сторонами о том, что взыскиваемая задолженность начислена исключительно по домам, находящимся в управлении Общества, не имеется.

Поскольку доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Обществом, решений о распределении коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ресурса. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Внесение платы за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено наличие в спорный период именно у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, суд обоснованно взыскал с него стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

При этом доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что размер стоимости сверхнормативного объема холодной воды   произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. № 354 (далее - Правила № 354).

В дело не представлено доказательств невозможности использования показаний ОДПУ в таких домах или их недостоверности

Судом первой инстанции верно указано, что объем сверхнормативного водоснабжения на ОДН определяется как разность объемов. Из объема воды, поставленной на границу балансовой принадлежности, определенной по показаниям ОДПУ вычитаются объем воды, потребленный во всех жилых (нежилых) помещениях в доме и нормативный объемом водоснабжения на ОДН.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплаты всего объема воды, поставленной на границу балансовой принадлежность, количество которой определено по ОДПУ. При этом объем поставленной воды, определенный по показаниям ОДПУ, фактически не изменятся в зависимости от количества домов подключенных за пределами границы балансовой принадлежности, поскольку из него также вычитаются объем воды, потребленный во всех жилых (нежилых) помещениях домах в расчетном периоде и нормативный объемом водоснабжения на ОДН.

Ответчик, как управляющая организация для последовательно подключенных домов, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, и не допускать несанкционированного подключения к сетям водоснабжения после границы балансовой принадлежности.

Обоснованно отклонен судом довод ответчика о необоснованности расчетов сверхнормативного объема услуги, потребленной на ОДН в связи с наличием перерасчетов за другие периоды.

Исходя из ограничения объема водоснабжения на ОДН для граждан-потребителей нормативом потребления этой услуги, уменьшение суммарного объема водоснабжения, потребленного в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, увеличивает объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которую должен оплачивать исполнитель за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 31 (ж), 61 и 97 (б) Правил № 354 истец обоснованно учитывал их в месяце, когда данные о фактическом объеме были получены.

Данные о численности постоянно проживающих граждан в жилых помещениях в спорный период указаны истцом в расчетах и не надлежащим образом не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.12.2017 по делу           №  А42-9147/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов