ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65604/2017

Дело № А40-51247/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Правильные окна»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017г. по делу № А40-51247/17 

принятое судьей Гедрайтис О.С. 

по заявлению ООО НПО «РосАгроХим» 

к ООО «Правильные окна», 

3-и лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Замок-Сервис», ФИО3 

о взыскании 242.775 руб. 87 коп.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.01.2018;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «РосАгроХим» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Правильные окна» (ответчик) о взыскании 242 775 руб. 87 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Замок-Сервис», ФИО3, СПАО «Ингосстрах». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017г. заявление ООО НПО «РосАгроХим» удовлетворено. 

ООО «Правильные окна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Правильные окна» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Истец, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак О979AM 777, (собственник ООО НПО «РосАгроХим») причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Правильные окна»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2015г. 

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО НПО «РосАгроХим» ущерб в размере 225 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №808217 от 04.10.2016г., №864764 от 18.10.2016г. 

Согласно экспертному заключению №51/10-07, стоимость восстановительного ремонта без учета износа вменяемых деталей составила 635 775 руб. 87 коп., с учетом износа заменяемых деталей 393 000 руб. 00 коп. 

С целью взыскания оставшейся суммы ущерба истец обратился к ООО «Правильные окна» с исковым заявлением. 

Удовлетворяя иск ООО НПО «РосАгроХим», суд первой инстанции указал, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Правильные окна»; факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда и причинно следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. 

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 632,642,648 ГК РФ в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, несет арендатор. Однако, учитывая, что ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ не заявлено, требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

При повторном рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно норме пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Нормами статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Между ООО «Правильные окна» и ООО «Замок-Сервис» заключен договор аренды автомобилей от 17.12.2015г., согласно которому ООО «Правильные окна» (Арендодатель» предоставляет ООО «Замок-Сервис» (Арендатор) транспортные средства (в том числе, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг ими (пункт 1.1. договора). Срок действия договора с 17.12.2015г. по 17.12.2018г. (пункт 2.1. договора). Указанный договор был представлен ответчиком в суд 28.04.2017г. с отзывом на исковое заявление.

Представленный договор аренды не оспорен.

Кроме того, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, работник ООО «Замок-Сервис».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно статьей 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем деле истец не выразил согласия на замену ответчика или на привлечение третьего лица в качестве второго ответчика.

Таким образом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть исковые требования к ООО «Правильные окна», который в качестве возражений о том, что он является ненадлежащим ответчиком, представил доказательства передачи автомобиля в аренду третьему лицу.

Данные возражения и доказательства истец не оспорил, возражений не заявил, никаких процессуальных действий и ходатайств не заявил.

Поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности, вывод суда первой инстанции о взыскании сумм по исковым требованиям с ООО «Правильные окна» является неверным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017г. подлежит отмене, исковые требования ООО НПО «РосАгроХим» - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Правильные окна» за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежит взысканию с ООО НПО «РосАгроХим» в пользу ООО «Правильные окна».

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. по делу № А40-51247/17  отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО НПО «РосАгроХим» отказать полностью.

Государственную пошлину распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                        Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.