ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3203/2015

22 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4795/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года по делу № А75-3203/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860730800050, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (628611, 

<

...>, а/я 1017). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 112 от 27.06.2015. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (628611, 

<

...>, а/я 1017).

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-3203/2015 срок реализации имущества ИП ФИО2 продлено на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14.05.2018. Суд первой инстанции определил: до назначенной даты судебного заседания финансовому управляющему принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить отчёт об оценке, продаже имущества должника, полные сведения о поступивших и использованных денежных средств, источники их поступления, всю первичную документацию по конкурсной массе, отчет о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в квартире, которую собирается реализовать финансовый управляющий должника, проживает и зарегистрирован сын должника ФИО5, который имеет право пожизненного проживания в квартире и который в настоящее время обжалует в судебные и надзорные органы договор приватизации указанной квартиры и действия Администрации города Лангепаса, допустившие нарушения прав ФИО5, а также оспаривает договор залога спорной квартиры.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство, а именно копия извещения от 15.03.2018 о принесении апелляционной жалобы/представления, ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данный документ согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может быть приобщен к материалам настоящего дела и подлежи возвращению подателю жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление реализации имущества гражданина. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления реализации имущества гражданина.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер и обжалованием принятого по результатам его рассмотрения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 в суд апелляционной инстанции, оставившим указанный судебный акт без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, он не мог приступить к реализации объекта недвижимого имущества, обремененного залогом и включенного конкурсную массу.

Кроме того, финансовым управляющим должника указано, что в настоящее время не завершены мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно не сформирована конкурсная масса в связи с оспариванием должником договора залога единственного пригодного для проживания жилья, в связи с чем финансовый управляющий должника просил продлить срок процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев, ссылаясь на необходимость проведения мероприятий по реализации предмета залога.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы, в том числе, выявляет имущество гражданина и осуществляет его реализацию.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим должника не осуществлена реализация имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемым в данном случае, по аналогии, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления финансовому управляющему дополнительного времени для завершения всех мероприятий процедуры реализации имущества, в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока процедуры реализации имущества до 14.05.2018.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для осуществления мер по реализации принадлежащей должнику квартиры в связи с обжалованием сыном должника ФИО5, проживающим в квартире, в судебные органы договора приватизации квартиры и действий Администрации города Лангепас, а также оспаривается договор залога в отношении указанной квартиры.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Банк) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор № 

<

***> от 21.02.2014, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 4 800 000 руб. сроком с момента (даты) выдачи кредита по 20.02.2017.

Обязательства должника перед Банком по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества: трёхкомнатной квартирой, общей площадью 64, 7 кв. м, кадастровый номер 86:16:0060109:625, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ИП ФИО2 и ФИО5 (залогодатели).

В целях оформления залога квартиры 26.02.2014 между Банком и залогодателями заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 0050- НИ/14-0070-0001, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.03.2014 за № 86-86- 12/001/2014-444.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2016, в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 3 964 059 руб. 39 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 1 011 381 руб. 02 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4

При таких обстоятельствах принятие мер по оспариванию вышеуказанных договоров залога и договора приватизации принадлежащей должнику квартиры, а также обжалование действий Администрации города Лангепаса в отсутствии судебных и иных актов, принятых по результатам рассмотрения соответствующих исков, заявлений и жалоб, само по себе не является основанием полагать процедуру реализации имущества должника не подлежащей продлению.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части срока продления процедуры реализации, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года по делу № А75-3203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова