АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-217/2017

17 ноября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от ООО «Трехсосенский»

представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2020;

от ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 21.03.2023;

от ФИО7 

представителя ФИО6 по доверенности от 22.11.2021;

ФИО5 (паспорт)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу №А09-217/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее - ООО «Гулливер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее ФИО8, конкурсный управляющий).

25.12.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гулливер» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участников общества, а именно: ФИО5, ФИО9, ФИО7 в размере 121 643 868 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

13.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее - ООО «Трехсосенский») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участников общества ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО7 (далее - ФИО7) в размере 121 643 868 руб. 26 коп.

05.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гулливер» об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гулливер» перед кредиторами прежнего руководителя и участников общества - ФИО5, ФИО7, ФИО10, в связи с необращением в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Гулливер» несостоятельным (банкротом) в размере 10 047 813 руб. 69 коп., а также привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гулливер» перед кредиторами прежнего руководителя и участников ООО «Гулливер» ФИО5, ФИО7, ФИО10, за невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Гулливер» в размере 127 820 666 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Гулливер» ФИО8, ООО «Трехсосенский» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гулливер» бывшего руководителя и участников общества ФИО5, ФИО9, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Трехсосенкий» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

ООО «Трехсосенский» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в кассационной жалобе указывает, на несоответствия в обжалуемых судебных актах выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части оценки преступных действий ФИО5 приведших к возникновению огромной задолженности ООО «Гулливер» перед банком; участники общества получили перед процедурой банкротства удовлетворение на десятки миллионов рублей по своим требованиям, которые вытекали из договоров займа при анализе выписок с расчетных счетов должника был выявлен факт гашения займов в адрес руководителя и одного из участников ООО «Гулливер» ФИО5 в следующих размерах: 2016 год - 17 614 791 руб. 25 коп, 2015 год - 10 300 000 руб. Всего: 27 914 791 руб. 25 коп.; вопреки мнению суда первой инстанции, никакого замещения активов конкурсная масса не получила, т.к. в деле о банкротстве гражданина ФИО5 имущество, ранее переданное ООО «Гулливер», было возвращено в конкурсную массу физического лица. В ходе рассмотрения дела суду были представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2014, заключенный между арендодателями ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9 и арендатором ООО «Гулливер» в лице генерального директора ФИО5, а также от 01.07.2016 между ФИО5 и ООО «Гулливер», в лице генерального директора ФИО5 Заключенные в предбанкротный период договора займа и договоры аренды нежилого помещения, между бенефициарами ООО «Гулливер» и самим обществом указывают на тот факт, что распределение прибыли в пользу участников (аренда нежилых помещений) и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участниками своими правами во вред остальным кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО11, ИП ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела порядке статьи 279 АПК РФ.

От кредитора ФИО12 поступили отзывы, в которых кредитор согласен с принятыми судебными актами, не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.    

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «Трехсосенский», ФИО5, представителя ФИО7 и ФИО5 обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 данной нормы установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Гулливер» ФИО8. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Гулливер» ФИО5, ФИО9, ФИО7 по основаниям:

- необращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гулливер» несостоятельным (банкротом)» в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве);

- невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Гулливер» в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Трехсосенский», обращаясь с заявлением, указал на следующие обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- искажение руководителем должника документов бухгалтерского учета должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- нарушение руководителем должника обязанности по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Брянской области (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Гулливер» ФИО5, ФИО9, ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указали следующие.

1. Внешнеэкономические факторы:

В 2014 году у ООО «Гулливер» кредитный портфель составлял 90 млн. руб., полученных в качестве залогового кредита в Банке ГПБ (АО) на 3 года со ставкой 10,5%. Валовый доход/выручка компании составляла около 750 млн. руб.

После наступления политического кризиса на Украине летом 2014 г. и последовавшие вслед за этим экономические санкции в отношении Российской Федерации, осенью 2014 г. Банк ГПБ (АО) в результате прекращения для банка доступа к внешним заемным денежным средствам, в одностороннем порядке поднял ставку с 10,5% до 28% годовых, что несомненно повлияло на финансовые показатели ООО «Гулливер» в худшую сторону.

В период с октября 2014 г. - по сентябрь 2016 г., вследствие резкого падения покупательского спроса у населения, у компании упала торговая выручка на 30%.

В сентябре 2015 г. руководство ООО «Гулливер» провело переговоры с АО «Россельхозбанк» о рефинансировании кредитного портфеля и полном переводе оборотов из Банка ГПБ (АО) в АО «Россельхозбанк». В сентябре 2015 г. была заключена возобновляемая кредитная линия (ВКЛ) на сумму 90 млн. руб. на срок 1 год с последующим залогом объектов недвижимости, находящимися в залоге у Банка ГПБ (АО).

По договоренности с АО «Россельхозбанк» вся торговая выручка должна была быть направлена на досрочное погашение кредитной линии в Банке ГПБ (АО) и снятие обременения с объектов недвижимости для дальнейшего их использования в качестве залогового инструмента в АО «Россельхозбанк». Были установлены сроки, а именно: до конца 2015 г. С этой задачей ООО «Гулливер» справилось несмотря на дальнейшее стремительное падение коммерческих показателей».

В материалы дела ФИО5 11.03.2020 представлена Справка филиала АКБ «Газпромбанк» № 55/131 от 5.03.2020 о выданных банком кредитах ООО «Гулливер» в период с 2013 г. по 2016 г. Данный документ подтверждает сведения о повышении банком процентной ставки за пользование кредитом с 10,5% годовых до 28% годовых.

Указанное доказательство подтверждает вывод конкурсного управляющего об определяющем влиянии внешнеэкономических факторов на возникновение неплатежеспособности ООО «Гулливер».

Трехкратное повышение ставки по выданному ООО «Гулливер» кредиту на сумму 90 млн. руб. повлекло необходимость перехода ООО «Гулливер» из АКБ «Газпромбанк» в ОАО «Россельхозбанк», первоначально через открытие временной кредитной линии с лимитом задолженности 80 000 000 руб., до 27.09.2016 на основании договора № 156900/0733 от 26.09.2015 и кредитование банковского счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования с 26.08.2015 до 30.11.2015 - 9 000 000 млн. руб. (документы по кредитным продуктам, предоставленным ОАО «Россельхозбанк» в 2015 г., предоставлены ФИО5 в материалы дела 26.02.2020).

Представленные в материалы дела 11.03.2020 Оборотно-сальдовые ведомости ООО «Гулливер» по счету 67 и счету 51 за 4 квартал 2015 г. является доказательством того, что за 4 квартал 2015 г. ООО «Гулливер» погасило кредит АКБ «Газпромбанк» в размере 73 469 050 руб., остаток долга на конец отчетного периода 16 237 950 руб.

2. Внутренние субъективные факторы.

После полного погашения залогового кредита в конце 2015 г. в Банке ГПБ (АО) предполагалось освободить объекты недвижимости от обременения и разместить их, как залог в АО «Россельхозбанк», с целью заключения ипотечного (залогового) кредита сроком на 3 года объемом 90 млн. руб. с комфортной ставкой 16,5% годовых. Получение ипотечного кредита предполагалось после полного погашения ВКЛ (90 млн. руб.) взятой на 1 год в сентябре 2015 г.

По графику погашения ВКЛ, уже в апреле 2016 г. нужно было погасить первый транш в размере 42 млн. руб. Однако, снять обременение не удалось, вследствие ареста, наложенного решением суда на долю одного из учредителей ООО «Гулливер» - ФИО7., в результате бракоразводного процесса и разделом имущества с его супругой ФИО13 арест на объект недвижимости был снят только в апреле 2016 г. и как следствие, объект не мог быть использован в качестве залога в АО «Россельхозбанк» до конца апреля 2016 г.

Тем не менее, обязательства по погашению ВКЛ в размере 90 млн. руб. от сентября 2016 г. наступили и чтобы избежать просрочки платежа и поддержания оборотов, руководство ООО «Гулливер» было вынуждено привлекать краткосрочные займы от физических и юридических лиц в период февраль - март 2016 г. на общую сумму 16 млн. руб., что подтверждается выписками по счетам.

В апреле 2016 г. первый транш погашения в сумме 42 млн. руб. был произведен в АО «Россельхозбанк» в установленный срок и без просрочки. Также были погашены остатки кредитов в Банк ГПБ (АО) в сумме 16 млн. руб. в период март - апрель 2016 г.

После проведения вышеуказанных мероприятий в АО «Россельхозбанк» был оформлен новый залоговый кредит с использованием объектов недвижимости, но с лимитом не 90 млн. руб., а 62,5 млн. руб. и сроком не на 3 года, а на 1,5 года с полным перегашением 1 раз в 6 месяцев. И был получен первый транш в размере 42 млн. руб. в апреле 2016 г.»

В материалы дела 11.03.2020 представлено определение Брянского районного суда Брянской области об отмене обеспечительных мер от 04.04.2016, подтверждающее влияние бракоразводного процесса ФИО7. на возможность предоставления предмета залога под ипотечный кредит АО «Россельхозбанк».

3. Падение коммерческих показателей и потеря ключевых контрактов

В результате длительных судебных споров в 1 - 2 кв. 2016 г. и как следствие «недофинансирования» бизнеса компания «Гулливер» потеряла контракт с ООО «Кока - Кола Евразия» в июне 2016 г. Доля ООО «Кока-Кола Евразия» в бизнесе составляла около 48% по доходным показателям. Следующей потерей оказались контракты с поставщиками минеральной воды «Боржоми», «Меркурий» с суммарной долей около 20%.

Эти события привели к резкому падению выручки уже в июле 2016 г., а срок погашения ВКЛ наступил уже в августе - сентябре 2016 г. на сумму остатка 44 млн. руб.

В материалы дела 11.03.2020 представлены справка бухгалтера ООО «Гулливер» от 20.12.2019 г. о показателях выручки ООО «Гулливер» за период 2013-2016 г.г., налоговые декларации ООО «Гулливер» по налогу на прибыль за 2014-2016 г.г. Указанные документы показывают динамику выручки ООО «Гулливер» за период с 2013-2016 г.г., включая ее сокращение в течение 3 и 4 кварталы 2016 г. Также прослеживается сезонность в показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гулливер»: выручка за 2 и 3 квартал («летний период») превышает выручку в 1 и 4 кварталах.

В материалы дела 11.03.2020 представлены письма ЗАО «Московская пивоваренная компания», ЗАО «Водная компания «Старый источник», ООО «ИДС Боржоми», филиала «Кока-Кола ЭйчБиСи» в г. Орел о том, что указанные компании в 2016 г. прекратили договорные отношения с ООО «Гулливер». Оборотно-сальдовые ведомости на счету 60 за 2016 г. подтверждают вывод арбитражного управляющего ФИО8. о том, что одной из причин неплатежеспособности ООО «Гулливер» явилась потеря в 2016 г. дистрибьютерских контрактов с поставщиками минеральной воды «Боржоми», «Меркурий», а также «Кока-Кола».

4. Попытки стабилизировать финансовые показатели ситуацию в компании, принимались учредителями уже во 2 - 3 кв. 2016 г. Был реализован автотранспорт в период с мая по ноябрь 2016 г. на сумму 10 млн. руб. по цене продажи не ниже балансовой стоимости, с последующим внесением денежных средств в кассу и на расчетный счет. Также была реализована часть складской техники в сентябре 2016 г. на сумму около 4 млн. руб. Вся сумма от реализации, а также торговая выручка в период август - сентябрь была направлена на погашение ВКЛ 44 млн. руб. до 26.09.2016 включительно. Были произведены выплаты процентов по кредиту, ФОТ работникам и налоги, однако после перечисления, АО «Росселъхозбанк» выделил транш по обеспеченному залогом кредиту не в нужном объеме, не 44 млн. руб., а 20,5 млн.руб.

Согласно имеющегося в материалы дела заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15.08.2021 № 6222/9-3 по поставленному в определении Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 вопросу: «какие экономические факторы привели к неплатежеспособности ООО «Гулливер» следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гулливер» проведен за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 (стр. 7 заключения).

По 2015 год ООО «Гулливер» работало стабильно, у предприятия имелась нераспределенная прибыль от 6205 тыс. руб. до 8 579 тыс. руб. Валюта общества в исследуемом периоде имела достаточно стабильное значение по 2015 г. включительно, далее происходит резкое снижение валюты баланса (стр. 8 заключения).

При этом показатели рентабельности активов, которые характеризуют степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия в динамике, с 2013 г. по 2015 г. характеризует эффективное использование имущества предприятия, а 2016 г. принимают отрицательное значение (стр. 20 заключения).

В 2013-2015 г.г. растет отношение чистой прибыли к выручке (стр. 24 заключения), а в 2016 г. отношение чистой прибыли принимает отрицательное значение.

Обобщая результаты анализа финансовых показателей ООО «Гулливер», эксперт приходит к выводу, что динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую, устойчивость и деловую активность ООО «Гулливер» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 указывают на нестабильность экономического положения предприятия на 31.12.2016 (стр. 24-25). Эксперт отмечает, что в 2016 г. произошло изменение основных средств.

С одной стороны, ФИО5., ФИО7., ФИО14 по договору безвозмездной передачи складского модуля от 18.06.2016 г. безвозмездно передали ООО «Гулливер» принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на часть здания складского модуля общей площадью 3 755,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 64 576 294,50 руб., рыночной стоимостью 65 910 000 руб.

С другой стороны, в 2016 г. имела место реализация иных основных средств: легковых и грузовых автомобилей, автопогрузчиков, компьютеров, стеллажного оборудования и др. (стр. 28-29).

Таким образом, иные основные средства были замещены складским модулем. В выводах эксперт отмечает, что резкое снижение показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность произошло 2016 г.

Эксперт предполагает, что к неплатежеспособности могли привести сделки, связанные с продажей основных средств с 25.05.2016 до 31.12.2016 на конец 2016 года отсутствовали основные средства, необходимые для поддержания производственной деятельности.

Следовательно, исходя из экспертного заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15.08.2021 № 6222/9-3 можно сделать вывод, что ООО «Гулливер» не могло вести финансово-хозяйственную деятельность на 31.12.2016.

Из данного заключения можно сделать следующие выводы:

- ООО «Гулливер» не могло вести финансово-хозяйственную деятельность по состоянию на 31.12.2016;

- действий и сделок со стороны контролирующих должника лиц, которые повлекли неплатежеспособность ООО «Гулливер», не выявлено, эксперт предполагает, но не настаивает на выводе, что к неплатежеспособности могли привести сделки, связанные с продажей основных средств с 25.05.2016 до 31.12.2016.

Таким образом, выводы арбитражного управляющего ООО «Гулливер» ФИО8. и эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ не могут быть опровергнуты доказательствами, представленными ООО «Трехсосенский».

Как следует из материалов дела в 2016 г. участники ООО «Гулливер» совершали действия, которые указывают на их добросовестное поведение, направленное на предотвращение банкротства ООО «Гулливер», увеличение его активов.

В Заключении арбитражного управляющего ООО «Гулливер» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Гулливер» от 22.09.2017 (стр. 4) указано, что безвозмездное предоставление имущества повлекло существенное (в 5 раз) увеличение коэффициента обеспеченности обязательств активами (стр. 6).

В ходе финансового анализа деятельности ООО «Гулливер» арбитражным управляющим не были выявлены сделки, которые привели к неплатежеспособности ООО «Гулливер» или причинению вреда его кредиторам.

В Заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Гулливер» от 22 сентября 2017 г. и в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Гулливер» от 22 сентября 2017 г. указано, что результате проведенного анализа сделок ООО «Гулливер» за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Гулливер», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Гулливер» и причинило ООО «Гулливер» реальный ущерб в денежной форме.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Гулливер», проведенной в процедуре конкурсного производства за периоде 01.01.2014 по 01.01.2017, а также по состоянию на «22» сентября 2017 г., были сделаны следующие выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Гулливер»;

2. об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (т. З, л.д. 47-104):

Также не было выявлено отсутствие сделок по продаже недвижимого имущества ООО «Гулливер».

Были выявлены сделки (17) по продаже транспортных средств, сделки (4) по продаже самоходных машин и техники, а также сделки (2) по продаже складского оборудования и складской техники.

Были выявлены сделки по перечислению значительных денежных средств в преддверии признания должника банкротом, определенным контрагентам, а именно АО «Росссельхозбанк», ООО «Комфорт», в результате которых было оказано преимущественное удовлетворение требований данных кредиторов перед другими.

Сделки по продаже автотранспорта, спецтехники и складского оборудования были совершены на рыночных условиях. Цена продажи по всем сделкам была не ниже балансовой стоимости, а по некоторым сделкам выше балансовой стоимости. В результате совершения данных сделок реальный ущерб в денежной форме ООО «Гулливер» причинен не был, но данные сделки были совершены в преддверии признания ООО «Гулливер» банкротом и в соответствии со ст. 61.1, 61.2, 61.3 есть основания для их оспаривания».

При этом арбитражным управляющим оспаривались сделки по продаже транспорта и техники ООО «Гулливер», совершенные должником в период подозрительности.

Арбитражным судом Брянской области в удовлетворении таких требований было отказано, в том числе:

- определением от 09 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной выплаты денежных средств на основании платежного поручения № 2338 от 26.10.2016 по договору займа;

- определением от 09 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договоров купли-продажи транспортных средств от 30.12.2016 с ООО «Гулливер Логистик»;

- определением от 12 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договора купли-продажи самоходной машины от 14.11.2016 с ФИО15);

- определением от 12 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договора купли-продажи самоходной машины от 09.11.2016 с ФИО16);

- определением от 14 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договоров купли-продажи транспортных средств от 25.05.2016 с ФИО10);

- определением от 14 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договора купли-продажи самоходной машины от 14.11.2016 с ФИО17);

- определением от 14 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортных средств от 07.11.2016 с ФИО18);

- определением от 16 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортных средств от 26.08.2016 с ФИО19);

- определением от 16 февраля 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортных средств от 08.07.2016 с ФИО19);

- определением от 21 марта 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договора купли-продажи складской техники от 06.09.2016 с ООО «Гарант-Холдинг»;

- определением от 30 марта 2018 г. отказано в признании недействительной сделки (договоров купли-продажи транспортных средств от 18.11.2016 с ФИО20);

Таким образом, не имеется ни одной сделки, которая была бы признана недействительной арбитражным судом.

В ходе рассмотрения указанных споров суд в мотивировочной части определений указал, что не установлено фактов: совершения нереальных сделок, несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости, уменьшения размера имущества должника; нарушения прав его кредиторов.

При этом в спорах по отчуждению имущества судом исследовался вопрос о рыночной стоимости данного имущества на основе заключения независимого оценщика (т. 34, л.д. 41-101, 106-155).

Суд также отмечает, что при наличии приговора Советского районного суда г. Брянска от 12.07.2019 г. заключение кредитных договоров между ООО «Гулливер» и ОАО «Россельхозбанк» не является фактором, который привел к банкротству ООО «Гулливер» либо причинил ущерб должнику или его конкурсной массе (интересам кредиторов).

Как было указано выше, до момента заключения кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк» ООО «Гулливер» имело кредитный портфель в АО «Газпромбанк» размером 90 млн. руб. с увеличенной в 2014 г. процентной ставкой 28,5%.

В результате заключения кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» произошло перемещение кредитного портфеля в указанный банк под более низкий процент. В реестр требований кредиторов ООО «Гулливер» требований АО «Россельхозбанк» с суммой 84 120 286 руб.

В заключении эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15 августа 2021 г. № 6222/9-3 в качестве факторов, которые привели к банкротству ООО «Гулливер», заключение кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» не указано.

Более того, из пояснений эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 14.12.2021 г. исх. № 6222/9-3 по заключению от 15 августа 2021 г. № 6222/9-3 по вопросам ООО «Трехсосенский» (т. 45, л.д. 127-134) следует, что эксперт при подготовке заключения был осведомлен о следующих обстоятельствах:

- заключенных кредитных договорах между ООО «Россельхозбанк» и ООО «Гулливер» № 

<

***> от 11.04.2016 об открытии кредитной линии в размере 42 000 000 руб. № 1666900/0047-5 от 9.09.2016, дополнительного соглашения № 166900/0104 от 26.08.2016 к договору банковского счета от 12.08.2015, размерах перечислений банком в рамках исполнения данных договоров;

- факте включения в реестр требований кредиторов ООО «Гулливер» требований АО «Россельхозбанк» с суммой 84 120 286 руб.;

- факте привлечении ФИО5 ГГ. приговором Советского районного суда г. Брянска, от 12.07.2019 г. к уголовной ответственности по ст. 176 УК РФ при получении доступа к кредитным ресурсам АО «Россельхозбанк».

Эксперт указала, что «также проанализированы операции получения кредитных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 11.04.2016, № 1666900/0047-5 от 9.09.2016, № 166900/0104 от 26.08.2016 (прим., т.е. заключенных с ОАО «Россельхозбанк»).

Исходя из представленных выше данных установлено, что за 2016 год ООО «Гулливер» были погашены обязательства по кредитным договорам на большую сумму, чем получено денежных средств в течение 2016 года...

...При ответе на поставленный перед экспертом вопрос: «Какие экономические факторы привели к неплатежеспособности ООО «Гулливер»?» детального исследования по вышеобозначенным договорам не требуется» (цит: по пояснениям эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 14.12.2021 г. исх. № 6222/9-3).

Таким образом, отвечая на вопрос о причинах несостоятельности (банкротства) ООО «Гулливер», эксперт, обладая информацией об указанных выше обстоятельствах, не считает данные действия факторами, которые привели к несостоятельности (банкротства) ООО «Гулливер», и поэтому не указала их в качестве причины несостоятельности (банкротства) ООО «Гулливер» в заключении от 15 августа 2021 г. № 6222/9-3.

Таким образом, данные действия:

во-первых, не повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Гулливер»;

во-вторых, не повлекли причинения вреда кредиторов либо путем уменьшения конкурсной массы, либо путем увеличения неисполненных обязательств должника. Более того, при оставлении кредитною портфеля в АО «Газпромбанк» долги ООО «Гулливер» были бы выше за счет более высокой ставки кредитования.

Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по заключению кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» и фактически наступившим объективным банкротством доказано ФИО5

В указанном случае необходимо учитывать положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому «Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве)».

Определением от 19.11.2020 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора (заявителя) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» на ФИО12 в рамках данного обособленного спора. Как было указано выше, правопреемник АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ФИО12 не поддерживает требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Заключение сделок по отчуждению транспортных средств и части офисной техники в апреле - ноябре 2016 г. также не являлось критичным для деятельности ООО «Гулливер».

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Заявителями не представлено доказательств того, что ответчиками совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Заявители не доказали, что ответчиками принимались какие-либо очевидно неразумные решения в ходе управления предприятием, совершались заведомо убыточные сделки или выводилась прибыль общества. Участие и вина ответчиков в причинении вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку руководителем предприятия и участниками общества предпринимались меры по выведению предприятия из финансовых затруднений, добросовестно рассчитывали на преодоление временных финансовых затруднений, приняли необходимые для этого меры, выполняя экономически обоснованный план, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство ООО «Гулливер» обусловлено исключительно внешними факторами, в связи с чем не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

 

Вместе с тем, суды не учли, что, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора являются преждевременными.

Из п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Из судебных актов следует, что суды установили начало возникновения имущественного кризиса 2014 года.   

При этом, как следует из материалов дела и заявляет кредитор за период 2015-2016 годы участниками общества были внесены на расчетные счета должника заемные средства в размере 28 980 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 г. все займы перед бенефициарами ООО «Гулливер» были погашены. Кроме того в материалах дела имеется договоры аренды между тремя субсидиарными ответчиками (Арендодатели) и ООО «Гулливер» (Арендатор) от 01.07.2314 (ставка арендной платы 751 140 руб. в месяц), между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Гулливер» (Арендатор) от 01.07.2016 (ставка арендной платы 320 000 руб. в месяц). По данным бухгалтерского учета должника, общая сумма полученных КДЛ арендных платежей составила более 20 000 000 руб.

Вышеприведенные доводы и фактические обстоятельства совершения названных сделок предметом надлежащего судебного исследования не являлись, судами нижестоящих инстанций не оценены.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 Постановления № 53, для правильного разрешения настоящего спора имело значение установление того обстоятельства, причинил ли возврат ответчикам денежных средств, в счет погашения своих обязательств по договорам займа, и получение арендной платы с должника, в период ухудшения финансового состояния ООО «Гулливер», кредиторам и самому должнику вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

При таких обстоятельствах полное освобождение ответчиков от ответственности является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального (статьи 61.11, 61.20 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений Постановления № 53 (пункты 16, 17, 20), без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А09-217/2017 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленные требования, установить имеется ли состав противоправного поведения в действиях ответчика по возврату заемных денежных средств и получения с должника арендной платы в период ухудшения финансового состояния. В случае подтверждения факта причинения вреда кредиторам установить является ли данное обстоятельство основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А09-217/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3