АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17231/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 764 237,51 руб.,

установил:

акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 764 237,51 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 04.12.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 07.12.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору страхования (полис страхования № 07-4-279-2270/2022 от 29.08.2022),  признав страховым случаем обстоятельства  причинения вреда имуществу   страхователя ООО «Даксер», выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 764 237,51 рублей, в связи с чем к  истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ)  к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору транспортной экспедиции № 20210125 от 25.01.2021, заключенным между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (Экспедитор) и ООО «Даксер» (Клиент), и заявке на перевозку от 03.08.2022, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» приняло на себя обязательства по экспедированию груза (контейнер TKRU4407730, 1384 коробок) мультимодальным (смешанным) транспортом №TKRU4407730, по маршруту: Тяньцзинь TIANJEN, (Xingang) - Россия, Москва, согласно ТН/инвойс №2022HR-M0607 от 17.08.2022г. грузом являются комплектующие для дверей (далее - груз).

Согласно коносаменту, JASTXG1603703 контейнер TKRU 4407730 был погружен на борт теплохода XIN X1N HAI 31 августа 2022 г. в порту XINGANG (Китай) в направлении порта выгрузки Восточный (Россия).

После прибытия и выгрузки с борта судна в порту Восточный, согласно железнодорожной накладной № ЭШ142273 от 10.09.2022г., контейнер TKRU44077300 был отправлен со станции Находка-Восточная с указанным пунктом назначения: ст. Электроугли, Московской железной дороги. Контейнер остался опломбирован пломбой с номером ZH013424. Дата прибытия контейнера на станцию назначения - 19.10.2022 г.

Согласно транспортной накладной б/номера от 24.10.2022г. Контейнер TKRU4407730, загруженный указанным грузом, был погружен на автомашину «МАN», государственный номер 

<

***> и отправлен в адрес грузополучателя ООО «Дорлок».

24.10.2022 груз был доставлен на склад Грузополучателя по адресу 

<

...> целостность заводской пломбы ZH013424 осталась не нарушена. При вскрытии контейнера выявлено следующее (зафиксировано Грузополучателем на фото/видео в присутствии представителя ООО «Даксер») - наличие воды в контейнере, порча нижнего ряда коробок, полное намокание 246 коробок, расположенных в нижнем ряду, вода в индивидуальной упаковке металлического товара, приведшая к коррозии товара. По факту выгрузки был составлен Акт приемки груза № 2410-22, акт осмотра от 27.10.2022г.

Вышеуказанный груз был застрахован ООО «Даксер» в АО «СК «ПАРИ» на основании Полиса страхования грузов № 07-4-279-2270/2022 от 29.08.2022г.

АО «СК «ПАРИ» был признан факт наступления страхового случая (повреждение/подмочка груза), составлен Акт о страховом случае № 007-22.617/22.01126241. Грузополучателя ООО «Дорлок» выплачено страховое возмещение в сумме 764 237,51 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 31065 от 09.12.2022.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к АО «СК «ПАРИ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков является ответчик,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика и  материалов дела, между  ООО «Дакcер» (далее - экспедитор) и ООО «Дорлок» (клиент) 12.07.2021 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 20210712, по условия которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных названным договором и поручениями клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а последний обязался оплачивать оказанные ему услуги.

В п. 1 указанного договора предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, за действие которых отвечает как за свои собственные.

Страховая компания и ООО «Даксер» 28.02.2017 заключили договор страхования грузов (полис № 07-4-279-2270/2022, по условиям которого на страхование был принят груз (комплектующие для дверей), доставляемый по маршруту: Китай - Россия, г. Москва.

Компания поручила организацию доставки указанного груза ООО «Даксер», которое приняло груз к доставке в рамках договора транспортной экспедиции.

Принятие груза подтверждается коносаментом от 31.08.2022 № JASTXG221603703. Грузоотправителем в коносаменте указана кампания Hebes Jianhua, а грузополучателем - компания ООО «Дорлок».

Согласно сюрвейерскому отчету от 24.11.2022 № 007-22.01126241, частичное повреждение партии груза (наборы дверных ручек в ассортименте) произошло в результате проникновения воды внутрь контейнера.

По мнению сюрвейера, намокание груза могло произойти в ходе его перевозки в контейнере TKRU 4407730 от места погрузки на заводе в Китае до склада грузополучателя ООО «Дорлок» (г. Москва).

В результате намокания произошло повреждение груза в виде коррозии, ржавчины внутренних деталей, неустранимого налета, известковых отложений на поверхности изделий, нарушении комплектности товарного набора.

Из материалов дела следует, что после прибытия и выгрузки с борта судна в порту Восточный, контейнер был опломбирован пломбой с номером ZH013424.

Контейнер с грузом был принят ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" в порту Восточный. Согласно железнодорожной накладной № ЭШ142273 от 10.09.2022 контейнер TKRU44077300 отправлен со станции Находка-Восточная с указанным пунктом назначения: ст. Электроугли, Московской железной дороги. Контейнер остался опломбирован пломбой с номером ZH013424. Дата прибытия контейнера на станцию назначения - 19.10.2022.

По прибытию на склад грузополучателя целостность заводской пломбы ZH013424 осталась не нарушена, при внешнем осмотре установлено - целостность стенок и потолка контейнера не нарушены, что следует из Акта приемки груза № 2410-22 от 24.10.2022, подписного представителями грузополучателя ООО «Дорлок», представителем перевозчика ИП «Брагин», он же представитель экспедитора ООО «Даксер».

Между тем, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далег - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, казанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям. изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее -Постановление № 26). на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего испотнения. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1)  фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Между тем доказательств того, что ответчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ суду не представлено.

При этом п.9.9 договора от 26.01.2021 (с учетом протокола согласования разногласий) между ответчиком и страхователем первый освобожден от ответственности за порчу груза, если последний грузился в подвижной состав силами страхователя и прибыл в исправном транспортном средстве (контейнере)  с ненарушенной пломбой.

 Актом приемки груза от 24.10.2022 зафиксировано, что контейнер с грузом прибыл в исправном состоянии, пломба не нарушена.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт повреждения груза при перевозке ответчиком.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Буров А.В.