﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс»                                        на постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-5562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, платформа 3 307 км, дом 17, корпус 2, этаж 3, ИНН 5405952085 ОГРН 1155476008478) к обществу с ограниченной ответственностью «Боффер» (115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 2, этаж 3, помещение I, комната 35(Е), ИНН 7725401757 ОГРН 5177746145517) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

В судебном заседании участвовали представители: общества                              с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» - Фелишова Н.М. по доверенности от 18.05.2021, общества с ограниченной ответственностью «Боффер» - Маковецких А.В. по доверенности от 24.09.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» (далее – общество «Сибалюкс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Боффер» (далее – общество «Боффер») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 26.07.2019 № 254/07-2019 (далее – договор).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) иск удовлетворён.

Постановлением от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «Сибалюкс», не согласившись с принятым судом по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом неверно истолкованы доказательства по делу, в частности, акт осмотра от 10.02.2020 № 1, так как истец не согласился с приведёнными замечаниями, не дана оценка тому обстоятельству, что осмотр товара фактически не окончен, поскольку необходимо проверить товар в тёплом помещении; в споре не доказана некачественность товара, неоднократность нарушения, поставщику не дана возможность устранить недостатки                           в приемлемый для покупателя срок; судом необоснованно приобщены дополнительные доказательства из материалов дела № А40-70580/2020 (неоконченного производством), - заключение эксперта автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» Орловой А.И. от 09.04.2021 № 09-04/21 (далее – заключение эксперта                       № 09-04/21).

В отзыве общество «Боффер» возражает против доводов общества «Сибалюкс», просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Сибалюкс» (поставщик) и «Боффер» (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать                      в собственность покупателя алюминиевые композитные панели SBL А2 (далее – товар), оказывать услуги по их раскрою и фрезеровке (далее – услуги), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар                       и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора товар оставляется партиями, в объёме                        и ассортименте в соответствии с письменными заявками покупателя, направленными по электронной почте.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки товара определяются и утверждаются сторонами путём подписания спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), в каждой партии – путём подписания спецификации на производственную партию товара (по форме приложения № 2 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату поставщику аванса за материал в размере 50% от стоимости, согласованной в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) по выставленному поставщиком счёту в течение 10 (десяти) банковских дней.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что покупатель в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности партии готового товара к отгрузке, обязан произвести доплату до 95% от стоимости поставляемой партии товара, согласованной сторонами в соответствующей спецификации на производственную партию товара (по форме приложения № 2). При определении суммы доплаты за соответствующую партию товара учитывается ранее внесённый аванс в сумме пропорциональной 50% стоимости материалов, используемых для производства соответствующей партии товара.

Покупатель производит окончательный расчёт в размере 5% (доплата              до 100%) от стоимости отгруженного товара в срок не позднее 20.09.2020 (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.13 договора сторонами установлен гарантийный срок на товар, который составляет 10 лет с даты изготовления при соблюдении условий хранения, транспортирования и эксплуатации.

Согласно пункту 4.19 договора сторонами определён срок на замену некачественного товара в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Во исполнение условий договора товар поставлялся партиями, в объёме и ассортименте в соответствии с письменными заявками покупателя, направляемыми по электронной почте.

Для фиксации цен на товар и в целях оплаты аванса на закупку сырья сторонами подписаны спецификации 07.08.2019 № 1 и 13.08.2019 № 1/1 на общую сумму 17 274 380 рублей.

В дальнейшем, согласно условиям договора, по мере необходимости стороны подписывали спецификации на конкретную партию товара.

Поставщиком выставлен покупателю счёт от 18.10.2019 № 1884                         на сумму 4 562 532 рубля 59 копеек на оплату поставки алюминиевых композитных панелей, который 30.10.2019 оплачен покупателем на сумму 2 273 016 рублей 58 копеек.

Сторонами подписана спецификация от 04.12.2019 № 1/3 на поставку товара на общую сумму 4 562 532 рубля 59 копеек, в том числе услуги                      по фрезеровке, взамен которой сторонами подписана спецификация                             от 27.12.2019 № 1/3 на общую сумму 1 860 098 рублей 32 копейки.

По товарно-транспортной накладной от 23.01.2020 № 34 товар передан поставщиком 30.01.2020 покупателю на сумму 1 860 098 рублей 32 копейки.

Покупателем направлено поставщику письмо от 07.02.2020                                              № 07/02-2020 с просьбой обеспечить явку своего представителя на объект для проведения совместного осмотра товара на предмет недостатков.

При совместном осмотре товара на территории покупателя составлен комиссионный акт о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов)     от 10.02.2020 № 1, в котором зафиксировано разрушение декоративного покрытия алюминиевых композитных листов в объёме 998,448 кв. м, общей стоимостью 1 860 098 рублей 32 копейки, указано, что недостатки не могут быть устранены. 

Общество «Сибалюкс» в акте от 10.02.2020 № 1 изложило особое мнение о том, что не считает выявленные разрушения декоративного покрытия производственным браком и/или недостатком, они являются следствием нарушения обществом «Боффер» температурного режима                     при осуществлении гибки алюминиевых композитных панелей. На момент осмотра температура поверхности панелей составила минус 8,6°С. 

В акте общество «Боффер» отметило несогласие с особым мнением.

Для установления причин возникновения повреждений поставщик дважды предлагал покупателю провести досудебную экспертизу, однако                         эти предложения обществом «Боффер» проигнорированы.

Обществом «Боффер» направлены обществу «Сибалюкс» претензии от 17.02.2020, от 25.02.2020 № 15/02-2020 с указанием на односторонний отказ от договора и требованием вернуть по договору сумму оплаты                           за поставленный товар.

В ответе от 21.02.2020 № 10 общество «Сибалюкс» не согласилось                       с односторонним отказом покупателя от договора, предложило провести экспертизу с привлечением уполномоченных экспертных организаций.

В материалы дела обществом «Боффер» представлено заключение эксперта № 09-04/21, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А40-70580/2020, согласно выводам которого причиной разрушения декоративного покрытия алюминиевых композитных листов на местах их сгибов является несоответствующее качеству лакокрасочное покрытие, нанесённое на панели; причина образования данного производственного дефекта – недостаточность толщины лакокрасочного покрытия при производстве алюминиевых композитных листов и, как следствие, образование видимых разрывов краски на сгибах композитных листов; выявленный производственный дефект не является устранимым; панели не соответствуют ТУ 25.11.23-006-68295490-2017                   по толщине композитного слоя, толщине алюминиевого слоя.

Поскольку претензионные требования обществом «Боффер» оставлены без удовлетворения, общество «Сибалюкс» обратилось в арбитражный суд                  с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктами 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                    «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исходил из того, что материалами дела                                      не подтверждено наличие существенного нарушения требований к качеству товара в понимании статьи 475 ГК РФ, ответчиком не доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что им неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу и указано на непредставление обществом «Боффер» доказательств нарушения поставщиком условий договора, которые в силу норм действующего законодательства могли бы служить основанием для одностороннего отказа в принятии товара. Апелляционная коллегия отметила не принятие судом во внимание, что в данном случае именно обществом «Сибалюкс» в условиях предоставления гарантийного срока, составляющего 10 лет, не представлено в материалы дела доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения обществом «Боффер» правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в то время, как ответчиком факт выявления недостатков подтверждён, сам факт выявленных недостатков зафиксирован       в акте от 10.02.2020 № 1 и истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих поставку товара соответствующего качества, предусмотренного условиями договора, поставщиком в материалы дела                              не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов                               на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе                 по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                         и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,                           что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,                     что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств. 

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества                               с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                   по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что в течение гарантийного срока покупателем выявлены существенные недостатки товара, которые не могут быть устранены, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу                     о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора,                                 поскольку истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика о качестве поставленного ему товара, либо совершения своевременных действий по замене некачественного товара, счёл отсутствующими основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем законно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт                  об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов по существу спора суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих               из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда второй инстанции.

Ссылки истца на неверное приобщение апелляционным судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 09-04/21, составленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А40-70580/2020, подлежат отклонению, как необоснованные (часть 2 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся                в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае,                 если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело                     к принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Таким образом, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных               им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права; обжалуемое постановление содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Правила доказывания и оценки доказательств апелляционной инстанцией соблюдены (глава 7 АПК РФ, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на результат разрешения спора, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставляет без изменения, а кассационную жалобу, рассмотренную в пределах заявленных в ней доводов, без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Л.А. Крюкова

													С.Д. Мальцев