ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39453/2025

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2025

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-39453/2025 (судья Несотов С.В.), принятое по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания кластера водоснабжения и водоотведения в Санкт-Петербурге» 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания кластера водоснабжения и водоотведения в Санкт-Петербурге» о взыскании неустойки за период 01.04.2024 по 31.12.2024 по состоянию на 14.05.2025 в размере 158 195,8 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в суд от АНО «Управляющая компания кластера водоснабжения и водоотведения в Санкт- Петербурге» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0004601:1171, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 12, корп.2, лит. А.

Между Предприятием (арендодатель) и АНО «Управляющая компания кластера водоснабжения и водоотведения в Санкт-Петербурге» (арендатор, далее - Ответчик) на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.11.2019 № 1149-рк заключен договор аренды от 01.01.2020 № 01-А/20 в отношении помещения 16-Н (ч.п. 3-11, 8-й этаж), площадью 37, 6 кв.м. (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.05.2024 № 2 к Договору) (далее -Объект), являющегося частью указанного Здания.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-32398/2024 Договор расторгнут с 14.01.2025.

31.12.2024 Организация освободила занимаемые в соответствии с Договором помещения и передала их Предприятию по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Вместе с тем, Ответчик нарушил обязательство по внесению арендной платы, установленное пунктом 2.2.2 Договора, за 2-ой, 3-ий и 4-ый кварталы 2024 г.

В соответствии с расчетом задолженности задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 составляет 64 240 руб. 87 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,75 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим, Ответчик обязан, в том числе, уплатить пени в соответствии с Расчетом: за 2-й квартал 2024 г. - в размере 72 323,84 руб. за 3-й квартал 2024 г. - в размере 27 211, 17 руб. за 4-й квартал 2024 г. - в размере 15 779, 99 руб.

Всего сумма пеней по состоянию на 14.02.2025 составляет 115 315 руб.

Таким образом, всего задолженность Ответчика по арендной плате за 2-ой, 3-ий и 4-ый кварталы 2024 г. и пеням по состоянию на 14.02.2025 составляет в соответствии с Расчетом - 179 555 руб. 87 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие направило в адрес Ответчика требование (претензию) от 14.02.2025 № исх.-00347/23 с предложением оплатить задолженность по арендной плате за 2-ой, 3-ий и 4-ый кварталы 2024 года и пени по состоянию на 14.02.2025.

Ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, что подтверждается письмом от 01.04.2025 № 002/2025.

Ввиду неоплаты пени, истец обратился суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», при этом, усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма основной задолженности погашена ответчиком в полном объеме 14.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.9 Договора за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 158 195,8 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на соразмерность начисленной неустойки согласно условиям договора, заявляет о том, что размер неустойки был согласован Предприятием и ответчиком в договоре в результате свободного волеизъявления.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указывает ответчик, исходя из фактически сложившихся отношений с августа 2021 года АНО «Управляющая компания кластера водоснабжения и водоотведения в Санкт-Петербурге» не осуществляла пользование помещениями, а использовала указанный в договоре адрес в качестве адреса места нахождения юридического лица. В материалы дела Организацией был представлен акт, составленный в присутствии представителей ответчика о том, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, занимают сотрудники Истца. Также ответчик просит принять во внимание тот факт, что исходя из заявленной суммы основного долга в размере 64 240 р. 87 коп, уплаченной ответчиком, размер начисленной неустойки вдвое превышал сумму основного долга.

Природа неустойки призвана компенсировать кредитору его экономические потери.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, соотношение размера неустойки и суммы основного долга является одним из критериев, которые учитывают суды при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Институт неустойки необходим для того, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить, сверх того, прибыль, что в свою очередь говорит о том, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также добровольное погашение ответчиком суммы основной задолженности, при этом, установив правомерность начисления неустойки и верность его расчета в соответствии с пунктом 4.9 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку из совокупности прямых и косвенных обстоятельств, а также погашения основной задолженности, взыскание с ответчика полного размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-39453/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 С.В. Изотова

Н.Е. Целищева