ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.01.2018 года дело № А35-285/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Седуновой И.Г.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 67 АА 1137868 от 10.05.2017,  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,  

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности № 1008/37818 от 15.12.2017, ФИО7, представитель по доверенности №  10-08/27560 от 26.09.2017,  

от ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности № 46 АА  0934227 от 23.09.2016, ФИО9, представитель по доверенности №  46 АА 0934228 от 23.09.2016,  

от ООО «Транзит»: ФИО10, представитель по доверенности б/н от  01.06.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, финансового управляющего ФИО4  ФИО5, ФНС России в лице УФНС России по Курской области на  

определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 года по  делу № А35-285/2016 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению индивидуального  предпринимателя Сидорова Романа Владимировича, общества с  ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительной  сделки по передаче имущества должника по соглашению об отступном,  заключенным с Сёмкиным Олегом Борисовичем, по делу о признании  индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Владимировича  (ИНН 463205917755, ОГРНИП 306463222700083) банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017  года по делу № А35-285/2016 в удовлетворении ходатайств ФИО2,  финансового управляющего ФИО5 об оставлении без  рассмотрения заявлений ИП ФИО4, ООО «Транзит» о признании  недействительной сделки по передаче имущества должника по  соглашению об отступном, заключенным с ФИО2, отказано. В  удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Транзит» не  имеющим права участвовать в деле о банкротстве ИП ФИО4,  отказано. Признана недействительной сделка по передаче имущества  должника по соглашению об отступном от 05 апреля 2017 года,  заключенному финансовым управляющим ИП ФИО4 ФИО5 с ФИО2  

Применены последствия недействительности ничтожной сделки,  обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу, переданное по  соглашению об отступном от 05 апреля 2017 года, имущество ИП  ФИО4:  

- объект недвижимости - здание нежилое литер А, общей площадью  306,1 кв.м, этажность 1, с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...> ,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1388;  

- объект недвижимости- здание нежилое литер Г, общей площадью  512,1 кв.м, этажность 1, с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1381;  

- объект недвижимости- железнодорожный путь с эстакадой , литер i,  протяженностью 315,5 п.м. (от № 107 до ПК-4) и стрелочным переводом,  литер и, протяженностью 70,0 П.М. ( от № 35 до № 33), назначение  производственное. Площадь: общая протяженность 375 п.м  

- объект недвижимости- площадка бетонная, производственного  назначения, литер III, общей площадью 5705,5 кв.м, расположенная по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1373;  

- объект недвижимости ограждение кирпичное, производственного  назначения, литер № 5, длинной 493,7 м., расположенная по адресу:  

Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23 ,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1391;  

- объект недвижимости - площадка бетонная, производственного  назначения, Литер V , общей площадью 2415,3 кв. м„ расположенная по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1374;  

- объект недвижимости - водопроводная сеть, Литер VI,  протяженностью 215 метров (от места врезки в водопроводную сеть  общего пользования до здания Литер «А», с ответвлением к зданию литер  «Г», - назначение коммунально-бытовое, расположенная по адресу:  

<

...> ,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1372;  

- объект недвижимости - сооружение очистной канализации литер VII,  протяженностью 43 (сорок три) п.м.( от зданий литер А и литер Г до  выгребной ямы литер «IX» объемом 12 куб м, назначении: коммунально-  бытовое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  46:17:010101:1389;  

- объект недвижимости - линия низкого напряжения, литер VIII,  протяженностью 278 м ( от подстанции до не жилых зданий литер «Г»,  «В1», кран-балки № 1, с ответвлением к нежилому зданию литер «А»,  назначение: коммунально-бытовое, расположенное по адресу: 

<

...> ,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1380;  

- объект недвижимости - сооружение нежилое Литер № 4, общей  площадью 5,8 кв. метров, назначение коммунально-бытовое,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  46:17:010101:1390;  

- объект недвижимости - здание нежилое, литер В/2, общей площадь.  78,5 кв. метров, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> , кадастровый (или  условный) номер 46:17:010101:1377;  

- объект недвижимости - здание с навесов нежилое, литер В/1, общей  площадью 58, 2 кв. метра, этажность 1, расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1384;  

- земельный участок общей площадью 18862,00 кв.м, кадастровый  номер: 46:17:010124:22, категория земель: земли населенных пунктов - для  производственных целей.  

Восстановлена в реестре требований кредиторов задолженность ИП  ФИО4 перед кредиторами. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО  «Транзит» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2, финансовый  управляющий ФИО4 ФИО5, ФНС России в лице УФНС  

России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной  жалобы. Поддержал доводы апелляционных жалоб финансового  управляющего ФИО4 ФИО5, ФНС России.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 поддержал  доводы своей апелляционной жалобы. Поддержал доводы апелляционных  жалоб ФИО2, ФНС России.  

Представители ФНС России поддержали доводы своей апелляционной  жалобы. Поддержали доводы апелляционных жалоб финансового  управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО2  

Представители ФИО4 возражали на доводы апелляционных  жалоб, считают обжалуемое определение законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Представитель ООО «Транзит» возражал против доводов  апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы  апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены копии  квитанций, доверенности.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  копии заключения от 07.12.2017, поступившего в электронном виде через  сервис «Мой арбитр», судом апелляционной инстанции отказано, в связи с  отсутствием правовых оснований предусмотренных ст.ст. 64, 67, 268 АПК  РФ.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО4 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2016  года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2016 года) в отношении ИП  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2016  года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

10 мая 2017 года ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Курской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче  имущества должника по соглашению об отступном, заключенным с  ФИО2 на основании решения собрания кредиторов.  

30 мая 2017 года ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением к ФИО4, ФИО2,  финансовому управляющему ФИО5 о признании  недействительной сделки об отступном, заключенной между должником и  ФИО2, применении последствий недействительности к  ничтожной сделке.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 августа  2017 года заявления ИП ФИО4 и ООО «Транзит» о признании  недействительной сделки по передаче имущества должника по  соглашению об отступном, заключенным с ФИО2, объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

25 августа 2017 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Курской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче  имущества должника по соглашению об отступном от 05.04.2017 и  дополнительному соглашению к соглашению об отступном от 14.04.2017,  заключенными с ФИО2 на основании решения собрания  кредиторов, поступившим в суд нарочно.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 сентября  2017 года заявления ФИО4, поступившие в суд 10 мая 2017 года и  25 августа 2017 года, и заявление ООО «Транзит» о признании  недействительной сделки по передаче имущества должника по  соглашению об отступном, заключенным с ФИО2, объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

ФИО4 и ООО «Транзит» обратились в суд с заявлениями,  полагая, что соглашение об отступном в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО4, заключенное с ФИО2, с учетом дополнительного соглашения к нему, является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), ввиду допущенного при заключении данного  соглашения злоупотребления правом, а также в связи с нарушением  порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьями  110, 139, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Доводы финансового управляющего должника и ФИО2,  содержащиеся также в апелляционных жалобах заявителей, о том, что  должник и ООО «Транзит» не обладают правом на предъявление  заявлений о признании недействительной сделки, правомерно отклонены  судом первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  требования о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть  предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил  процессуальный статус управляющего и должника в иных делах в  зависимости от той или иной процедуры банкротства гражданина.  Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества  должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав. Должник также вправе лично участвовать в иных  делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в  целях защиты своих прав должник как лицо, участвующее в деле о  банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего, в  том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Курской области от 29  декабря 2016 года должник признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, заявление об оспаривании  сделки в указанной процедуре подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве. При этом суд не может лишить последнего гарантированного  права на судебную защиту.  

Относительно рассматриваемых доводов в отношении ООО  «Транзит», судом первой инстанции установлено следующее.  

30 января 2017 года ООО «Транзит» обратилось в суд с заявлением о  намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику,  включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 февраля  2017 года указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2017  года (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2017 года)  удовлетворено заявление ООО «Транзит» о намерении удовлетворить в  полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований  кредиторов должника. Судебное заседание по итогам удовлетворения  требований кредиторов к должнику назначено на 15 мая 2017 года.  

В указанное заседание ООО «Транзит» представило доказательства  перечисления денежных средств на специальный счет должника, указало  на исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 12  апреля 2017 года.  

В рассматриваемом заявлении ООО «Транзит» указало на ранее  осуществляемое сотрудничество между обществом и должником  посредством оказания услуг с использованием спорного имущества.  

Намереваясь и в дальнейшем осуществлять предпринимательскую  деятельность, прибегая к услугам должника, ООО «Транзит» приняло на  себя обязательства по погашению требований кредиторов ИП ФИО4  

В свою очередь, согласно пункта 14 статьи 113 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные  

средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях  договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом  востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено  внешнее управление.  

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм  закона, правовым последствием погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение  обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей  113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом,  погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по  займу.  

Поведение ООО «Транзит» обусловлено предотвращением  банкротства должника, что в целом является ожидаемым от любого  разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту  добросовестности.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Ввиду изложенного, с учетом положений п.2 ст. 213.11 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что ООО «Транзит», обладает статусом лица, чьи законные права и  интересы затронуты.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении довода о том, что должник и ООО «Транзит» не обладают  правом на предъявление заявлений о признании недействительной сделки  по передаче имущества должника по соглашению об отступном,  заключенным с ФИО2  

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании ООО «Транзит» не имеющим права участвовать в деле о  банкротстве ИП ФИО4 правомерно отказано.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  

при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года ИП ФИО4  (должник) в лице финансового управляющего ФИО5,  действующего на основании решения Арбитражного суда Курской области  по делу № А35-285/2016 от 29.12.2016 и ФИО2, являющийся  кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника  (кредитор) заключили соглашение об отступном в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, по условиям которого  ИП ФИО4 передает в собственность, а ФИО2 принимает в  собственность в качестве отступного, следующие имущество должника,  которое находится в залоге ФИО2, что подтверждается  определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 и от  20.05.2016 по делу № А35-285/2016:  

- объект недвижимости - здание нежилое литер А, общей площадью  306,1 кв.м, этажность 1, с подвалом, расположенное по адресу:  

<

...> ,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1388;  

- объект недвижимости- здание нежилое литер Г, общей площадью  512,1 кв.м, этажность 1, с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1381;  

- объект недвижимости- железнодорожный путь с эстакадой , литер i,  протяженностью 315,5 п.м. (от № 107 до ПК-4) и стрелочным переводом,  литер и, протяженностью 70,0 П.М. ( от № 35 до № 33), назначение  производственное. Площадь: общая протяженность 375 п.м  

- объект недвижимости- площадка бетонная, производственного  назначения, литер III, общей площадью 5705,5 кв.м, расположенная по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1373;  

- объект недвижимости ограждение кирпичное, производственного  назначения, литер № 5, длинной 493,7 м., расположенная по адресу:  

<

...> ,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1391;  

- объект недвижимости - площадка бетонная, производственного  назначения, Литер V , общей площадью 2415,3 кв. м„ расположенная по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1374;  

- объект недвижимости - водопроводная сеть, Литер VI,  протяженностью 215 метров (от места врезки в водопроводную сеть  общего пользования до здания Литер «А», с ответвлением к зданию литер  «Г», - назначение коммунально-бытовое, расположенная по адресу:  

<

...> ,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1372;  

- объект недвижимости - сооружение очистной канализации литер VII,  протяженностью 43 (сорок три) п.м.( от зданий литер А и литер Г до  выгребной ямы литер «IX» объемом 12 куб м, назначении: коммунально-  бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н,  пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер  46:17:010101:1389;  

- объект недвижимости - линия низкого напряжения, литер VIII,  протяженностью 278 м ( от подстанции до не жилых зданий литер «Г»,  «В1», кран-балки № 1, с ответвлением к нежилому зданию литер «А»,  назначение: коммунально-бытовое, расположенное по адресу: 

<

...> ,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1380;  

- объект недвижимости - сооружение нежилое Литер № 4, общей  площадью 5,8 кв. метров, назначение коммунально-бытовое,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  46:17:010101:1390;  

- объект недвижимости - здание нежилое, литер В/2, общей площадь.  78,5 кв. метров, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> , кадастровый (или  условный) номер 46:17:010101:1377;  

- объект недвижимости - здание с навесов нежилое, литер В/1, общей  площадью 58, 2 кв. метра, этажность 1, расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1384;  

- земельный участок общей площадью 18862,00 кв.м, кадастровый  номер: 46:17:010124:22, категория земель: земли населенных пунктов - для  производственных целей.  

Стороны подтверждают, что задолженность должника перед  кредитором, обеспеченная залогом имущества, указанного в пункте 1  настоящего соглашения составляет 15 000 000 руб. 00 коп.  

В пункте 3 соглашения указано, что стороны подтверждают, что после  заключения настоящего соглашения и государственной регистрации  перехода права собственности на указанные объекты недвижимости,  требования кредитора ФИО2 к ИП ФИО4, установленные  определениями Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 и от  20.05.2016 по делу № А35-285/2016, считаются погашенными в полном  объеме, применительно к пункту 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решение о заключении настоящего соглашения принято решением  собрания кредиторов ИП ФИО4 от 31.03.2017 (пункт 4  соглашения).  

Пункт 5 соглашения устанавливает, что в соответствии с пунктом 2  статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2  перечисляет на специальный расчетный счет ИП ФИО4 сумму в  

размере 5% от рыночной стоимости имущества, определенной в  соответствии с отчетом об оценке № 062 от 02.03.2017, что составляет  259 086 руб. 80 коп.  

Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта. 

Дополнительным соглашением к соглашению об отступном (передаче  предмета залога) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО4 от 14 апреля 2017 года стороны установили изложить пункт  3 соглашения от 05.04.2017 в следующей редакции: стороны  подтверждают, что после заключения настоящего соглашения и  государственной регистрации перехода права собственности на объекты  недвижимости, указанные в пункте 1 соглашения, требования кредитора  ФИО2 к ИП ФИО4, в размере 16 603 812 руб. 28 коп.  включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные  требования в размере 4 161 385 руб. 15 коп., считаются погашенными в  полном объеме, применительно к пункту 8 статьи 142 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением стороны  изложили пункт 5 соглашения об отступном в следующей редакции: в  соответствии со статьей 138, ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» ФИО2 перечисляет 10 % от суммы реализации  (передачи предмета залога) на специальный расчетный счет ИП ФИО4 для включения данных средств в конкурсную массу ИП ФИО4, что составляет 2 076 519 руб. 74 коп.  

Во всем остальном стороны руководствуются положениями  соглашения от 05.04.2017 (т.32 л.д.36).  

Однако, как установлено судом первой инстанции, 30 января 2017  года ООО «Транзит» обратилось в суд с заявлением о намерении  удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 февраля  2017 года указанное заявление принято к производству.  

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявленного  требования, назначенные на 22 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года,  судом откладывались, ввиду удовлетворения ходатайств финансового  управляющего об отложении судебных заседаний.  

В судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2017 года,  финансовый управляющий пояснил, что в на текущую дату реестр  требований кредиторов содержит требования единственного кредитора  ФИО2 в размере 16 603 812 руб. 28 коп., а также ходатайствовал об  отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что не рассмотрены все  требования кредиторов, поданные в установленный законом срок, а  именно требования ФИО2 и Банка ВТБ 24 (ПАО), указал на то, что  в настоящий момент не представляется возможным определить размер  требований, подлежащих погашению. В тоже время, финансовый  управляющий подтвердил наличие решения собрания кредиторов,  

принятое 31 марта 2017 года, при этом о заключении соглашения об  отступном 05 апреля 2017 года последний не указал.  

В этой связи, определением Арбитражного суда Курской области от  12 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля  2017 года) удовлетворено заявление ООО «Транзит» о намерении  удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в  реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по итогам  удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 15 мая  2017 года.  

В указанное заседание ООО «Транзит» представило доказательства  перечисления денежных средств на специальный счет должника, указало  на исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 12  апреля 2017 года.  

В указанном судебном заседании финансовый управляющий  ходатайствовал об отказе в признании требований погашенными по  заявлению ООО «Транзит», пояснил, что платежеспособность должника  восстановлена, реестр требований кредиторов должника погашен за счет  имущества должника, также указал, что если должник не согласен с  заключенным соглашением об отступном, он имеет право оспорить  указанную сделку.  

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» имущество  индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые  прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей которых возникли в результате осуществления ими  предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления  такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит  продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в  отношении продажи имущества юридических лиц.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункта 4 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) продажа предприятия  осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением  имущества, продажа которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.  

В соответствии со статьей 142.1 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований  кредиторов путем предоставления отступного допускается только в  отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или  не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к  текущим платежам, требований первой или второй очереди.  

 В качестве отступного может быть предоставлено только имущество  должника, не обремененное залогом.  

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного  допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом  положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.  

В силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение тридцати  дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не  воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит  продаже посредством публичного предложения в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом  выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение  требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами  1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя»), то есть залог не  прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное  удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае  реализации его посредством публичного предложения.  

Если реализация предмета залога посредством публичного  предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи  352Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных  (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не  прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права  оставить предмета залога за собой.  

Таким образом, оставление предмета залога за залогодержателем по  смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой  реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а  также посредством публичного предложения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В тоже время, согласно рекомендациям, изложенным в пункте  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если при заключении договора стороной было допущено  злоупотребление правом, данная сделка признается судом  недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений  волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в  силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому  лицу.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается  в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления  своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  

принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В настоящем случае, финансовым управляющим должника  в нарушение указанных норм закона заключено соглашение об отступном  с ФИО2, минуя порядок реализации имущества, определенный  действующим законодательством. Указанными лицами допущено  злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в  процесс банкротства лиц.  

При этом как указано выше, к дате заключения соглашения об  отступном, было принято и рассматривалось заявление ООО «Транзит» о  намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику,  включенные в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем,  определением Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2017 года)  удовлетворено заявление ООО «Транзит» о намерении удовлетворить в  полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований  кредиторов должника. Судебное заседание, состоящееся 15 мая 2017 года  ООО «Транзит» представило доказательства перечисления денежных  средств на специальный счет должника. Что позволяло погасить  включенные в реестр требований кредиторов должника требования, то есть  достигнуть цели процедуры банкротства.  

В силу фактических обстоятельств дела, с учетом того, что  оспариваемой сделкой нарушены нормы закона и права лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  соглашение об отступном от 05 апреля 2017 года совершено со  злоупотреблением правом финансовым управляющим должника, а также  кредитором ФИО2  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой  инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение о  заключении соглашения об отступном принято собранием кредиторов  должника от 31.03.2017, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку соглашение об отступном от 05.04.2017 года совершено с  нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 110, 139, 142.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве).  

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе финансового  управляющего должника, о размере стоимости спорного имущества  правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что цена  имущества не установлена, поскольку торги по продаже спорного  

имущества не проводились, тогда как рыночная цена подлежит  установлению на торгах.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в  условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из  которых является признание оспоримой сделки недействительной.  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В обоснование заявленного требования о признании сделки  недействительной заявители сослались на общие нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности  сделок.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

По общим правилам сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.  

На основании изложенного, заключенное с ФИО2  соглашение об отступном от 05 апреля 2017 года, правомерно признано  недействительным.  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из  следующих определений: о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;  об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в  соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской  Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего  состояния).  

Необходимым условием применения последствий недействительности  сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и  фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением  объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере  одной из сторон по такой сделке.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23  декабря 2010 года, последствия недействительности сделок,  предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными  действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 29 данного Постановления разъяснено, что если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки  (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6  статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на  это в заявлении об оспаривании сделки.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  спорное имущество на сегодняшний день принадлежит на праве  собственности Сёмкину О.Б.  

Документов, свидетельствующих о выбытии данного имущества из  владения последнего, не представлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу, переданное по  соглашению об отступном от 05 апреля 2017 года, имущество ИП  ФИО4  

Как разъяснено в п. 29.5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является  ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на  основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм  этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, судам необходимо исходить из следующего.  

В таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 Закона о  банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абз. 2 п.  27 настоящего постановления); п. 2 и 3 этой статьи не применяются.  

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка  недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для  предъявления реституционного требования (п. 1 ст. 71 и абз. 3 п. 1 ст.  142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.  

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что при применении  последствий недействительности соглашения об отступном от 05 апреля  2017 года подлежит восстановлению положение, существовавшее до  момента совершения указанного соглашения, то есть восстановление  требований сторон.  

Ссылка ФИО2 на перечисление им в конкурсную массу  денежных средств в размере 2076519 руб. 74 коп. для погашения  требований других кредиторов не свидетельствует о наличии оснований  для применения иных последствий недействительности сделки, чем те  которые применены судом первой инстанции. В отношении  вышеуказанной суммы необходимо учитывать положения пункта 1 статьи  5 Закона о банкротстве.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 следует, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а  также по спорам о признании сделок недействительными государственная  пошлина уплачивается в сумме 6000 рублей.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного  управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные  судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника)  в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу  ответчиков (кроме должника).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отнесены  судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами  материального и процессуального права, и основания для его отмены или  изменения отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт,  апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не  подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 года  по делу № А35-285/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2, финансового управляющего ФИО4  ФИО5, ФНС России в лице УФНС России по Курской области без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова  

Т.Б. Потапова