ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А62-5114/2016

(20АП-2364/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  14.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу №А62-5114/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по жалобе открытого акционерного общества «Каширский литейный завод «Центролит» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

22 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общество с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по оплате обязательных и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 требования руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10410, почтовый адрес для направления корреспонденции: 190000, г. Санкт-Петербург, а/я 621). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 16.12.2016.

26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каширское литье» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» ФИО2, выразившиеся в непредставлении суду и кредиторам отчета о деятельности временного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «КЛЗЦ»; непроведении анализа финансового состояния должника в рамках процедуры банкротства ООО «КЛЗЦ»; непредставлении анализа финансового состояния должника кредиторам ООО «КЛЗЦ» и суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что нормы ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривают основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. К обязанностям арбитражного управляющего, наряду с иными, относится и обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Одновременно, корреспондируя с указанными обязанностями, к правам арбитражного управляющего Закон относит право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом. По мнению заявителя жалобы в настоящем деле о банкротстве ООО «Каширское литье», являясь участником Должника с долей участия 99%, очевидно злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку подготовка к делу о банкротстве и действия в ходе самого дела осуществлены им таким образом, чтобы не позволить арбитражному управляющему получить в настоящем деле положенное ему по Закону вознаграждение и компенсацию понесенных судебных расходов, а также лишить конкурсных кредиторов возможности в разумные сроки получить удовлетворение своих требований. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что до момента утверждения собранием кредиторов мирового соглашения исполнял обязанности временного управляющего в полном объеме, в частности был собран исчерпывающий комплект документов, в том числе посредством истребования в арбитражном суде, отражающий финансово-хозяйственную деятельность Должника, заявлены возражения по требованиям кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанности временного управляющего, к которым относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 в отношении должника ООО «Каширский литейный завод «Центролит» введена процедура наблюдения. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника было назначено на 16.12.2016. Временному управляющему поручено представить в судебное заседание отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов.

По требованию конкурсного кредитора ОАО «КЛЗЦ» 30.11.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения. При этом, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и финансовый анализ, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника собранию кредиторов не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления руководителя общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 25.01.2017, в связи с возможным заключением мирового соглашения.

По требованию конкурсного кредитора ООО «Каширское литье» 10.01.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении текста мирового соглашения и об избрании представителя кредиторов для подписания мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 судебное разбирательства по делу о банкротстве ООО «Каширский литейный завод «Центролит» отложено на 21.02.2017 в виду неисполнения временным управляющим ФИО2 определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016, в связи с чем ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, суд обязал временного управляющего ФИО2 до 20.02.2017 исполнить определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника общества с ограниченной ответственностью «Каширскийлитейный завод «Центролит».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 судебное разбирательства вновь отложено на 20.04.2017, в связи с не предоставлением анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2017 арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каширский литейный завод «Центролит» ФИО2 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем определением суда области от 02.03.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

При том, принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 56 предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 данного Закона.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, нормативными актами императивно установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, временный управляющий ООО «Каширский литейный завод «Центролит» ФИО2 не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также не выполнил обязанность по проведению анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с чем, судом области правомерно признаны незаконными бездействия управляющего ФИО2

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, временный управляющий ООО «Каширский литейный завод «Центролит» допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы ссылается на  нормы ст.20.3 Закона о банкротстве которые предусматривают основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве и к обязанностям арбитражного управляющего, наряду с иными, относится и обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, одновременно, корреспондируя с указанными обязанностями, к правам арбитражного управляющего Закон относит право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом. По мнению заявителя жалобы в настоящем деле о банкротстве ООО «Каширское литье», являясь участником Должника с долей участия 99%, очевидно злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку подготовка к делу о банкротстве и действия в ходе самого дела осуществлены им таким образом, чтобы не позволить арбитражному управляющему получить в настоящем деле положенное ему по Закону вознаграждение и компенсацию понесенных судебных расходов, а также лишить конкурсных кредиторов возможности в разумные сроки получить удовлетворение своих требований. Указанный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный управляющий вопреки своим обязанностям, установленным статьей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, которые, как правомерно установлено судом области, надлежащим образом не исполнены, ссылается на свои права на вознаграждение и компенсацию понесенных судебных расходов. Вместе с тем, убедительных доказательств того, что действия конкурсных кредиторов каким-либо образом помешали временному управляющему ФИО2 исполнить свои обязанности, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные доводы являются голословными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в мировом соглашении отсутствует порядок погашения судебных расходов, в том числе вознаграждение временного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод мог быть заявлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каширский литейный завод «Центролит» при рассмотрении мирового соглашения. В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, выразившееся в непредставлении суду и кредиторам отчета о деятельности временного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «КЛЗЦ»; непроведении анализа финансового состояния должника в рамках процедуры банкротства ООО «КЛЗЦ»; непредставлении анализа финансового состояния должника кредиторам ООО «КЛЗЦ» и суду никак не согласуется с порядком погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу                      №А62-5114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                М.А. Григорьева 

                                Ю.А. Волкова