СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13619/2022-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-18291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции): 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.08.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Виктори», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года 

по делу № А60-18291/2022 

по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест» (далее – АО УК «Металлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори», ответчик) о взыскании 1 518 815 руб. 61 коп долга по договору поставки № УКМ-ДП-0352-21 от 16.11.2021, 326 545 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 29.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 30.03.2022 из расчета 0,5% на сумму основного долга по день его уплаты, 195 927 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.03.2022 с продолжением начисления процентов с 29.03.2022 из расчета 0,3% в день на сумму основного долга по день его уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 518 815 руб. 61 коп. – основной долг, 326 545 руб. 36 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.02.2022 по 29.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 30.03.2022 из расчета 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки до 31.03.2022, 195 927 руб. 22 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с 15.02.2022 по 29.03.2022, с продолжением начисления процентов из расчета 0,3% в день на сумму 1 518 815 руб. 61 коп., начиная с 30.03.2022 до момента полной оплаты основного долга, а также 33 206 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить или изменить в части взыскания неустойки и процентов, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку и проценты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что начисленная сумма неустойки и процентов составляет 292% годовых, что, по мнению ответчика, является чрезмерным. Отмечает, что согласно сведениям Центробанка, в феврале 2022 года процентные ставки и структура оборота по кредитам, предоставленным в рублях составляет 11,53%. Обращает внимание, что суд первой инстанции также не учел тяжелое финансовое положение ответчика в 2022 году.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и процентов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между АО УК «Металлинвест» (поставщик) и ООО «Виктори» (покупатель) заключен договор поставки № УКМ-ДП-0352-21 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12 универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификацией) (п. 1.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, АО УК «Металлинвест» поставило в адрес ответчика металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложением (спецификацией № 2 от 17.12.2021) к нему. Поставка товара подтверждается подписанными УПД (универсально-передаточными актами) №УК000000316 от 13.01.2022 и № УК000000317 от 15.01.2022.

Товар, поставленный АО УК «Металлинвест» в соответствии с условиями вышеуказанного договора, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Пунктом п. 4.3 договора, п. 2 спецификации № 2 от 17.01.2022 ответчику была предоставлена отсрочка платежа на товар – 30 календарных дней с момента отгрузки. Полученный товар в полном объеме не оплачен, задолженность, по расчету истца, составила 1 518 815 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

В связи с неоплатой полученной продукции в срок, АО УК «Металлинвест» начислил ответчику (покупателю) неустойку в соответствии с условиями договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день, в размере 326 545,36 руб.

Кроме того, п. 2 спецификации предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, по истечении периода отсрочки платежа из расчета 0,3% в день от суммы поставленного, но не оплаченного Товара. 

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.03.2022 составила 195 927,22 руб.

Товарная накладная

Срок

Оплачено,

Сумма

Период

Кол-во

Неустойка

Ком.

/акт № и дата и сумма

платежа по отсрочке

(руб.)

задолженности с НДС, руб.

начисления

дней просрочки 

0,5%

кредит 0,3%

 

УПД № УК000000316 от

14.02.2022

0,00

1 315 451,61

15.02.2022-

43

282 822,10

169 693,26

13.01.2022-

 

29.03.2022

 

1 315451,61

 

УПЛ № УК000000317от

14.02.2022

0,00

203 364,00

15.02.2022-

43

43 723,26

26 233,96

15.01.2022-203 364,00

 

29.03.2022

 

Итого: 1 518 815,61 руб.

200,00

1 518 815,61

 

326 545,36

195 927,22

17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 № 52 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правомерности начисления неустойки и процентов по коммерческому кредиту. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ/

Требование о начислении указанных процентов по день фактической оплаты долга судом первой инстанции удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 4 п. 12 Постановления № 13/14).

Пунктом 2 спецификации предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, по истечении периода отсрочки платежа из расчета 0,3% в день от суммы поставленного, но не оплаченного Товара.  

Поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2022 по 29.03.2022, согласно которому проценты составили 195 927,22 руб. 

Принимая во внимание условия договора, вышеприведенные нормативные положения, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, в отсутствие возражений ответчика по расчету, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки составил 326 545,36 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированных тем, что согласно сведениям Центробанка, в феврале 2022 года процентные ставки и структура оборота по кредитам, предоставленным в рублях составляет 11,53%, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Более того, превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон. 

Ссылка подателя жалобы на сложную финансовую ситуацию ответчика, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. 

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит также не могут применяться. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-18291/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,     а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

           У.В. Журавлева