Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110941/17

15 ноября 2017 г.

г. Москва

136-682 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125430, 

<

...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Митино-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125368, 

<

...>)

о взыскании 182 299 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Митино-15» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2009 № 10-14 в размере 182299,44 рублей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 16.10.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

В определении суда от 11.08.2017 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по договору от 31.12.2009 № 10-14 на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда жилищно-строительного кооператива. Данный договор заключен сроком на один год с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора ответчик обязан производить оплату услуг по договору ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что крайний срок оплаты наличествующей задолженности ЖСК «Митино-15» 20.01.2011.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 20.06.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования и истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по самой поздней отдельно взятой части задолженности истек 20.01.2014.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина