ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82073/2019

10 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица –

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество 

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Службы капитального строительства Республика Крым 

к Акционерному коммерческому банку «Держава» Публичное акционерное общество»,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СИС», 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республика Крым (далее – Служба строительства, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому банку «Держава» Публичное акционерное общество (далее – АКБ «Держава» ПАО, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии №БГ-198641/2018 от 25.04.2018 в размере 907 170 руб., неустойки в размере 50 801 руб. 52 коп., неустойки начисленной на сумму долга за период с 26.03.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «СИС» (далее – ООО «СИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АКБ «Держава» ПАО в пользу Службы строительства взыскана задолженность в размере 907 170 руб., неустойка в размере 50 801 руб. 52 коп., неустойка начисленная на сумму долга за период с 26.03.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%. С АКБ «Держава» ПАО в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 22 159 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АКБ «Держава» ПАО обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо своего представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АКБ «Держава» ПАО. Поступивший через канцелярию суда от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между истцом в качестве государственного заказчика и третьим лицом в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №077/29 от 26.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома в городе Керчи».

В обеспечение исполнения исполнителем обязательств по указанному контракту ответчиком в качестве гаранта была выдана банковская гарантия истцу в качестве бенефициара №БГ-198641/2018 от 25.04.2018 сроком действия с 25.04.2018 по 31.01.2019, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 296 600 руб. в пользу бенефициара, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом в качестве принципала своих обязательств по государственному контракту по требованию бенефициара.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем условий контракта государственный заказчик письмом от 30.11.2018 уведомил третье лицо о расторжении спорного контракта, с требованием возвратить аванс в размере 824 700 руб. и оплатить штрафные санкции в размере 82 470 руб.

Истец также указал, что третье лицо обязательство по возврату средств и выплате штрафных санкций не исполнило, в связи с чем бенефициар обратился к гаранту с требованием №05-75 от 16.01.2019 о выплате средств по банковской гарантии в размере 907 170 руб.

Уведомлением от 24.01.2019 №269, ответчик выразил отказ исполнить обязательства по банковской гарантии, в связи с отсутствием печати на требовании в нарушение пункта 2.3 гарантии.

Поскольку гарант не исполнил обязательства по выплате средств по требованию бенефициара, истец на основании пункта 2.8 гарантии начислил неустойку за период с 29.01.2019 по 25.03.2019 в размере 50 801 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования Службы строительства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 330, 368, 369, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований к гаранту, а также обязанности гаранта выплатить денежные средства в заявленном истцом размере.

Судами был обосновано отклонен довод ответчика о несоответствии требования бенефициара условиям банковской гарантии, поскольку истцом полномочия лица, подписавшего требование были подтверждены документально, доказательства наличия у ответчика сомнений в полномочиях лица, подписавшего требования, суду не представлены.

Суды верно отметили, что мотивы отказа в удовлетворении требования истца противоречат положениям Постановления № 1005. 

Кроме того, как указано судами, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара, в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственных контрактов со стороны принципала, гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственных контрактов в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии требования бенефициара условиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-82073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев