АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1460/2017

19 июня 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Асторат-Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо административный управляющий ФИО2 о взыскании задолженности в размере 102 675, 39 рублей и обязании освободить помещение, 

при участии сторон: от истца – ФИО3, доверенность от 25.04.2017, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48523 руб. 40 коп., пени в сумме 8686 руб. 39 коп., по оплате за оказанные услуги в сумме 43747 руб. 43 коп., пени в сумме 1717 руб. 95 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск в части обязания освободить и передать учреждению арендуемое помещение не признал, в части взыскания задолженности и пени возражений не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор №161115/0313318/02 от 18.12.2015, по условиям которого обществу было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 12 кв.м., расположенное на 1 этаже терапевтического корпуса (Литер 2) по адресу: 

<

...>.

По договору №161115/0313318/02 от 18.12.2015 ежемесячная арендная плата за переданное имущество установлена в размере 7525 руб., в том числе НДС 18 % 1147 руб.

Согласно п. 1.3. договора №161115/0313318/02 от 18.12.2015г. договор действует 1 (один) год.

В соответствии с п. 5.3. договора №161115/0313318/02 от 18.12.2015 в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей за аренду помещения арендатору начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, названным договором аренды установлено, что помимо арендных платежей арендатор участвует и в оплате эксплуатационных, административно-хозяйственных услугах на основании отдельно заключенных договоров.

В соответствии с заключенным договором по оплате эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 18.12.2015г. №37/15 арендодатель обязался предоставить арендатору административно-хозяйственные услуги, стоимость которых ежемесячно составила сумму 7273 руб., в том числе НДС (18%) 1109 руб. 44 коп.

По условиям указанных Договора в случае нарушения арендатором срока перечисления платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по своевременной оплате аренды и оказанных услуг надлежащим образом не исполнял.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление от 10.03.2017 за исх. №493 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемые помещения. 

Ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден ФИО2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии от 18.02.2016), суд рассматривает настоящее дело по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик фактически исковые требования в части взыскания задолженности и пени в сумме 102675 руб. 39 коп., возражений относительно удовлетворения иска не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по текущим платежам, в том числе по арендной плате в сумме 48523,62 руб., пени в сумме 8686 руб. 39 коп., по оплате оказанных услуг в сумме 43747,43 руб., пени в сумме 1717 руб. 95 коп. заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждение просило суд обязать общество освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 12 кв.м., расположенное на 1 этаже терапевтического корпуса (Литер 2) по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен сторонами на один год (п. 1.3. договора от 18.12.2015).

По окончании срока действия договора Арендатор (общество) продолжало пользоваться арендованным имуществом. 

До окончания срока действия договора от 18.12.2015, 24.11.2016 ООО «Асторат-Элиста» направило в адрес арендодателя письмо (исх.№ 277, уведомление о вручении 28.11.2016г.) о заключении или продлении действующего договора аренды нежилого- помещения, расположенного на 1-ом этаже здания терапевтического корпуса, находящегося по адресу: 

<

...> (общая площадь-12 кв.м.) для использования под аптечный пункт.

01.12.2016 года в адрес ООО «Асторат-Элиста» поступило Письмо от БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», в котором арендодатель сообщил о невозможности заключения или продления договора аренды. 

06.12.2016 года в адрес БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» было повторно направлено Письмо (исх.№ 293, вручено нарочно) о заключении договора аренды на новый срок. Данное письмо арендодатель оставил без ответа.

29.12.2016 года ООО «Асторат-Элиста» направило письмо (исх.№ 316, вручено нарочно) арендодателю о несогласии с решением о невозможности заключения договора аренды.

Таким образом, исходя из условий договора от 18.12.2015, данный договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон заключенного или возобновленного на неопределенный срок договора аренды вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель надлежащим образом не направил в адрес Арендатора доказательств, однозначно свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2015.

Как следует из претензии от 10.03.2017 (получено ответчиком 10.03.2017), причиной его направления является длительное неисполнение обязательств по арендной плате и возмещению коммунальных услуг, а также требование об освобождении помещения.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При этом претензия направлена в адрес ответчика лишь за один месяц (10.03.2017), иск предъявлен 27.04.2017.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Заявленное истцом требование об освобождении помещения подано до истечения 3-х месячного срока для договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По мнению суда направление требования (претензии) от 10.03.2017 о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи занимаемого помещения не является надлежащим соблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд считает, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований об освобождении и передаче по акту приема-передачи занимаемого помещения соблюден не был.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В указанной связи, исковое заявление учреждения в части об освобождении и передаче по акту приема-передачи занимаемого помещения подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без рассмотрения суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» задолженность по текущим платежам, в том числе по арендной плате в сумме 48523 руб. 62 коп., пени в сумме 8686 руб. 39 коп., по оплате оказанных услуг в сумме 43747 руб. 43 коп., пени в сумме 1717 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4080 руб., всего – 106755 руб. 39 коп.

3. В остальной части исковых требований бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» – оставить без рассмотрения. 

4. Возвратить бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №369938 от 25.04.2017 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               Л.Б. Джамбинова