ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4820/2020

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года по делу № А52-4820/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319595800030423, ИНН 

<

***>; адрес: 614038, Пермский край, город Пермь) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – комитет) о взыскании 870 436 руб. 88 коп., в том числе: 855 053 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту от 15.04.2020                                      № 0157300025220000034 (ИКЗ 203602702673760270100100140013230244) на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, а также  15 383 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) комитет (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт от 15.04.2020                                    № 0157300025220000034  (ИКЗ 203602702673760270100100140013230244) (далее – контракт) на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, расположенной по адресу: 180000, 

<

...>.  

Из условий контракта следует, что в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, действующие декларации (сертификаты) для подтверждения соответствия поставляемого товара характеристикам, талоны (паспорта, сертификаты).

В техническом задании (описание объекта закупки) (приложение № 1 и спецификации (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали технические (функциональные) характеристики товара.

В силу пункта 2.1 и 2.3  контракта цена контракта составляет 855 053 руб.                  06 коп. и  включает в себя общую стоимость поставляемого товара,  расходы  по перевозке, погрузке-выгрузке, страхованию, уплате налогов, сборов и платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, накладные расходы, а также другие дополнительные расходы, осуществляемые поставщиком в связи с исполнением обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата товара осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок  не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (или универсального передаточного документа) и предоставления поставщиком счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется за свой счет и своими силами доставить товар заказчику к месту поставки в течение                        20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

В силу пунктов 6.2, 6.3 контракта поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, действующим стандартам, утвержденным на данный вид товара, иметь наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара в соответствии законодательством Российской Федерации. Качество и безопасность поставляемого товара должно отвечать требованиям Федерального закона                       от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Порядок приемки товара согласован в разделе 4 контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2020 предпринимателем товар поставлен заказчику. Вместе с тем, 16.06.2020 от ответчика поступила претензия о несоответствии поставленных тренажеров требованиям контракта, которая также содержала в себе предложение устранить выявленные нарушения. 

В связи с этим  29.06.2020 произведена замена товара.

Поскольку замененный товар вновь не соответствовал качеству товара, согласованному в контракте, составлен акт от 02.07.2020 № 679/20.

Далее комитетом 03.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено предпринимателем 12.07.2020.

Вместе с тем, предприниматель направил комитету претензию                            от 12.08.2020  с требованием  принять поставленные по контракту спортивные тренажеры и их оплатить. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что полученная 18.08.2020 претензия предпринимателя комитетом не удовлетворена, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок расторжения государственного (муниципального)  контракта регулируется статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частями 8 и 9 которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 06.08.2020 № РНП-060/06/95-489/2020  следует и не оспаривается сторонами, что 10.04.2020 предприниматель направил заказчику письмо о невозможности исполнения условий контракта в согласованный в договоре срок в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы ввиду временного приостановления деятельности вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заказчиком 06.05.2020 направлено предпринимателю письмо с сообщением ожидания поставки 06.05.2020. Однако 11.05.2020 предприниматель письмом сообщил заказчику о действии на территории Пермского края режима полной самоизоляции  в связи с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и указал, что на основании письма комитета от 06.05.2020 поданы документы Губернатору Пермского края для разрешения осуществления деятельности в целях исполнения указанного контракта,  и уведомил о поставке в срок до 30.05.2020. 

Заказчиком 26.05.2020 поставщику направлено письмо о том, что поскольку 30.05.2020 является выходным днем, то комитет ожидает поставку товара 29.05.2020. 

Комитет также затем 02.06.2020 обратился к предпринимателю  с претензией и информировал о необходимости поставки товара. 

Однако 03.06.2020 предприниматель направил в адрес комитет ответ, в котором со ссылкой на  наличие обстоятельств непреодолимой силы отметил, что обязуется поставить товар в срок до 15.06.2020. 

Заказчику 08.06.2020 направлено сообщение об отгрузке спортивного оборудования.  

Комитет 08.06.2020 уведомил предпринимателя о проведении экспертизы поставленного товара в течение трех рабочих дней с момента поставки. 

Фактически 10.06.2020  товар поставлен. 

Заказчик 11.06.2020 направил поставщику письмо о неполной комплектации тренажеров, об  отсутствии сопроводительных документов и о необходимости направления представителя для присутствия при проведении экспертизы товара, которая состоится 16.06.2020. 

Комитетом 15.06.2020 также предпринимателю направлено письмо о предоставлении сопроводительных документов на поставленный товар.

По заданию комитета 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «АИ Плюс» (далее – ООО «АИ Плюс») провело экспертизу поставленного товара, по результатам которой составлен акт от 16.06.2020                    № б78/20, содержащий в себе выводы о неполной комплектации товара, о несоблюдении ГОСТ Р 57538-2017 и о несоответствие товара техническому заданию. 

Этот  акт получен представителем ФИО2 16.06.2020. 

В этот же день (16.06.2020) комитетом в адрес предпринимателя направлена претензия о несоответствии поставленных товаров качеству с указанием на то, что в случае неустранения выявленных нарушений,  будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Получив 16.06.2020 претензию, ФИО2 18.06.2020 направила в комитет ответ на претензию, в которой обязалась заменить ранее поставленный товар.

Комитетом 29.06.2020 направлено уведомление о поставке тренажеров, а 30.06.2020 –  уведомление о необходимости сборки поставленных тренажеров.

По результатам проведенной 02.07.2020 экспертизы поставленного товара ООО «АИ Плюс» составило акт от 02.07.2020 № б79/20, в котором отражена некомплектность и ненадлежащее качество товара, что нашло свое  детальное отражение.  

Указанный акт получен представителем предпринимателя 03.07.2020.

В связи с изложенным,  комитет,  получив товар и осуществляя его приемку, установил несоответствие поставленного товара требованиям  к нему, согласованным сторонами в спецификации и техническому заданию к контракту.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае поставки товара ненадлежащего качества, повторного нарушения условий контракта.

Обнаружив при приемке товара несоответствие его технических характеристик условиям контракта, в том числе после замены товара, что является повторным нарушением условий поставки, заказчик 03.07.2020 правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил предпринимателя. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выявленные несоответствия являются существенными нарушением условий контракта, поскольку указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, отвечающим его потребностям, необходимы ему  с учетом специфики использования такого товара в целях оздоровления населения. Требования к такому товару являются обязательными и не могут допускать вариативности, о чем предприниматель, как поставщик товара, обладающего обозначенными характеристиками, не может быть не осведомлен.

Истец, являясь участником электронного аукциона, имел возможность и должен был до заключения контракта ознакомится с требованиями, предъявляемыми к предмету поставки. 

При этом повторно обнаруженные при приемке товара несоответствия его техническим характеристикам не могли быть вновь устранены без несоразмерных затрат времени, так как оборудование поставлено после срока поставки, согласованного сторонами в контракте. Кроме того, из приведенных выше норм следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя отсутствует необходимость обращаться к продавцу с требованием об устранении недостатков, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Требование части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ ответчиком соблюдены. 

Экспертиза соответствия товара от 09.07.2020 № 2020/1, проведенная предпринимателем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара надлежащего качества, поскольку проведена  без уведомления заказчика и  в его отсутствие. Кроме того, учитывая, что истец без согласования с Комитетом вывез поставленное оборудование, а затем вернул обратно без каких-либо сопроводительных документов, не представляется возможным установить, что предметом исследования являлось именно спорное оборудование.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества поставленного оборудования условиям контракта суду не поступало.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки некачественного товара и предприниматель такие доказательства не опроверг, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Все заявленные предпринимателем доводы были предметом исследования Арбитражного суда Псковской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года по делу № А52-4820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева