АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17661/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ИНН 1435224248, ОГРН 1101435000567, дата государственной регистрации: 28.01.2010, адрес: 677005, Саха Якутия Республика, город Якутск, улица Шавкунова, дом 105, кабинет 9)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Роботс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.06.2013, адрес: 690106 

<

...>)

о взыскании  210 000 рублей, встречный иск о взыскании 140 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца, посредством использования  ресурса  «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр»: ФИО2, доверенность от 21.05.2020, диплом ВСГ 1480877, паспорт,

от ответчика: ФИО3, приказ о вступлении в должность № 1 от  17.06.2013, паспорт, протокол о продлении полномочий № 3 от 03.06.2019; ФИО4, доверенность от 23.12.2020, диплом АВС 0348013, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роботс" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 рублей.

Определением от 12.01.202 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принят к производству  встречный иск о взыскании 140 000 рублей основного долга по договору от 20.05.2020 № 05-3.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать  предъявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, на удовлетворении требований настаивал, мотивировал их односторонним отказом от исполнения договора по причине  существенного нарушения ответчиком его условий, встречный иск оспорил.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик  требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что работы по договору выполнил, встречные требования поддержал, завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, суд не,  усмотрев оснований для его удовлетворения,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 20.05.2020 между ООО "ЦАН" (заказчик, истец) и ООО «Роботс» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №05-3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство изготовить отчет по подеревной съемке на основании полевых данных, выполненных ООО «Доринжиниринг» в 2019 г., по объекту «Автомобильная развязка в районе территории «Зеленый угол» в городе Владивостоке.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является технический отчет, содержащий схему подеревной съемки, перечетную ведомость зеленых насаждений, расчет компенсационной стоимости для случая сноса (уничтожения) зеленых насаждений. Технический отчет должен соответствовать требованиям, установленным муниципальным правовым актом г. Владивостока от 15.08.2018г. № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», а также «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утверждённым постановлением администрации города Владивостока от 27.08.2018 № 2337.

В силу пункта договора 1.3. технический отчет подлежит согласованию с Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в случае, когда возникла невозможность выполнения работ по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные им расходы и оплачивает стоимость выполненных работ согласно смете расходов.

Заказчик обязуется представлять подрядчику информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 2.1.2.договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Срок начала работ: не позднее 2 дней после подписания договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ и/или этапа работ до момента получения авансового платежа (ст. 328 ПС РФ).

Срок выполнения работ: 45 календарных дней, при условии предоставления полного пакета документов и исполнения иных обязанностей заказчика, необходимых для выполнения работ, в том числе:

Выполнение работ по корректировке подеревной съемки - 15 календарных дней;

Согласование подеревной съемки и перечетной ведомости с Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока - 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 цена договора составляет 350 000 рублей. НДС не облагается.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 105 000 рублей, без НДС, на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 105 000 рублей, без НДС, на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчику отчета по подеревной съемке в формате - pdf, и в форматах с возможностью редактирования файлов, все таблицы в формате - .xls, чертежи в формате - .dwg, текст в формате - doc, на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет в размере 40 % от общей стоимости работ, что составляет 140 000 рублей, без НДС, заказчик производит в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику отчета по подеревной съемке в формате - pdf, согласованного с Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока и подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик перечислил авансовые платежи платежными поручениями № 105 от 22.05.2020 на сумму 105 000 рублей и № 485 от 11.06.2020 на сумму 105 000 рублей.

Как пояснили стороны, на согласование в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока (далее – Управление)  отчет направлен ООО «Доринжиниринг» по доверенности, выданной истцом 08.06.2020.

Письмом 14.07.2020 № 7604сп Управление, указав на ряд замечаний, предложило  внести исправления в документацию и представить ее на  повторное согласование.

Претензией от 30.07.2020 № 962-20 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, с требованием возвратить 210 000 рублей.

13.08.2020 подрядчик в ответ на указанную претензию направил заказчику претензию № 591 с требованием полной оплаты работ по договору в размере 140 000 рублей.

Заказчик, посчитав, что результат работ соответствующий условиям договора, им не  получен, обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик, посчитав, что работы выполнены и сданы, что подготовленный им отчет соответствует требованиям, установленным муниципальным правовым актом г. Владивостока от 15.08.2018г. № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», а также «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утверждённым постановлением администрации города Владивостока от 27.08.2018 № 2337, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения заказчика мотивированы тем, что технический отчет не соответствует требованиям, установленным муниципальным правовым актом г. Владивостока от 15.08.2018г. № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», а также «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утверждённым постановлением администрации города Владивостока от 27.08.2018 № 2337, о чем свидетельствует письмо Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока от 14.07.2020 № 7604сп.

Так, согласно указанному письму, в документацию необходимо внести следующие корректировки:

- в перечетной ведомости исправить породно-видовой состав, качественные и количественные характеристики зеленых насаждений;

- в подеревной съемке отобразить фактическое расположение зеленых насаждений.

В схеме подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений должны быть учтены все зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке, в том числе занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Приморского края.

Как следует из условий договора  и пояснений сторон, отчет по подеревной съемке  ответчик должен был подготовить  на основании полевых данных, выполненных ООО «Доринжиниринг», проверка достоверности полевых данных, подготовленных ООО «Доринжиниринг» в обязанности  ответчика не входила.  

Из анализа замечаний Управления следует, что они касаются  качественных и количественных характеристик зеленых насаждений, а также их фактического расположения,  таким образом,    связаны с недостоверными  полевыми  данными  подеревной съемки, на основании которых подготовлен отчет. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности  по возврату  денежных средств, выплаченных по договору, поскольку  отказ в согласовании  вызван  обстоятельствами, не связанными с качеством работы подрядчика, так в письме Управления нет указаний на то, что    результат работ (технический отчет) не соответствует требованиям, установленным муниципальным правовым актом г. Владивостока от 15.08.2018г. № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», а также «Порядку расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утверждённому постановлением администрации города Владивостока от 27.08.2018 № 2337.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Технический отчет ответчик подготовил на основании полевых данных ООО «Доринжениринг» в 2019 году, предоставленных заказчиком.

Технический отчет был направлен подрядчиком по электронной почте 11.06.2020, его получение заказчиком не оспорено. Также заказчик произвел вторую часть оплаты по договору платежным поручением № 485 от 11.06.2020 на сумму 105 000 рублей. 

Отклоняя возражения истца по встречному иску, суд исходит из того, что спорным договором не была предусмотрена обязанность ответчика по  сбору   полевых данных, как и не была предусмотрена  обязанность  по проверке достоверности полевых данных ООО «Доринжиниринг», между тем,  подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором результат, в виде схемы подеревной съемки перечетной ведомости  с характеристикой зеленых насаждений и расчетом компенсационной стоимости,   передан  истцу.  

Таким образом, факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласование в Управлении  не состоялось по  причинам  не зависящим от  подрядчика. 

Признав факт выполнения подрядчиком спорных работ для заказчика доказанным, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ,  полагает требования  встречного иска  о взыскании 140 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" отказать.

Встречный иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роботс" 140 000    рублей  основного долга, а также 5 200  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.