АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело № А33-28428/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 25.12.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Автократ» (ИНН 

<

***>),

- ООО «СибПрофСнаб» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10 от 09.01.2024, представлено служебное удостоверение, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №06 от 10.01.2024, представлено служебное удостоверение, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №09/01/24 от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании с МП «САТП» в пользу МКУ «УДИБ» штрафа по муниципальному контракту № Ф.2023.0478 от 02.05.2023 в размере 1 496 000 рублей, государственной пошлины в размере 27 960 рублей.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.05.2023 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ) - заказчик и победителем закупки муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП») - подрядчик заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0478 на выполнение работ по содержанию инженерных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию инженерных сооружений, расположен!!] улично-дорожной сети города Красноярска.

Обеспечить выполнение работ в соответствии со Сметным расчетом стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

На основании п.2.1. максимальное значение цены контракта составляет 74 800 000,00 рублей, в т.ч. НДС 12 466 666,67 рублей.

В силу п. 3.1. контракта срок завершения выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.12.2023 года.

Место выполнения работ: город Красноярск, по объектам согласно Перечню объектов (Приложение № 5 к муниципальному контракту), на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий.

В соответствии с п.6.1 контракта требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства): предусмотрены.

Срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет:

-  Ремонт урн - 1 год;

-  Ремонтные работы - 2 года;

-  Ремонт асфальтобетонного покрытия - 2 года;

-  Установка металлических конструкций - 3 года;

-  Заливка трещин в асфальтобетонных покрытиях - 1 год;

-  Бетонные работы - 3 года;

-  Окраска бетонных и металлических поверхностей - 1 год;

-  Штукатурка бетонных поверхностей - 1 год;

-  Прочее (элементы инженерных сооружений, плиты колодцев) - 5 лет;

-  Бетонный бортовой камень - 3 года;

-  Природный бортовой камень - 5 лет;

-  Прочие работы - 2 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания итогового документа о приемке.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

11.04.2024 заказчиком совместно с представителем подрядчика составлен акт о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании. Заказчиком установлен срок для устранения выявленных дефектов до 26.04.2024.

06.05.2024 заказчиком составлен акт проверки устранений выявленных дефектов.По результатам повторного осмотра объектов - Пешеходный переход в районе ул. Маерчака, 37 «г», Тоннель в районе дома №18 по ул. Мичурина установлено, что нарушения не устранены (косоуры (ржавчина, шелушение и отслоение краски), ригеля (шелушение и отслоение краски), плиты перекрытия (шелушение и отслоение краски); потолок (шелушение и отслоение краски)).

Результат: нарушения (дефекты, замечания), отмеченные в акте о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 11.04.2024 года, не устранены в полном объеме.

На 17.12.2024 дефекты не устранены.

18.04.2024 заказчиком составлен акт о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании. Заказчиком установлен срок для устранения выявленных дефектов до 18.05.2024.

20.05.2024 заказчиком составлен акт проверки устранений выявленных дефектов.По результатам повторного осмотра объекта - Железобетонный лоток по ул. Маерчака  установлено, что нарушения не устранены (восстановление железобетонных конструктивных элементов (плит перекрытия) водоотводного лотка).

Результат: нарушения (дефекты, замечания), отмеченные в акте о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 18.04.2024 года, не устранены в полном объеме.

Таким образом, подрядчиком не устранены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, что является основанием для начисления штрафных санкций подрядчику.

В соответствии с п. 7.1  контракта стороны несут ответственность за неисполнение или

ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком    (подрядчиком,    исполнителем)    обязательств,    предусмотренных    контрактом    (за исключением   просрочки   исполнения   обязательств   заказчиком,   поставщиком   (подрядчиком, исполнителем), пункт 3 Правил: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   обязательств,   предусмотренных   контрактом, исключением   просрочки  исполнения  обязательств  (в  том   числе   гарантийного   обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)   10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)   5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляетмлн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)   1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)   0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)   0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

Расчет суммы штрафа рассчитывается следующим образом: 1 факт нарушения = 1 % * 74 800 000= 748 000 рублей. Итого за 2 факта выявленных нарушений 1 496 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (невыполнением работ в установленные сроки), Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №4258 от 15.07.2024г. путем направления на электронный адрес подрядчика krassatpd@mail.ru, размещения на сайте https://zakupki.gov.ru (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок). В добровольном порядке МП «САТП» штраф в сумме 1496000 рублей не возместило, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ:

- гарантийные обязательства в отношении ул. Маерчака, 119 исполнены, штраф не правомерен ввиду нарушения сроков выполнения обязательств;

- дефекты в отношении ул. Мичурина, 37Г, ул. Мичурина, 18  оспорены, работы выполнялись при отрицательных температурах, что привели к дефекту; дефекты устранены, но возникли вновь по независящим обстоятельствам; установить причины дефектов невозможно экспертным путем.

16.12.2024 сторонами составлен акт о выполнении гарантийных обязательств, согласно которому  замечания по восстановлению железобетонных конструктивных элементов (плит перекрытия) водоотводного лотка устранены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

02.05.2023 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ) - Заказчик и победителем закупки муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП») - Подрядчик заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0478 на выполнение работ по содержанию инженерных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что контракт заключен сторонами в рамках муниципальной закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.1  контракта стороны несут ответственность за неисполнение или

ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком    (подрядчиком,    исполнителем)    обязательств,    предусмотренных    контрактом    (за исключением   просрочки   исполнения   обязательств   заказчиком,   поставщиком   (подрядчиком, исполнителем), пункт 3 Правил: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   обязательств,   предусмотренных   контрактом, исключением   просрочки  исполнения  обязательств  (в  том   числе   гарантийного   обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляетмлн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Расчет суммы штрафа рассчитывается следующим образом: 1 факт нарушения = 1 % * 74 800 000 = 748 000 рублей. Итого за 2 факта выявленных нарушений 1 496 000 руб.

16.12.2024 сторонами составлен акт о выполнении гарантийных обязательств, согласно которому  замечания по восстановлению железобетонных конструктивных элементов (плит перекрытия) водоотводного лотка устранены.

Ответчик доказательств устранения дефектов в полном объеме не представил.

Доводы ответчика отклонены.

Суд учитывает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств обосновано на дату обращения в суд (устранено только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем на дату подачи иска истец обоснованно обратился в суд именно с требование о взыскании штрафа).

Доводы ответчика о том, что акт истца составлен в одностороннем порядке отклонен. Наличие недостатков подтверждено, акты подписаны со стороны подрядчика.

Довод об отсутствии вины в наличии дефектов отклонен судом как недоказанный.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик сам указал на невозможность установления причин экспертным путем.

Иных доказательств отсутствия вины не представил.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, неимущественное основное обязательство, соотношение размера неустойки и цены договоров, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 149 600 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере не усматривается. Ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения требований в части после обращения истца в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 600 руб.

штрафа, 27 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева