АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22458/2019

г. Тюмень

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720336400231, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                             537 167 руб. 37 коп.,                                 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.05.2019, от ответчика – явки нет, извещен, от третьего лица – явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд                            Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) о взыскании               537 167 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 дело № А75-15736/2019 направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области дело принято к производству с присвоением № А70-22458/2019. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь то, что наложенные Банком штрафные санкции не соответствуют действующему законодательству, а денежные средства полученные Банком в счет погашения начисленных штрафных санкций являются неосновательным обогащением; заемщиком исполнены условия спорных договоров, таким образом, оснований для начисления штрафных санкций у Банка не имелось; обязанность государственной регистрации ипотеки отменена в отношении договоров, заключаемых после 01.07.2014; Банком                      не представлен проект дополнительных соглашений; расчет штрафных санкций является неверным; ограничительные условия договора о взыскании штрафа за получение кредита в других банках нарушают права заемщика (пояснения по делу и доказательства направления их в адрес ответчика приобщены судом к материалам дела в силу                   статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –                АПК РФ). 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому                              в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: ответственность               за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка предусмотрена сторонами при заключении дополнительных соглашений, сторонами достигнуто условие о неустойке (штрафе) и ее размере; получение сведений в электронном виде из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРН) и из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) стало доступно только после 01.01.2017; представление дополнительных соглашений необходимо для надлежащего оформления досье заемщика   с целью оценки кредитной организацией риска по ссудам для целей последующего формирования резервов; электронная переписка не является надлежащим  доказательством представления документов в Банк (отзыв - т.1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 8-10).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Установлено что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) и Банком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.12.2013 № Р/08/13/3/5216 (далее – кредитный договор № Р/08/13/3/5216, т. 1, л.д. 23-29), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в порядка                         и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере                           9 150 000 (девять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублен на цели модернизации: приобретение заемщиком необходимых для совершенствования (расширения) действующего или для создания нового производства земельных участков, зданий                  и сооружений (включая действия по их улучшению, перестройке и/или ремонту),                     а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты               за пользованием кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии                     с условиями настоящего договора (пункт 2.1 кредитного договора).

Впоследствии между заемщиком и Банком подписано дополнительное соглашение от 26.08.2016 № Р/08/13/3/5216/01 к кредитному договору № Р/08/13/3/5216 (т.1, л.д. 30) согласно которому обязанности заемщика (пункт 4.3 кредитного договора) дополнены следующим обязанностями (подпунктами кредитного договора):

- заемщик обязуется в срок до 01.11.2016 предоставить в Банк документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964), а также все здания и строения, находящиеся на данном земельном участке. 

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии   с тарифами банка (пункт 4.3.19 кредитного договора № Р/08/13/3/5216);

- заемщик обязуется в срок до 31.12.2016 предоставить в Банк дополнительные соглашения к договорам ипотеки/договоры ипотеки недвижимости в части описания предмета залога, его оценки с указанием актуальных характеристик всего заложенного имущества, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав             о регистрации обременения в пользу Банка. 

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии  с тарифами банка (пункт 4.3.20 кредитного договора № Р/08/13/3/5216).

В обеспечение исполнения указанного договора банком и предпринимателем ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства (т.1, л.д. 58-63),             в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем ФИО3 всех обязательств по договору № Р/08/13/3/5216 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному между должником                    и банком 30.12.2013.

Также между предпринимателем ФИО3 (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи                     от 20.05.2015 № Р/08/15/3/5365 (далее – кредитный договор № Р/08/15/3/5365, т. 1,                 л.д. 36-41), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (далее - кредиты)                            на условиях, указанных в кредитном договоре финансируя за счет ресурсов                     АО «МСП Банк», в рамках кредитного продукта для субъектов МСП «МСП - Фим целевой», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить               по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.8 кредитного договора № Р/08/15/3/5365 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: 

а.договором поручительства от 20.05.2015 № Р/08/15/3/5365/9/01 (поручитель - ФИО2);

б.договором поручительства от 20.05.2015 № Р/08/15/3/5365/9/02 (поручитель - ФИО5);

в.договором поручительства № Р/08/15/3/5365/9/03 от «20» мая 2015 года (поручитель - ФИО6);

г.договором поручительства от 20.05.2015 № Р/08/15/3/5365/9/04 (поручитель - общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа»);

д.договором поручительства от 20.05.2015 №  Р/08/15/3/5365/9/05 (поручитель - общество с ограниченной ответственностью «РК ТрансМедиа»);

е.договором о последующей ипотеке недвижимого имущества от 20.05.2015 № Р/08/15/3/5365/5/03 (залогодатели - ФИО5 (доля в праве 1/2)               и ФИО2 (доля в праве 1/2).

ж.договором о последующей ипотеке недвижимого имущества от 20.05.2015 № Р/08/15/3/5365/5/02 (залогодатель - ФИО6);

з.договором о последующей ипотеке (земельный участок) от 20.05.2015             № Р/08/15/3/5365/5/03 (залогодатели - ФИО5 (доля в праве 1/2)               и ФИО2 (доля в праве 1/2);

и.залог в силу закона недвижимого имущества (земельного участка площадью 687 кв.м.) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества                       от  20.05.2015 (приобретаемого на кредитные средства, предоставляемые ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ФИО7, объездная дорога - район МЖК;

к. залог в силу закона недвижимого имущества (земельного участка площадью 1377 кв.м.) в соответствии с договором купли-продажи   недвижимого   имущества                    от 20.05.2015 (приобретаемого  на  кредитные средства, предоставляемые                       ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ФИО7. объездная дорога - район МЖК.

В обеспечение исполнения указанного договора банком и предпринимателем ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства от 20.05.2015                    № Р/08/15/3/5365/9/01 (т.1, л.д. 64-67), в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем ФИО3 всех обязательств              по договору № Р/08/15/3/5365 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному между должником и банком 30.12.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между Банком (залогодержатель), предпринимателем ФИО2 (залогодатель 1), ФИО5 (залогодатель 2) заключен договор о последующей ипотеке от 20.05.2015 № Р/08/15/3/5365/5/03 (т.1, л.д. 31-35), согласно которому                            в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств предпринимателя ФИО3, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2015 № Р/08/15/3/5365, заключенного между залогодержателем                           и заемщиком в городе Тюмени, а также иных обязательств заемщика, поименованный                   в настоящем договоре, залогодатели передают, а залогодержатель принимает                          в последующий залог следующее недвижимое имущество (далее - предмет залога, имущество):

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, площадь 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц ФИО7, объездная дорога-район МЖК, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:4599 (далее – земельный участок).

Земельный участок принадлежит Залогодателю 1 на праве собственности                         на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (приобретаемого                       на средства ипотечного кредита, предоставляемого Банком от 28.06.2011 и соглашения              об объединении земельных участков от 22.12.2011, что подтверждается свидетельством              о государственной регистрации права серии 72 HMJ6 435624, выданным 12.03.2013, запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2012 № 72-72-01/255/2012-216, орган зарегистрировавший право собственности залогодателя на земельный участок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Земельный участок принадлежит Залогодателю 2 на праве собственности                       на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11.10.2011 года                 и соглашения об объединении земельных участков от 22.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 ИМ № 435625, выданным 12.03.2013, запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2012 № 72-72-01/255/2012-216, орган зарегистрировавший право собственности Залогодателя на Земельный участок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. 

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 № Р/08/15/3/5365/01 к кредитному договору № Р/08/15/3/5365 (т.1, л.д. 42) стороны включили в пункт 1.11 кредитного договора № Р/08/15/3/5365 подпункты г) и д) следующего содержания:

- г) заемщик обязуется в срок до 01.11.2016 года предоставить в Банк документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков                     с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964), а также на все здания и строения, находящиеся на данном земельном участке. 

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии  с тарифами Банка.

- д) заемщик обязуется в срок до 31.12.2016 предоставить в Банк дополнительные соглашения к договорам ипотеки/договоры ипотеки недвижимости в части описания предмета залога, его оценки с указанием актуальных характеристик всего заложенного имущества, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав               о регистрации обременения в пользу Банка.

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии         с тарифами Банка.

Истец указал, что ввиду погашения кредита и с целью снятия обременений ФИО3 обратилась в Банк, в результате чего ей были выданы справки                   от 21.06.2018 (т.1 л.д. 43, 44) о наличии неоплаченных штрафов по кредитным договорам. 

В письмах Банка от 20.06.2018 № 448.5-4/1909, от 21.06.2028 № 448.5-4/1916 (т.1, л.д.45-46) конкретизированы основания начисления штрафов; Банком выявлены нарушения условий кредитных договоров: 

- допущено привлечение денежных средств без предварительного согласия Банка; 

- в срок до 31.12.2016 не представлены дополнительные соглашения к договору ипотеки в части описания предмета залога при объединении земельного участка площадью 1 394 кв.м., кадастровый номер 72:17:1313001:16963 (собственники: ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО8 (доля в праве 1/4) и ФИО9 (доля в праве 1/4)) и земельного участка площадь 600 кв.м., кадастровый номер 72:17:1313001:16964 (собственник - ФИО10), в единый земельный участок площадью 1 994 кв.м. 

В письме от 21.06.2018 (т.1 л.д. 49) приведен расчет штрафов за нарушение условий кредитных договоров на общую сумму 537 167 руб. 37 коп., в том числе: 59 037 руб.               61 коп. по кредитному договору № Р/08/13/3/5216 за непредставление документов;  378 129 руб. 76 коп. по кредитному договору № Р/08/15/3/5365 за непредставление дополнительных соглашений; 100 000 руб. (за два факта нарушения) по кредитному договору № Р/08/15/3/5365 за привлечение денежных средств в другой кредитной организации без предварительного согласия Банка. 

Кроме того, в письмах от 21.06.2018 № 448.5-4/1917 и от 25.06.2018 № 448.5-4/1932

(т.1, л.д.47-48) Банк сообщил, что после погашения штрафных санкций готов  вывести            из залога следующие объекты обеспечения:квартира, площадь 100,9 кв.м., адрес:                

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0216004:3342; квартира, площадь 65 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок, площадь 1994 кв.м., адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ФИО7, объездная дорога-район МЖК, кадастровый номер: 72:17:1313001:17926; автомойка, площадь 680,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 72:17:1313001:18980; шиномонтажная мастерская, площадь 395,8 кв.м., адрес: 

<

...> ст.1, кадастровый номер: 72:17:1313001:19700.

Предприниматель ФИО2 указал, что в связи с отказом Банка снять обременения с вышеуказанных объектов, им погашена задолженность ФИО3 перед Банком по начисленным штрафным санкциям по кредитным договорам,                           что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 № 263, от 29.06.2018 № 264 (т.1, л.д. 50-51).

Между ФИО3 (сторона -1) и предпринимателем ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о передаче прав требования от 15.05.2019                             (т. 1 л.д. 136), в соответствии с которым сторона-1 уступает свои права стороне-2                       на взыскание с Банка погашенной стороной-2 за сторону-1 штрафной неустойки                         за невыполнение условий по дополнительному соглашению от 26.08.2016 по кредитному договору № Р/08/13/3/5216 и по дополнительному соглашению от 26.08.2016                            по кредитному договору № Р/08/15/3/5365, заключенных между предпринимателем ФИО3 и Банком. 

Полагая, что действия Банка по начислению штрафных санкций являются незаконными, а перечисленные денежные средства - неосновательным обогащением последнего, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд                             с настоящим иском.

Банк относительно удовлетворения исковых требований возражал, полагая действия по начислению штрафных санкций правомерными, указал, что право Банка на взимание штрафа предусмотрено дополнительными соглашениями к кредитным договорам                       и пунктом 10 Общих ценовых условий по кредитным продуктам блока кредитных операций малого бизнеса для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных протоколом Управляющего комитета по развитию бизнеса Банка                         от 20.07.2015 № 49/15/з (далее – Ценовых условий Банка, т.1 л.д. 94-95), и обусловлено непредставлением клиентом документов, запрошенных Банком. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества                                без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным                                   статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                          статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках              и банковской деятельности» (далее – Закона о банках и банковской деятельности,                       в редакции, действующей в спорный период) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное                        не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки,               за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (абзац девятый пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).  

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16               «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной              из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для                        ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Банком был начислен заемщику штраф в размере 100 000 руб. (за два факта нарушения) по кредитному договору № Р/08/15/3/5365 за привлечение денежных средств  в  другой кредитной организации без предварительного согласия Банка.

Пунктом 2.1.16 кредитного договора № Р/08/15/3/5365 предусмотрено, что при получении кредитов и займов без предварительного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 2% от лимита возобновляемой кредитной линии, но не менее 500 руб. и не более 50 000 руб.

Суд полагает, что указанная неустойка установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых Банк не смог бы заключить                     и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле                   статьи 779 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что такие действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (пункт 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                   и ее пределах»). 

В связи с чем, начисление неустойки на основании пункта 2.1.16 кредитного договора № Р/08/15/3/5365 необоснованно. 

Пункт 10 Ценовых условий Банка (т.1 л.д. 94-95) предусматривает взыскание неустойки банком в сумме 2% годовых в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения дополнительных условий по договору. 

Пункт 1 дополнительных соглашений к кредитным договорам возлагает                   на заемщика в срок до 01.11.2016 представить документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964), а также все здания и строения, находящиеся на данном земельном участке и устанавливает право Банка взыскать с заемщика штраф              за непредставление документов в срок.  

За невыполнение, по мнению Банка, указанного условия начислен штраф в размере 59 037 руб. 61 коп.

В случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или сведения, внесенные                       в государственный кадастр недвижимости, кредитная организация не вправе требовать             от клиента представления таких сведений (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении           и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Из материалов дела (электронная переписка заемщика с сотрудником Банка –             т.1 л.д. 144) следует, что документы были представлены заемщиком. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена сотрудник Банка ФИО11, которая пояснила, что частично документы были направлены, при этом               не исключила возможности, что и другой сотрудник Банка мог принять документы. 

Учитывая, что дополнительными соглашениями не предусмотрен порядок представления документов (нарочно специалисту Банка, по почте, по электронной почте       и прочее), а также то, что в настоящее время не представляется возможным установить какие именно документы были представлены в Банк и периодичность их предоставления (возможно неоднократно), суд исходит из добросовестности заемщика при выполнении им требований Банка. 

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор купли-продажи объединенного земельного участка от 27.02.2017 (т.1 л.д. 131-134),                 в пункте 3.7 которого указано, что согласие залогодержателя (Банка) на распоряжение заложенным имуществом путем отчуждения объектов недвижимости получено 20.01.2017. 

В представленных Банком внутренних документах указано на то, что для объединения земельных участков требуется предоставление согласия Банка.

В частности, в протоколе решения о предоставлении согласия на объединение земельных участков от 17.08.2016 (т.2 л.д. 43) Банк определил предоставить согласие          на объединение земельных участков с правом регистрации изменений в ЕГРП, а заемщика обязать в срок до 01.11.2016 предоставить необходимые документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964). При этом в срок до 15.11.2016 следовало получить юридическое заключение по пакету документов, предоставленных заемщиком, провести оценку объединенного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем. 

В протоколе решения о предоставлении согласия на отчуждение объектов недвижимости от 18.01.2017 (т. 2 л.д. 44) указано о принятии решения по согласованию продажи недвижимости.

Учитывая, что согласие Банка получено 18.01.2017, сделка зарегистрирована (договор купли-продажи от 27.02.2017), суд исходит из того, что документы заемщиком были предоставлены в установленный срок, юридическое заключение по представленному пакету документов составлено, нарушений условий дополнительного соглашения                      не выявлено. Доказательств обратному Банком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Также Банком был исчислен штраф в размере 378 129 руб. 76 коп. по кредитному договору № Р/08/15/3/5365 за непредставление заемщиком в срок до 31.12.2016 дополнительных соглашений к договорам ипотеки недвижимости в части описания предмета залога, его оценки с указанием актуальных характеристик всего заложенного имущества, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав                о регистрации обременения в пользу Банка. 

При этом, как обоснованно отметил истец, из содержания подпункта «д» пункта 1.11 дополнительных соглашений не следует, на ком лежит обязанность                               по предоставлению бланка указанного дополнительного соглашения, учитывая, что все документы Банка (договоры, дополнительные соглашения) изготавливались                            на фирменном бланке Банка с указанием индивидуального номера. 

Обязанность предоставлять документы по форме, согласованной Банком, предусмотрена также пунктом 4.3.5 кредитных договоров. 

Кроме того, суд учитывает, что для получения согласия на объединение земельных участков, дополнительные соглашения должны быть предоставлены, что следует                         из протоколов решений Банка (т.2 л.д. 43-44).

Учитывая, что согласие Банка получено 18.01.2017, сделка зарегистрирована (договор купли-продажи от 27.02.2017), суд исходит из того, что дополнительные соглашения подписаны, а следовательно нарушений условий дополнительного соглашения не выявлено. Доказательств обратному Банком не представлено                    (статья 65 АПК РФ). 

В данном случае действия Банка по предоставлению согласия на сделку (иной причины в протоколах решений Банка и дополнительных соглашениях с заемщиком                 не указано) не являются самостоятельной услугой Банка. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания штрафа,                      в случае непредоставления клиентом документов, в том числе дополнительных соглашений, запрошенных банком (статья 65 АПК РФ). 

Фактически Банком установлены меры ответственности за услуги, которые                    им не оказываются, что не допустимо. 

Утверждение ответчика (отзыв – в деле) о том, что представление дополнительных соглашений является существенным условием кредитного договора (статья 30 Закона                  о банках и банковской деятельности) и продиктовано необходимостью создания резерва на возможные потери по ссудам, не принимается судом во внимание. Суд полагает,                  что в спорной ситуации действия банка были стандартными для данного вида сделок               (не повлекли для него дополнительных расходов). Кроме того, в дополнительных соглашениях отсутствует ссылка на указанные обстоятельства. 

Таким образом, оснований для привлечения заемщика к ответственности в виде штрафа за непредставление документов и дополнительных соглашений судом                       не установлено. 

Доводы Банка о том, что ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка согласована сторонами при заключении дополнительных соглашений, отклоняются как несостоятельные. 

Кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком               в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения                                  к предложенному договору в целом.

Включение Банком рассматриваемых условий не позволяет заемщику реализовать свое право на свободное волеизъявление, поскольку это условие диктуется не интересами заемщика, а интересами Банка.

При таких обстоятельствах предъявление Банком вышеуказанной неустойки                   не может быть признано правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу                     об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения                   в сумме 537 167 руб. 37 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере               13 743 руб. (платежное поручение от 24.07.2019 № 273, л.д. 22), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720336400231, ИНН 

<

***>) 537 167 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,                            13 743 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 550 910 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.