АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6147/22 

Екатеринбург 03 февраля 2023 г. Дело № А50-1873/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коршуновой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Терра Партнершип» (далее – общество «Терра Партнершип», должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Пермского края от 14.09.2022 по делу № А50-1873/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель публичного акционерного общества  «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО2  (доверенность от 05.09.2022).  

Конкурсный управляющий ФИО1, заявив ходатайство  об участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом  возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции  не подключилась, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть  дело в отсутствие ФИО1, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество  «Терра Партнершип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  

управляющим утверждена ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 09.11.2021 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – общество  «Аура», ответчик) денежных средств в сумме 1 456 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Аура»  денежных средств в сумме 1 456 000 руб.  

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 14.09.2022 и постановление от 21.11.2022, вынести новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  на неправильное применение судами норм материального права.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает,  что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего  об отсутствии необходимости для должника заключать оспариваемый  договор, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств,  что ответчиком заказывались услуги у должника, отчеты ответчика содержат  перечень мероприятий, которые не привязаны к стоимости  или трудозатратам ответчика. Кассатор полагает, что судам следовало  критически отнестись к свидетельским показаниям, поскольку объем  оказываемых услуг, сам факт оказания услуг и размер оплаты документально  не подтверждается, а также поскольку между ответчиком и свидетелями  гражданско-правовые договоры не заключались, свидетели не смогли дать  пояснения относительно того в какое время, по каким адресам оказывались  услуги под руководством ответчика. Кассатор также настаивает,  что исполнение оспариваемого договора причинило вред имущественным  правам кредиторов, поскольку в период действия договора с ответчиком  у должника копились долги перед ресурсоснобжающими организациями  и иными поставщиками услуг по текущему ремонту и содержанию  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника.  Кроме того, заявитель ссылается на то, что должник и ответчик являются  аффилированными лицами.  

Представителем общества «Энергосбыт Плюс» доводы кассационной  жалобы поддержаны в полном объеме.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 16.03.2015, обществу  присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности должника  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе.  

Между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.05.2017  заключен договор о возмездном оказании информационных услуг № 1/17/П,  согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется  оказать информационные услуги, а заказчик принять и оплатить услуги  исполнителя.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена складывается из общей  стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках договора.  Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте  об оказанных услугах. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение  10 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.  

Дополнительным соглашением к договору о возмездном оказании  информационных услуг от 02.05.2017 № 1/17/П установлено,  что исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику  дополнительные информационные услуги по программе взаимодействия  с населением. Стоимость информационных услуг, указанных в  пункте 1 соглашения составляет 41 000 рублей, которую заказчик должен  уплатить в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору о возмездном оказании  информационных услуг от 05.05.2017 № 1/17/П пункт 3.1 договора изложен в  следующей редакции «стоимость услуг, оказанных исполнителем составляет  61 000 рублей». Указанное соглашение вступает в силу с 01.05.2017  и действует в течение всего действия договора.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору о возмездном оказании  информационных услуг от 05.06.2017 № 1/17/П пункт 3.1 договора изложен  в следующей редакции «стоимость услуг, оказанных исполнителем  составляет 92 000 рублей». Указанное соглашение вступает в силу  с 01.06.2017 и действует в течение всего действия договора.  

Конкурсным управляющим установлено, что за период с 22.05.2017  по 07.09.2018 должником, а также по поручению должника – обществом  с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»)  в пользу общества «Аура» перечислены денежные средства в общей сумме  1 456 000 руб. В настоящее время общество «Сфера» ликвидировано.  

Полагая, что совершенные перечисления денежных средств должника  в пользу ответчика на общую сумму 1 456 000 руб. являются  недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд  с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правового основания  заявленных требований статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего,  суды исходили из следующего.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом  в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона  с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации; при наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит  из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида,  без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также  притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть  

другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого  расхождения волеизъявления с действительной волей сторон  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность их намерений.  

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено  28.02.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены в период  с 22.05.2017 по 07.09.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Отклоняя доводы о невозможности оспаривания данных сделок в связи  с тем, что размер каждого из платежей не превышает одного процента от  балансовой стоимости активов должника, суды, с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2020 № 302-ЭС19-19543 (3) по делу № А19-21406/2018, пришли к  выводу, что поскольку период совершения оспариваемых сделок подпадает  под диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания  для применения к правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве отсутствуют.  

Проверив реальность гражданско-правовых отношений между  должником и ответчиком, суды заключили, что в рассматриваемом случае  факт оказания ответчиком должнику услуг в рамках договора о возмездном  оказании информационных услуг от 02.05.2017 № 1/17/П документально  подтвержден, при этом услуги оказывались в соответствии с условиями  договора, акты на выполнение работ/услуг содержат подпись лица,  подписавшего их от имени должника, а также печать должника.  Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами также приняты во внимание показания свидетелей  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, которые дали пояснения по факту их привлечения  ФИО8, директором общества «Аура», для оказания услуг, в том  числе, по организации и проведению развлекательных мероприятий,  собраний, расклейке информационных объявлений на дома и пр.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные участниками  спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю  совокупность представленных в материалы дела доказательства, установив  реальность гражданско-правовых отношений между должником  и ответчиком, наличие равноценного встречного предоставления со стороны  ответчика, учитывая, что факт встречного предоставления сам по себе  не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам  имущественного вреда, суды первой и апелляционной инстанции пришли  

к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых  для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона  о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего по специальным  основаниям Закона о банкротстве.  

Проверяя довод о наличии в оспариваемых сделках признаков  мнимости, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства совершения  сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника,  исходя из того, что форма оспариваемых сделок в целом отвечает  их содержанию и действительной направленности воли их сторон на  получение услуг должником от ответчика, в то время как доказательства  иного отсутствуют, принимая во внимание, что ответчик не является  по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом  по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды заключили, что конкурсным  управляющим не доказана мнимость оспариваемых сделок (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 61.2  Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном  объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были  приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным  ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами  правильно.  

Довод кассатора о том, что свидетельские показания не являются  допустимым доказательством, судом округа признаются несостоятельным,  поскольку свидетельские показания приняты судами в совокупности с иными  доказательствами, подтверждающими реальность и встречность гражданско-правовых отношений.  

Ссылка заявителя на наличие между должником и ответчиком  признаков аффилированности судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку являлась предметом оценки судов первой и апелляционной  инстанции, при этом судами правомерно установлено, что в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридической  или фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  

о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы  фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений  закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, которые создали  бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств  по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления,  не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке  обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню  судебного заседания не представлено, с общества «Терра Партнершип»  подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022  по делу № А50-1873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Терра Партнершип» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра  Партнершип» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи С.Н. Соловцов  

 В.Ю. Калугин