Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95636/2024

02 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «К-33» (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: 1157847449660, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 7813240259);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАСШТАБ» (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: 1167847499918, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 7811633575);

о взыскании денежных средств, 

при участии согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-33» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСШТАБ» о взыскании денежных средств.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 21.01.2025 явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Общество с ограниченной ответственностью «К-33» (далее - Истец) осуществляло свою деятельность в г. Мурманске по адресам: Промышленная, д.10 и ул. Промышленная, д. 18, что подтверждается Договорами аренды от 01.11.2018 и от 03.06.2019. 

В период своей деятельности Истец приобретал оборудование для работы и производства. В настоящее время, по указанным выше адресам свою деятельность осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее - Ответчик). 

Согласно проведенной инвентаризации на территории (производственной площадке) Ответчика в г. Мурманск по адресам ул. Промышленная, д. 10 и ул. Промышленная, д. 18 во временном пользовании находится имущество (товарно-материальные средства) Истца, а именно: - погрузчик Mitsubishi logisnext CO LTD - бетономешалка; - пульт+шкаф; - шнек для цемента. 

Как указывает истец Товарно-транспортными накладными 22.10.2020 №22102020/1 и от 14.03.2020 №14032020/3 подтверждается, что имущество находится во владении Ответчика

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности истцом факта владения спорным имуществом ответчиком.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств истцом документально не подтверждена. Доказательств фактической передачи не представлено. Представленные в материалы дела Товарно-транспортными накладными подписаны не ответчиком. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что правовые основания для истребования имущества у ответчиков отсутствуют, пришел к выводу об отказе удовлетворении требования истца.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.