ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2022 года                                                   Дело А55-35872/2021 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 23.12.21),

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьих лиц:

от к/у ООО «Арсо»- ФИО3 (доверенность от 26.11.21),

от к/у ООО «Техтрансстрой»- ФИО3 (доверенность от 19.01.22),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № А55-35872/2021 (судья Рагуля Ю.Н.) 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

к арбитражному управляющему ФИО4 

о привлечении к административной ответственности 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:  ООО «Арсо», ООО «Техтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арсо», ООО «Техтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года заявление удовлетворено. Основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения послужило нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур наблюдения в отношении ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «АРСО». 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 июня 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «Арсо» и ООО «Техтрансстрой» доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу последнего удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая что решение суда является законным и обоснованным. 

Податель апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав позицию представителей участвующих в заседании, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5 при рассмотрении жалобы гр. ФИО6 б/н от 31.08.2021 установлено следующее.

ФИО4, являясь временным управляющим ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном проведении собрания работников, бывших работников должника; являясь временным управляющим ООО «АРСО», допустил нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений сообщения о результатах процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу № А55-28138/2020 в отношении ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) № 6874661 от 23.06.2021 следует, что 18.06.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника. 

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника должно было быть назначено и проведено временным управляющим не позднее 10.06.2021. 

В нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника было назначено на 17.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 7367256 от 21.09.2021). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу № А55- 38043/2019 в отношении ООО «АРСО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 по делу № А55- 38043/2019 в отношении ООО «АРСО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается. 

Решение суда от 29.09.2020 о признании ООО «АРСО» банкротом опубликовано на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 30.09.2020. 

Так, сообщение (отчет) арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «АРСО» должен был быть включен ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 10.10.2020, однако, арбитражный управляющий исполнил данную обязанность с нарушением установленного Законом о банкротстве срока - 22.12.2020 (сообщение № 192451). 

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5 в рамках предоставленных полномочий 01.12.2021 был составлен протокол № 00826321 в отношении ФИО4 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, т.к. арбитражный управляющий ФИО4 уже привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу №А54-11071/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А54-11071/2019.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт наличия со стороны ФИО4 при проведении процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «Арсо», ООО «Техтрансстрой» описанных в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2021 № 00826321, нарушений требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии необходимости проведения собрания работников (бывших работников) должника, проведение собрания работников в нарушение сроков не свидетельствует о факте нарушения, со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, апелляционным судом рассмотрен, но отклоняется.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в названном выше пункте Обзора, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств организации и проведения собрания работников, бывших работников должника в преддверии первого собрания кредиторов общества, назначенного на 18.06.2021, материалы дела не содержат, но имеются сведения о проведении собрания работников 17.09.2021, то есть с нарушением установленного Законом срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренной статьей 12.1 Закона.

Указанное в совокупности образует в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения существенного вреда, нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также отсутствие наступления вредных последствий для общества и кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

ФИО4 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ФИО4 объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 при проведении процедур наблюдения в отношении ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «АРСО» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 12.1; пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО4 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу №А54-11071/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А54-11071/2019 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание обстоятельства и количество совершенных нарушений, пришел к выводу о невозможности применения к заявителю санкции предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, усматривая дисквалификацию исключительной мерой административного наказания, чрезмерной по отношению к содеянному, и переквалифицировал вменяемое нарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определив наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции статьи в размере 25 000 рублей. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как обоснованно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание в виде минимального размера штрафа суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № 55-35872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.П.Сорокина

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Некрасова

                                                                                                                           В.А. Корастелев