ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7536/2023

г. Киров

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейЧерных Л.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 по делу № А17-7536/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

потерпевший: ФИО3, 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/37000, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. В силу Постановления № 336 должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований, и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона № 230-ФЗ, административным органом по обращению ФИО3 не проводились. Таким образом, ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения. Банк отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с клиентом за период с 20.03.2023 по 28.04.2023, поскольку взаимодействие с клиентом путем телефонных коммуникаций не состоялось в связи с отказом клиента от взаимодействия. Кроме того, по мнению заявителя, к рассматриваемому случаю подлежат применению положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя. 

ФИО3 представила письменное мнение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО3 № 16612/23/37000 от 24.04.2023 о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Из жалобы следует, что 14.03.2023 ФИО3 в адрес Банка направила заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, либо об отказе от взаимодействия по договорам № 

<

***> от 20.03.2014, № 142353 от 11.10.2014. Данное заявление получено Банком 20.03.2023.

На заявление ФИО3 получен ответ (исх. 3670И-01-07-05-497 от 21.03.2023), согласно которому заявление об отказе от взаимодействия не может быть принято Банком в связи с тем, заявление представлено в Банк с нарушениями установленного Законом № 230-ФЗ срока его направления (нет 120 дней просроченной задолженности).

25.04.2023, 30.05.2023 в адрес Банка направлены запросы сведений (информации, документов).

От банка поступили ответы № 367И-01-07-05-908 от 05.05.2023, № 367И-01-07-05-1357 от 07.06.2023, письменные объяснения от 10.07.2023.

Из представленных Банком документов следует, что между ФИО3 и Банком заключены и действуют:

- договор № 

<

***> от 20.03.2014 на сумму 59 000,00 руб. По состоянию на 03.05.2023 общая задолженность 20 504,56 руб.;

- договор № 142353 от 11.10.2014 сумму 101 000,00 руб. По состоянию на 03.05.2023 общая задолженность 9115,40 руб.; 

- договор № 0268-Р-3142496550 от 04.08.2014, на основании которого выпущена кредитная   карта   с   лимитом   кредита   по   карте   30   000,00   руб. По состоянию на 03.05.2023 общая задолженность 3906,26 руб.

Номера телефонов, с которых осуществляются коммуникации в адрес клиента, могут быть как домашние, так и мобильные. Данные номера телефонов (более 1000) предоставляются провайдерами сотовой связи, и имеют тенденцию к изменению (Карусель АОНов).

Просроченная задолженность по договору № 

<

***> от 20.03.2014 возникла с 20.05.2016, просроченная задолженность по договору № 142353 от 11.10.2014 возникла с 11.05.2016.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 взыскана решением Шуйского городского суда (дело № 2-385/2017) по состоянию на 15.02.2017 в размере 51846,76 руб. и судебные расходы 1755,40 руб. Исполнительное производство окончено 02.03.2021 в связи с фактическим исполнением.

Кредитный договор № 

<

***> от 20.03.2014 по решению суда расторгнут не был, в связи с чем Банк продолжал начисление процентов на основной долг за период после обращения Банка в суд до 25.11.2020.

В период с 20.03.2023 по 28.04.2023 на номер телефона ФИО3 направлено 6 CMC-сообщений, содержащих информацию о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 следующего содержания:

20.03.2023: «В случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

25.03.2023: «ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА, погасите просроченную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014, чтобы избежать судебного и исполнительного производства. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

30.03.2023: «ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами - исполнителями СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

04.04.2023: «ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА!  Вы продолжаете уклоняться от выполнения своих обязательств перед Банком. СРОЧНО ОПЛАТИТЕ просроченную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014. Подробнее по номеру 8- 800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

09.04.2023: «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

14.04.2023: «ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

Также в период с 20.03.2023 по 28.04.2023 на номера телефона ФИО3 осуществлено 10 телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014:

19.04.2023 осуществлено 2 телефонных звонка в 10 часов 00 минут и в 10 часов 01 минута;

В течение недели осуществлено 4 телефонных звонка, а именно: 19.04.2023 в 10 часов 00 минут; 19.04.2023 в 10 часов 01 минута; 20.04.2023 в 13 часов 59 минут; 21.04.2023 в 17 часов 01 минута.

06.07.2023 должностное лицо Управления в присутствии представителя Банка составило протокол № 12/23/37000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по факту нарушения части 7 статьи 8, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

11.07.2023 должностное лицо Управления в присутствии представителя Банка вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 12/23/37000, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) представителю кредитора не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или представитель кредитора не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, со дня, следующего за днем получения заявления, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, несмотря на получение Банком 20.03.2023 заявления ФИО3 об отказе от взаимодействия, заявитель продолжил взаимодействие с клиентом, направленным на возврат просроченной задолженности.

Также в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору Банк произвел взаимодействие с ФИО3 посредством коммуникаций при помощи телефонных переговоров 19.04.2023 более 1 раза в сутки, в период с 19.04.2023 по 21.04.2023 более двух раз в неделю.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что на момент получения им заявления клиента об отказе от взаимодействия от 14.03.2023 просроченная задолженность у ФИО3 перед Банком отсутствовала, не соответствует обстоятельствам дела.

Как пояснял сам Банк, он продолжал начисление процентов на основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 за период после обращения Банка в суд в 2017 году до 25.11.2020. Следовательно, просроченная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 возникла более четырех месяцев до даты обращения ФИО3 с заявлением об отказе от взаимодействия.

Кроме того, заявляя о возникновении просроченной задолженности только после истечения срока, указанного в требовании от 18.05.2023, Банк в то же время направлял ФИО3 CMC-сообщений 25.03.2023, 30.03.2023, 04.04.2023, 09.04.2023, 14.04.2023.

Довод заявителя о том, что частота взаимодействия с клиентом не нарушена, поскольку взаимодействие с клиентом путем телефонных переговоров не состоялось по причине переадресации на голосовую почту, отказа клиента от взаимодействия, подлежит отклонению на основании следующего.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт того, что при рассмотрении Управлением поступившего в его адрес обращения  ФИО3 были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением внеплановой проверки.

Пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО3 и поступивших от Банка документов, по результатам которого ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

К основным задачам территориального органа относятся, в том числе осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц (подпункт 6 пункта 6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64).

Таким образом, территориальный орган ФССП осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) не только за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, но и за деятельностью кредитных организаций в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления, то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 по делу № А17-7536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1