431/2023-44211(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9548/2020

г. Киров

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО2 (доверенность от 22.03.2023), представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), 

представителя третьего лица (ООО «АрхСтиль») - ФИО4 (доверенность  от 24.05.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу №  А17-9548/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной  онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, убытков, пени за  просрочку исполнения обязательства,  

третьи лица: бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального  строительства Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (далее - истец,  ООО «МАРТИНОВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения  «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее - ответчик, ОБУЗ  

«ИВООД») о взыскании убытков.  

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований,  просил взыскать с ответчика 6 323 руб. 09 коп. задолженности по оплате  выполненных работ, 2 068 186 руб. 78 коп. убытков, 438 534 руб. 11 коп. пени за  период с 22.10.2020г. по 09.01.2023г., начисленных в связи с имевшей место  просрочкой исполнения обязательства.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление принято судом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное государственное  учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области»,  общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 исковые  требования ООО «МАРТИНОВ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 446 руб. 27  коп.; пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 256 руб. 28 коп.;  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 руб. 81 коп.; расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 10 руб. 16 коп. Производится начисление пени  за просрочку исполнения обязательства в отношении ответчика в пользу истца на  сумму долга 446 руб. 27 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, начиная с 10.01.2023г. по дату фактического исполнения денежного  обязательства. В остальной части исковые требования ООО «МАРТИНОВ»  оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 6 руб. 62 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального  бюджета взыскано 2 204 руб. 38 коп. государственной пошлины.  

ООО "Мартинов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу № А17-9548/20  полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выявленные  существенные недостатки проектно-сметной документации не позволяли  выполнять работы по Контракту в строгом соответствии с Техническим заданием,  без устранения недостатков в проектно-сметной документации. Заказчик в лице  своих официально назначенных представителей, согласовав устно дополнительные  работы и применение дополнительных материалов, отказал в дальнейшем  Подрядчику во внесении изменения в сметную документацию и включении в  объем работ по Контракту дополнительных работ и дополнительных материалов. В  представленной заказчиком проектной документации перечень скрытых работ  отсутствует, что создает сложности в определении, какие именно работы подлежат  освидетельствованию. Заказчик вел себя недобросовестно, отказывая в  согласовании, просто злоупотребляя своими правами. Обо всех выявляемых в ходе  выполнения работ недостатках в проектной документации ООО «МАРТИНОВ»  ставило в известность Заказчика. Арбитражный суд Ивановской области при  вынесении решения не проанализировал доказательства, на которые ссылался  истец, в их совокупности, не дал им оценку, фактически проигнорировал их. Суд  безосновательно отказал истцу в ходатайстве о приобщении к материалам дела  видеозаписи комиссионного осмотра. Также Истцу было отказано в ходатайствах о  

допросе свидетелей - работников ООО «МАРТИНОВ», участвующих в  выполнении работ по Контракту и специалиста, подготовившего приобщенную к  материалам дела рецензию на заключение эксперта. Арбитражный суд  безосновательно усмотрел в действиях Истца нарушение требований п.3 ст.743 и  п.2 ст. 328 ГК РФ. Истец считает, что арбитражный суд неправомерно сделал  вывод, что доказательств незамедлительного уведомления заказчика о наличии  объективных препятствий к исполнению контракта, достаточных и допустимых  доказательств невозможности исполнения договорных обязательств, как и  доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств было невозможным,  истцом в материалы дела не представлено. Истец считает, что незаконно и  необоснованно арбитражный суд отказал Истцу во взыскании убытков, о которых  Истец заявил в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта. Также не  согласен Истец с решением арбитражного суда в части суммы взыскания за  фактически выполненный объем работ. Истец считает, что положенное в основу  решения суда экспертное заключение от 15.11.2020 г., составленное экспертом  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Ивановский государственный политехнический  университет», не может быть признано допустимым доказательством, так как оно  составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства о  производстве экспертных исследований в Российской Федерации, содержит  ошибки, неточности и противоречия.  

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы от  08.02.2023, а также в дополнениях к апелляционной жалобе от 28.03.2023, от  18.04.2023.  

ОБУЗ «ИВООД», ООО «АрхСтиль» в отзывах на апелляционную жалобу  доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят  оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без  удовлетворения.  

Истец представил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от  24.04.2023.  

Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.04.2023 в 14  часов 00 минут.  

Определением председателя второго судебного состава от 25.04.2023 в  составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в  отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось  с использованием систем видеоконференц-связи.  

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2020г. между ООО «МАРТИНОВ»  (подрядчиком) и ОБУЗ «ИВООД» (заказчиком) по результатам проведенного в  рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) электронного  аукциона подписан контракт № 1297/20 на выполнение работ по замене  грузопассажирского лифта установленного в здании патологоанатомического  отделения Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский  областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>»,  согласно которому (п. 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту по замене грузопассажирского лифта установленного в  здании патологоанатомического отделения Областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>» (корректировка сметной документации)» на условиях,  в порядке и в сроки, определяемые в контракте, а заказчик обязался обеспечить  приемку и оплату результатов надлежащим образом выполненных работ.  

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола  разногласий.  

Контракт вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал до  31.12.2020г. (п. 9.1 контракта).  

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках контракта, а  также функциональные, технические, качественные характеристики и  эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем,  содержание, и другие условия выполнения работ определяются техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2  к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.  

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик обязался  выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее  качество в соответствии с техническим заданием, сметной документацией,  требованиями норм и правил выполнения работ, установленных законодательством  Российской Федерации, техническими условиями, в сроки, установленные  контрактом (п. 3.2.1 контракта).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.2 контракта - в  течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.  

Разделом 5 контракта определено, что приемка выполненных работ  осуществляется на основании представленных подрядчиком в ОГКУ «Агентство  

капитального строительства Ивановской области» актов о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), одновременно с журналом учета выполненных работ (форма   № КС-6а) и комплектом исполнительной документации на завершенные работы.  Все документы представляются подрядчиком на бумажном носителе.  

ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области»  участвует в приемке выполненных работ по объекту, подписывает акты о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 (при наличии исполнительной  документации) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления их  подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в контракте для приемки работ,  и незамедлительно передает их заказчику для подписания с приложением  документов, подтверждающих соответствие объемов и качества фактически  выполненных работ.  

Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента поступления от  подрядчика письменного уведомления о завершении работ на объекте с участием  представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи  - приемки выполненных работ, или, при обнаружении отступлений от контракта,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков выполненных в  установленный срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки  выполненных работ с указанием выявленных нарушений и срока их устранения. В  ходе приемки проводится экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их  соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации. При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться  необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по  предоставленным документам и материалам. Подписанный сторонами акт сдачи -  приемки выполненных работ свидетельствует о проведении заказчиком экспертизы  на соответствие выполненных работ условиям контракта.  

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и  за свой счет в установленные Заказчиком сроки.  

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ (форма № КС-2) и акта сдачи - приемки выполненных  работ.  

Стоимость работ по контракту составила 2 312 203 руб. 80 коп. (п. 2.1  контракта), включала в себя стоимость работ, стоимость используемых при  выполнении работ материалов (оборудование, товаров), транспортные расходы,  расходы по погрузке и разгрузке, расходы по перевозке, и иные расходы, которые  несет подрядчик при выполнении работ, а также все пошлины, налоги и сборы,  страхование и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту  (п. 2.2 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта (п. 2.3 контракта).  

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны  приступили к исполнению условий заключенного контракта.  

Письмом № 7 от 28.07.2020г. подрядчик указал на возникновение сомнений и  больших опасений в надежности и устойчивости кирпичной кладки стен шахты  лифта и просил предоставить предпроектные изыскания инструментального  обследования шахты лифта, на которое заказчиком был направлен ответ № 1022 от  04.08.2020г. с приложением письма проектной организации.  

Письмом № 14 от 06.08.2020г. подрядчик сообщил, что вид крепления -  

установка закладных деталей для крепления направляющих анкерными стержнями  (пруток 12-А500С) в высверленные отверстия путем химического закрепления - не  соответствует фактически выполняемым работам, а также является не надежным и  менее прочным для монтажа элементов лифтового оборудования, указал более  прочный и надежный способ крепления закладных деталей к стенам шахты лифта.  Также указал, что химический анкер HIT-HY 70 производства Hilti, который  согласно проектного решения № 10/20, разработанного обществом с ограниченной  ответственностью «Архстиль» предлагается для установки, с 2015 года снят с  производства и его продажи прекращены, предложил аналог - химический анкер  FISP производства Fisher Германия.  

Письмом № 28 от 11.08.2020г. проектная организация согласовала  предложенный ООО «МАРТИНОВ» вариант крепления закладных деталей.  

Письмом № 30 от 27.08.2020г. подрядчик просил согласовать и подписать акты  о замене материалов от 31.07.2020г., в ответ на которое заказчик в письме № 1193  от 28.08.2020г. указал на необходимость предоставления документов по  обоснованию рыночной стоимости материала, предлагаемого на замену для  скорейшего рассмотрения вопроса о замене материала.  

Письмом № 31 от 27.08.2020г. ООО «МАРТИНОВ» уведомил заказчика о  приостановлении монтажных работ по контракту № 1297/20 от 14.07.2020г. до  момента получения согласования замены материалов.  

Письмом № 35 от 31.08.2020г. подрядчик уведомил заказчика о  несоответствии проектных решений и локального сметного расчета фактически  выполняемым работам, указал на необходимость выполнения дополнительных  видов работ, применение дополнительных материалов и оборудования, просил  согласовать проведение указанных в письме работ, повторно сообщив об остановке  всех работ на объекте до получения согласования и предоставления заказчиком  проектно-сметной документации с внесенными соответствующими изменениями и  увеличением сметной стоимости.  

В ответе на данное письмо заказчик указал (письмо № 1206 от 02.09.2020г.) на  отсутствие оснований для приостановления работ, невозможность в силу п. 2 ст.  716 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовать проведение  дополнительных работ по контракту.  

31.08.2020г. ответчиком получено уведомление ООО «МАРТИНОВ» № 38 от  31.08.2020г. о полном приостановлении работ со ссылкой на отсутствие ответов на  письма № 14 от 06.08.2020г., № 30 от 27.08.2020г., № 35 от 31.08.2020г.  

В ответе ОБУЗ «ИВООД» № 1213 от 03.09.2020г. указало на направление  ответов на письма подрядчика, выразило согласие на замену анкера химического  (капсула с клеевым составом) Hilti HIT-HY 70, предусмотренного сметной  документацией, на химический анкер Fisher FIS VS 300 по цене не выше средней  цены в размере 1 112 руб. 43 коп.  

07.09.2020г. ОБУЗ «ИвООД» получено уведомление ООО «МАРТИНОВ» №  48 от 07.09.2020г о расторжении контракта со ссылкой на отсутствие в разумный  срок со стороны заказчика согласования непригодных материалов, необходимых  для выполнения работ, изменений в проектно-сметную документацию, в том числе  касающихся объемов и способов выполнения работ.  

07.09.2020 ОБУЗ «ИвООД» получены письма ООО «МАРТИНОВ» № 44 от  07.09.2020г., в котором содержалась просьба внести изменения в сметную  документацию с увеличением сметной стоимости на дополнительные работы и  

материалы, указанные в письме № 35 от 31.08.2020г., подписать акты скрытых  работ, № 45 от 07.09.2020г. о срочном согласовании и подписании акта № 2 о замене  материала, направленного 27.08.2020г., с выраженным несогласованием с  предложенной заказчиком ценой на химический анкер, № 51 от 07.09.2020г. о  направлении актов приема передачи лифтового оборудования, в том числе по  контракту № 1297/20 от 14.07.2020г., с приложением актов № 3 приема передачи  лифтового оборудования от 07.09.2020г.  

10.09.2020 ОБУЗ «ИвООД» получено письмо ООО «МАРТИНОВ» № 57 от  08.09.2020г. о направлении акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (КС-3) на сумму 63 688 руб., товарной накладной на лифтовое  оборудование и материалы (ТОРГ-12) на сумму 2 065 692 руб. 14 коп.,  подписанных со стороны подрядчика, счета на оплату по контракту.  

Представленные подрядчиком акты выполненных работ переданы в  бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства  Ивановской области», осуществлявшее строительный контроль на объекте,  которым проведены замеры объемов выполненных работ, выявлены недостатки и  замечания в результате работ.  

Заказчик письмом № 1295 от 18.09.2020г. уведомил ООО «МАРТИНОВ» о  совместной приемке выполненных работ 23.09.2020г., от участия в которой  подрядчик отказался (письмо № 61 от 21.09.2020г.).  

Заказчик, в свою очередь, направил в адрес подрядчика письмо № 1342 от  28.09.2020г. с приложением акта о приемке выполненных работ (унифицированная  форма КС-2) на сумму 57 364 руб. 91 коп., подписанных со стороны ОБУЗ  «ИВООД», и оплаченных в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 115425 от 03.11.2020г.  

22.09.2020г. истец направил в адрес заказчика претензию с требованием  произвести оплату фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно  оформленным порядочком и полученным заказчиком акту о приемки выполненных  работ № 1 от 08.09.2020г., товарной накладной № 2 от 08.09.2020г. Однако, ответчик  оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы  на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст.  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  

работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику  (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018г., прекращение  договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика  - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт  заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения  направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством  

факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику.  Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком  подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Федерального  закона № 44-ФЗ).  

Условиями спорного контракта предусмотрена возможность его расторжения  по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством (п. 9.3 контракта).  

Как следует из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение  со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности,  непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (ст. 328).  

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего  отказа от исполнения контракта, поскольку указанные в уведомлении № 48 от  07.09.2020г. основания не соответствуют положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 716, 719), условиям контракта. Стоимость  выполненного объема работ определена судом первой инстанции согласно  выводам экспертного заключения с учетом представленного уточненного  локального сметного расчета в сумме 57 811 руб. 18 коп. Суд первой инстанции  посчитал требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с  учетом определенной судом суммы задолженности по оплате выполненных работ  подлежащим удовлетворению в сумме 256 руб. 28 коп. за период с 22.10.2020г. по  31.03.2022г. и 02.10.2022г. по 09.01.2023г., а также продолжил начисление пени по  день фактической уплаты задолженности. Требования истца о взыскании с  ответчика убытков в виде затрат, понесенных в связи с исполнение договора, суд  первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Также суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные  расходы.  

Истец с принятым решением суд первой инстанции не согласен, представил в  суд апелляционной инстанции жалобу.  

По доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ивановской  области не проанализированы доказательства в их совокупности, им не дана  оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  поскольку противоречит тексту оспариваемого решения.  

Кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из  имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о  том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не  были.  

Суд апелляционной инстанции считает законным и мотивированным вывод  суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего  отказа от исполнения контракта, поскольку указанные в уведомлении № 48 от  07.09.2020 г. основания не соответствуют положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 716, 719), условиям контракта.  

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия  подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  послужило непредставление заказчиком, по мнению истца, необходимой для  

производства работ откорректированной проектно-сметной документации,  поскольку в ходе выполнения работ им было установлено наличие неучтенных  объемов работ, которые явились необходимыми для обеспечения годности и  прочности результата работ и для нормального функционирования объекта,  отсутствие согласия со стороны заказчика на замену используемых при  производстве работ материалов.  

Между тем, согласно п.п. 1.2,3.2.1,6.1, 6.2 контракта работы должны быть  выполнены на основании и в соответствии с техническим заданием и сметной  документацией.  

На все направленные в адрес Заказчика письма подрядчик получал  своевременные ответы, на предложение ООО «МАРТИНОВ» внести изменения в  проектно-сметную документацию ОБУЗ «ИВООД» сообщило, что внесение  изменений в проектную документацию в части выполнения дополнительного  объема работ невозможно.  

Наличие права подрядчика на расторжение контракта связано не только с  наличием объективных обстоятельств, указанных в ст.ст. 716, 719 ГК РФ, но и с  истечением разумного срока после предупреждения Заказчика о таких  обстоятельствах. Следовательно, значение имеют только предупреждения  Заказчика, сделанные до 07.09.2020 года (дата получения уведомления о  расторжении контракта).  

Как следует из материалов дела, до даты получения уведомления об отказе от  контракта подрядчик сообщил Заказчику только о необходимости замены  химического анкера. Применение химического анкера Fisher FIS VS 300 было  согласовано письмом Заказчика исх. № 1213 от 03.09.2020 г. В выводах заключения  эксперта данный «недостаток» отсутствует. Указанные в письмах подрядчика исх.   № 7 от 28.07.2020, № 14 от 06.08.2020, № 30 от 27.08.2020, № 31 от 27.08.2020  недостатки проектно-сметной документации, в том числе ненадежность несущей  конструкции стен шахты лифта, выполненной из пустотелого кирпича, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела.  

Несмотря на то, что экспертом в выводах при ответе на первый вопрос  указаны отступления, данные отступления не подтверждают невозможность  выполнения Подрядчиком работ. Напротив, эксперт указывает, что фактическая  возможность выполнения предусмотренных контрактом работ имелась (ответ на  вопрос № 2).  

В Заключении эксперта отсутствует вывод о недостоверности проектно-сметной документации. Указанные экспертом недостатки не влияли на  возможность выполнения работ.  

Относительно довода истца о неправильно примененных расценках суд  апелляционной инстанции отмечает, что цена контракта в силу ч. 2 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является и твердой и может  изменяться только в случаях, предусмотренных ст. 95 указанного Закона.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что из заключения эксперта следует, что выполнение  предусмотренного проектно-сметной документацией объема и видов работ по  контракту № 1297/20 от 14.07.2020г. возможно, а внесение изменений требуется  только в части завершающего этапа работ.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ходатайство истца о  приобщении видеозаписи к материалам дела от 01.06.2021 года с учетом  

положений ст.ст. 64, 65, 67, 68, 89 АПК РФ обоснованно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Из ходатайства истца о приобщении видеозаписи к материалам дела от  01.06.2021 года не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, в том числе обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  заявленных требований, подтверждаются видеозаписью.  

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения 28 августа 2020  года комиссионного осмотра, а равно отсутствуют сведения о том, кем он  проводился, и кто принимал участие в комиссионном осмотре.  

На самой видеозаписи отсутствуют данные позволяющие установить, когда и  кем она производилась, объект видеосъемки. В большинстве речь нечеткая, шумы.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что видеозапись  является неотносимым и недопустимым доказательством.  

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит,  что ходатайство истца о вызове в суд свидетелей обоснованно оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля,  обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может  подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства.  

Истцом не представлено доказательств наличия правоотношений между ООО  «МАРТИНОВ» и указанными в ходатайстве от 16.06.2022 года лицами  (ФИО5 и ФИО6), а также не  сообщено суду, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может  подтвердить свидетель.  

Кроме того, вызов свидетеля является правом суда, а не обязанностью. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда первой  инстанции о выполнении подрядчиком работ по устройству железобетонной  монолитной плиты перекрытия лифтовой шахты до получения указаний Заказчика  обоснованы и мотивированы.  

31 августа 2020 года ОБУЗ «ИвООД» получено письмо ООО «МАРТИНОВ»  исх. № 35 от 31.08.2020 г. о необходимости согласования проведения  дополнительных работ по установке плиты перекрытия ПМ1 с использованием  указанного подрядчиком материала, оборудования, механизмов с внесением  изменений в проектно-сметную документацию с увеличением сметной стоимости  на дополнительные работы и материалы, а также об остановке всех работ на  объекте до получения согласования и предоставления Заказчиком проектно-сметной документации с внесенными соответствующими изменениями и  увеличением сметной стоимости.  

На данное письмо Заказчиком был дан ответ исх. № 1206 от 02.09.2020 г. 

Согласно п. 9.2. контракта изменение существенных условий Контракта при  его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению  Сторон, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том  числе пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Обоснование невозможности выполнения работ по устройству монолитной  железобетонной плиты перекрытия ПМ1 над шахтой лифта в машинном  помещении способом разработанным проектной документацией не было  представлено.  

Кроме того, не обосновано утверждение о необходимости применения  расценки ФБР 06-01-110-02 вместо расценки ФБР 06-01-001-16. В федеральном  реестре сметных нормативов, утвержденных Приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26  декабря 2019 года № 876/ПР расценка ФБР 06-01-110-02 отсутствует.  

По состоянию на 31.08.2020 года (дата получения письма) подрядчиком  выполнено устройство железобетонной монолитной плиты перекрытия лифтовой  шахты.  

31 августа 2020 года ОБУЗ «ИвООД» получено письмо ООО «МАРТИНОВ»  исх. № 36 от 31.08.2020 г. о направлении актов освидетельствования скрытых  работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия ПМ1 по  контракту № 1297/20 от 14.07.2020 года. Указанные в актах освидетельствования  скрытых работ № 1 от 15.08.2020, № 2 от 20.08.2020, № 3 от 21.08.2020 работы к  осмотру и освидетельствованию в указанные даты не предъявлялись.  

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или  им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, истец до подачи заявки на участие в  электронной закупке имел фактическую возможность изучить аукционную  документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с  требованиями заказчика к выполняемым работам и установить, какие объемы и  виды работ необходимо выполнить для исполнения контракта в соответствии  техническим заданием, просчитать и оценить все возможные риски и последствия  от своего участия в торгах и возможность выполнить работы, что в итоге могло  повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах и выполнить  работы, указанные в аукционной.  

Довод апелляционной жалобы об абсолютно недостоверной проектной  документации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  поскольку противоречит материалам дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном  отказе истцу по взыскании убытков суд апелляционной инстанции считает  необоснованным.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик необоснованно  отказался от исполнения контракта, со стороны заказчика отсутствуют нарушения  прав истца, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  убытков.  

Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельной целью контракта  поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного  значения оборудование (как и прочие материалы) для заказчика не имело и иметь  не могло, суд апелляционной инстанции полагает верным, соответствующим  закону и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом предмета и  основания иска суд первой инстанции не обязан был устанавливать  местонахождение лифтового оборудования.  

Поведение истца после направления ответчику уведомления о расторжении  контракта исх. № 48 от 07.09.2020 является недобросовестным, в том числе в  отношении оставленного имущества.  

Последствием расторжения договора подряда является то, что подрядчик  утрачивает право на выполнение работ на объекте, а, следовательно, обязан  освободить Объект Заказчика.  

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1810 от 21.12.2020 года с  требованием в срок до 29 декабря 2020 года демонтировать результаты непринятых  Заказчиком работ и освободить помещения Областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер»  (хозяйственный корпус, пищеблок, патологоанатомическое отделение) от  имущества ООО «МАРТИНОВ». Истец свое имущество не вывез.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что стоимость выполненного  истцом объема работ определена судом первой инстанции верно.  

Согласно Заключению эксперта по результатам судебной экспертизы по делу  Арбитражного суда Ивановской области № А17-9548/2020 от 15.11.2021 года,  подготовленного федеральным государственным бюджетным образовательным  учреждением высшего образования «Ивановский государственный  политехнический университет» стоимость выполненных работ по контракту №  1297/20 от 14.07.2020 г. составляет 62 198 рублей (ответ на вопрос № 5). В  заключении эксперта указан объем фактически выполненных работ и их стоимость.  Указанные в приложении № 4 к заключению эксперта наименования работ и затрат  совпадают с наименованием работ и затрат принятых ответчиком на основании  Актов № 1 и № 2. Отличия в объеме работ по п. 15,16 Локального сметного  расчета. Эксперт в судебном заседании 24.03.2022 отвечая на вопрос представителя  ответчика сообщил, что по данным пунктам ошибка на 1,3 т. в сторону  уменьшения, в деньгах это 1000 рублей (аудиозапись судебного заседания с 39:20  мин. по 40:00 мин.). Экспертом при определении стоимости выполненных работ  (ответ на вопрос № 5) в размере 62 198 рублей применен коэффициент перерасчета  цены контракта П № 3=0,874, в то время как коэффициент снижения цены контракта  с учетом результатов торгов (начальная цена 3 3375 480 руб., цена контракта 2 312  

203,80 руб.), составил 0,822.  

С учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле судом первой  инстанции был направлен запрос эксперту. Согласно ответа от 13.12.2022 № 26-0808 эксперт сообщил, что стоимость выполненных ООО «МАРТИНОВ» в рамках  исполнения обязательств по контракту № 1297/20 от 14.07.2020 г. работ,  определенная исходя из условий заключенного контракта № 1297/20 от 14.07.2020  г. составляет 57 811 (пятьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 18  (восемнадцать) копеек.  

Локальный сметный расчет № 1 на качественно выполненные работы ООО  «МАРТИНОВ» в рамках исполнения обязательств по контракту № 1297/20 от  14.07.2020 г, являющийся приложением к ответу от 13.12.2022 № 26-08-08, не был  оспорен лицами, участвующими в деле.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального  подтверждения, на основании которого экспертом определена цена материалов (в  частности химический анкер), суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным. Стоимость материалов, указанных в Приложении № 4 к  Заключению эксперта, соответствует контракту № 1297/2020. Относительно  химического анкера суд апелляционной инстанции отмечает, что данный материал  при выполнении работ в здании патологоанатомического отделения не  использовался подрядчиком. В Актах о приемке выполненных работ, составленных  как истцом, так и ответчиком данный материал отсутствует.  

С учетом проведенной ответчиком оплаты, размер задолженности определен  судом первой инстанции верно: 57 811,18 руб. - 57 364,91 руб. = 446,27 руб.  

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции не были  нарушены нормы процессуального права.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (ч.1), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (ч. 5).  

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 15.11.2021  г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Ивановский государственный политехнический  университет» не может быть признано допустимым доказательством суд  апелляционной инстанции считает необоснованным.  

Представленное истцом Заключение специалиста (рецензия) № 7542/1 от  11.04.2022 года проводилось в одностороннем порядке на основании обращения  генерального директора ООО «МАРТИНОВ» Березняка В.В., т.е. лица  заинтересованного в результате данного исследования. Указанное Заключение  специалиста (рецензия) № 7542/1 от 11.04.2022 года представляет собой частное  мнение лица (лиц), не основанное на представленных в дело доказательствах и не  опровергающее выводы судебного эксперта. Истец не привел убедительных  доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и/или не  соответствующим требованиям закона. Несогласие истца с результатами судебной  экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной  экспертизы ненадлежащим доказательством.  

Указанные заявителем в тексте апелляционной жалобы недостатки  Заключения эксперта не являются недостатками и не вызывают сомнений в  

обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта  отсутствуют.  

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является  ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения и подтвердил выводы заключения в ходе допроса в судебном  заседании 24 марта 2022 года. В Экспертном заключении содержатся ответы на  поставленные судом вопросы; заключение достаточно мотивировано. Названные  истцом обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности  заключения эксперта либо наличии в нем противоречий. Надлежащих  доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы  свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках  назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования,  не выявлено. При этом выбор методик экспертного исследования относится к  компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного вышеуказанной нормой полномочия суда по  назначению повторной экспертизы в связи с возникшими у суда сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как  особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда,  который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства  имеющие значение для дела и оценивает доказательства, представленные лицами  участвующими в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия экспертного  заключения требованиям закона являются несостоятельными и обусловленными  несогласием истца с выводами, содержащимися в экспертном исследовании.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства  истца о проведении дополнительной экспертизы и отмечает следующее.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны  полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно,  указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по  делу.  

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем отказывает в  удовлетворении соответствующего ходатайства истца.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального  права при назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года  (резолютивная часть оглашена 16.06.2021) удовлетворено ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  

образования «Ивановский государственный политехнический университет»  (153000 

<

...>).  

В п. 9 резолютивной части определения суда указано: Разъяснить лицам,  участвующим в деле, право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных  перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта  или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

Право заявить отвод эксперту не было реализовано лицами, участвующими в  деле.  

Истец при рассмотрении дела высказывал мнение о высокой квалификации  эксперта и экспертного учреждения, в частности в судебном заседании 27 января  2022 года, не возражал против кандидатуры эксперта, в том числе в судебном  заседании 13 сентября 2021 года при рассмотрении ходатайства эксперта о  предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы,  и не оспаривал стоимость судебной экспертизы.  

Оценка судом первой инстанции процессуального поведения истца как  непоследовательного и недобросовестного является верной.  

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что решение суда Арбитражного суда Ивановской области от  16.01.2023 года является законным и обоснованным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся  

к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы  дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу №  А17-9548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мартинов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.

Е.А. Овечкина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич