ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2016/2019

г. Киров

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.09.2022 (до перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 по делу № А28-2016/2019, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

к ФИО3 

третье лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – кредитор, ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 между ФИО5 и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 661000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указал заявитель, ему не было заранее известно, о намерении подать заявление о несостоятельности ФИО5 Считает, что необходимо взять во внимание заключение эксперта от 07.11.2020 № 03-11/20, так как стоимость автомобиля увеличилась после ремонта. При определении суммы взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 следует взыскать стоимость спорного имущества на момент приобретения в размере 366100 руб.

ООО «Энергомонтаж» в отзыве указал, что действительная стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, на дату совершения сделки - 14 декабря 2018 года, существенно (более чем в 6 раза) отличается от стоимости того, что получил бы ФИО5 при встречном исполнении обязательств ФИО3 Неравноценное встречное исполнение обязательств ФИО3 по оплате стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года, подтверждается материалами дела. Согласно правовой позиции ФИО3, суду необходимо взять во внимание заключение эксперта от 07.11.2020 № 03-11/20. Однако указанные экспертом документы, на основании которых проведена оценка, не являются надлежащими документами исследования для определения стоимости объекта на 14.12.2018 года, поскольку сделки и/или действия, о которых свидетельствуют эти документы, совершены после даты, на которую оценивается объект. ООО «Энергомонтаж» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение - законным и обоснованным.

Судебное заседание 12.08.2022 отложено на 03.10.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу транспортное средство Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серо-белый, стоимостью 100000 руб.

Договор содержит указание на получение продавцом от покупателя денежных средств в размере 100000 руб., а также на переход права собственности на транспортное средство к покупателю в момент подписания договора.

14.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу транспортное средство Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серо-белый, стоимостью 100000 руб.

Согласно сведениям Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Кирова с 14.05.2019 транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Кредитор ООО «Энергомонтаж», посчитав договор купли-продажи от 14.12.2018 недействительным, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановление № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.02.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.12.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор может быть оспорен как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 указанной статьи.

Кредитор, оспаривая договор купли-продажи, указывает на то, что автомобиль продан по заниженной цене.

В обоснование данной позиции кредитор представил отчет № 88/19 от 23.09.2019 об оценке транспортного средства, составленный ООО «Оценка.ру», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 14.12.2018 составляла 661000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с представленной кредитором оценкой рыночной стоимости транспортного средства, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 организации – автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства -автомобиля марки Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серо-белый, по состоянию на 14.12.2018 с учетом фактического состояния транспортного средства с проведением осмотра.

Согласно заключению экспертизы от 07.11.2020 № 03-11/20 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.12.2018 определена в размере 366100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 100000 руб. значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств в спорный период, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Энергомонтаж», подтвержденные определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-9530/2016, о чем ФИО8, как тесть ФИО5, не мог не знать.

Данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 указанной статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении стоимости транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться заключением экспертизы № 03-11/20 от 07.11.2020, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно указанному заключению состояние транспортного средства оценено экспертом на основании следующих документов: договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2019, акт приемки-передачи транспортного средства от 14.12.2018, договор подряда на ремонт транспортного средства от 03.06.2019, акт выполненных работ от 03.07.2019, паспорт транспортного средства 77ТУ361894 выдан 22.11.2007. На момент осмотра транспортного средства экспертом оно находилось в не рабочем (неисправном) состоянии, не использовалось.

Между тем, в оспариваемом договоре отсутствует указание на то, что транспортное средство на момент продажи имело какие-либо неисправности, значительный износ и требовало ремонта.

Представленная  УМВД России по Кировской области диагностическая карта, выданная в отношении спорного транспортного средства 14.12.2018, сроком действия до 15.12.2019, свидетельствует о том, что технический эксперт ФИО9 сделал заключение о возможности эксплуатации спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку наличие недостатков, отраженных в договоре подряда от 03.06.2019, на момент совершения оспариваемой сделки достоверными доказательствами не подтверждено, заключение об оценке спорного транспортного средства, основанное на указанных недостатках, не может быть принято в качестве доказательства действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

Суд правомерно взял за основу стоимость автомобиля, установленную в отчете об оценке № 88/19 от 23.09.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, определенная оценщиком по состоянию на 14.12.2018, составляла 661000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 по делу № А28-2016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина